Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/76/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113203236

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113203236.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a. s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Mgr. Janou
Sadloňovou, advokátkou so sídlom Hlavná 14, 080 01 Prešov p r o t i žalovanému: L.. H. U., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, 080 01 Prešov, za účasti vedľajších účastníkov na strane žalovaného:
1. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO:
42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom v Stropkove, Nám.
SNP 7 a 2. Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Seberíniho 9,
Bratislava, IČO: 42 264 979, o zaplatenie 517,65 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

súd žalobu z a m i e t a ,

žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 517,65
Eur s príslušenstvom, pričom svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb a neuhradil škodu vo výške 384,95 €, ktorá mu vznikla
nedodržaním doby užívania poskytnutej služby, ku ktorej sa zaviazal v dodatku k zmluve.

Okresný súd Prešov dňa XX.XX.XXXX pod číslo konania XXRo XX/XXXX - XX vo veci vydal platobný

rozkaz, proti ktorému podal odpor žalovaný ako aj vedľajší účastník na strane žalovaného.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, číslo konania XC XX/XXXX-142 vzhľadom k
späťvzatiu žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie 384,95 € s príslušenstvom zastavil a rozhodol vo
vzťahu k zastavenej časti o trovách konania.

Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí zostal nárok žalobcu na zaplatenie 132,70 € s
príslušenstvom titulom nezaplatenia ceny za poskytnuté služby zo strany žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených účastníkmi konania,
výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:Žalovaný dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalobcom zmluvu o pripojení na poskytnutie služieb Orange
Doma č. H., predmetom ktorej bolo zriedenie pripojenia odbernej jednotky k optickej sieti za účelom
užívania služieb Orange doma s adresou odbernej jednotky Prešov, X. XX. V článku 1 Zmluvy bod Iné:

je uvedené FiberNet - 2 mesiace zadarmo do XX.XX.XXXX.

Na základe Dodatku k Zmluve o pripojení na poskytovanie služieb Orange Doma č. H. zo dňa
XX.XX.XXXX žalobca žalovanému predal zariadenie Konvertor G-25E, bezdrôtový smerovač D-Link
DI-524 za kúpnu cenu 0,03 € a zaviazal sa poskytnúť mu výhody podľa Prílohy č. 1 Dodatku.

Žalovaný vo svojich písomných a ústnych vyjadreniach uviedol, že so žalobcom dňa XX.XX.XXXX
uzavrel zmluvu, ktorej predmetom bolo zavedenie a poskytnutie internetu. Poskytnuté služby mali byť

dva mesiace zadarmo, pričom žalobca tento termín spresnil na XX.XX.XXXX. Doba od uzavretia zmluvy
do XX.XX.XXXX bola skúšobná. V čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol žalovaný odcestovaný
mimo územia SR, preto sa rozhodol pre ukončenie zmluvy. Jeho manželka dňa XX.XX.XXXX túto
skutočnosť oznámila na predajnom mieste žalobcu. Zamestnanci na predajnom mieste žalobcu odmietli
zariadenie prevziať. Poukázal na ustanovenie § 122 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak koniec

lehoty pripadne na deň pracovného voľna, posledným dňom lehoty je najbližší pracovný deň a taktiež
na ustanovenie § 145, ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého bežné veci týkajúce sa spoločných
vecí môže vybavovať každý z manželov. Poukázal na ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka
podľa ktorého spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, pričom zmluva ako aj
dodatoksúvšeobecné,vzťahujúcesanavšetkyslužbyposkytovanéžalobcom,smnožstvomodvolávok,

nejasné, nezrozumiteľné a písané drobným písmom. Uviedol, že ak by ho žalobca pri uzatváraní zmluvy
podrobne oboznámil s obsahom zmluvy, nikdy by zmluvu nebol podpísal. Cíti sa byť uvedený do omylu.

Zo svedeckej výpovede H. U., manželky žalovaného vyplynulo, že žalobca oslovil žalovaného s ponukou
Internet na 2 mesiace na skúšku zdarma prostredníctvom jej ako dlhoročnej klientky. Žalovaný musel
náhle vycestovať do zahraničia, tak ju požiadal o zrušenie zmluvy. Spolu so synom sa dostavili na

pracovisko žalobcu, kde dňa XX.X.XXXX pracovníkovi žalobcu odovzdali písomnú žiadosť o zrušenie
zmluvy, ktorý ju prijal, čo potvrdil pečiatkou a podpisom.

Zo svedeckej výpovede T.. H. U., syna žalovaného vyplynulo, že dňa XX.XX.XXXX bol spolu s matkou
- manželkou žalovaného na pobočke žalobcu, kde mu bola z jej strany odovzdaná žiadosť o ukončenie
zmluvy. Pracovníci žalobcu zároveň odmietli prevziať zariadenie, ktoré žalobca žalovanému poskytol

s tým, že sa k tomu vyjadria písomne. Keďže žiadne stanovisko im nechodilo, dostavil sa osobne do
sídla žalobcu v úmysle celú záležitosť vyriešiť a vrátiť zariadenie, pričom zo strany žalobcu sa nenašiel
nikto kompetentný, kto by s ním celú vec prejednal a snažil sa vyriešiť. Bolo mu doporučené, aby sa
obrátil na ombudsmana. Zo strany žalobcu mu bolo povedané, aby doručované faktúry za poskytnutú
službu neuhrádzal.

Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že v zmysle zmluvy a dodatku zo dňa
XX.XX.XXXX bola medzi účastníkmi dohodnutá skúšobná prevádzka do 22.XX.XXXX. V článku 1
zmluvy pri položke iné je uvedené: Fibernet - 2 mesiace zadarmo do XX.XX.XXXX. V prípade, že
by počas skúšobnej doby žalovaný zmluvu vypovedal a vrátil žalobcovi telekomunikačné zariadenie,
došlo by k zrušeniu zmluvy a dodatku bez akýchkoľvek sankcií. Žalovaný do XX.XX.XXXX zmluvu

nevypovedal.DňaXX.XX.XXXXuplynulaskúšobnáprevádzkaataktiežskončilobezplatnéposkytovanie
služby. Žalobca poskytoval žalovanému službu do XX.XX.XXXX, kedy došlo k deaktivácie poskytovanej
služby z dôvodu nezaplatenia faktúr zo strany žalovaného. Žalovaný vedel, že skúšobná doba uplynie
XX.XX.XXXX a že len do XX.XX.XXXX môže telekomunikačné zariadenie vrátiť, ak nechce, aby
zmluvný vzťah pokračoval a ak nechce, aby bol povinný plniť svoje zmluvné záväzky, ku ktorým

sa v písomne uzavretej zmluve a dodatku zaviazal, medzi ktoré patrí aj zotrvanie v zmluvnom
vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti uvedenú v článku 2 dodatku k zmluve. Z internej evidencie
žalobcu pri dátume XX.XX.XXXX nie je uvedený žiaden záznam o doručení písomnej výpovede zmluvy.
Manželka žalovaného nebola účastníkom zmluvného vzťahu a ani nepreukázala, že jej žalovaný udelil
plnomocenstvo, ktoré by ju oprávňovalo na podanie výpovede.Z listiny pod názvom "Výpoveď zmluvy a XXXXXXX“ vyplýva, že žalobca požiadal o zrušenie zmluvy,
pričom dokument je podpísaný H. U. - manželkou žalovaného. Z potvrdenia o prevzatí, ktorý je opatrený
podpisom pracovníka a pečiatkou žalobcu vyplýva, že výpoveď zmluvy bola prevzatá žalobcom dňa

XX.XX.XXXX.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2citovanéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa§42ods.1písm.a)citovanéhozákona,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa čl.1,bod č. 1.5 Dodatku k Zmluve o pripojení (ďalej len „Dodatok“) si zmluvné strany dohodli tzv.
„skúšobnú dobu“, ktorá začína plynúť odo dňa zriadenia pripojenia a trvá do dňa, ktorý je uvedený v
Zmluve ako posledný deň Skúšobnej lehoty.

Podľa čl .1, bod 1.6. Dodatku sa strany dohodli, že počas Skúšobnej doby nedochádza k predaju
zariadení podľa bodu 1.2. (dochádza k ich vypožičaniu v zmysle bodu 2.9.článku 2 Dodatku).

Podľa čl. 2, bod 2.9. písm.c) Dodatku, pre účely poskytnutia zariadení počas skúšobnej doby sa takýto
právny vzťah bude riadiť príslušnými ustanoveniami zmluvy o výpožičke podľa § 659 a nasl. OZ. Doba
zapožičania zariadení je určená najdlhšie do uplynutia Skúšobnej doby.

Podľa čl. 2, bod 2.9. písm d) Dodatku, pre účely poskytovania zvýhodnenej služby počas ku všeobecnej
doby účastníkovi v zmysle dodatkov sa petitom právny vzťah bude riadiť príslušnými ustanoveniami

zmluvy o pripojení v zmysle zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a na
poskytovanie zvýhodnenej služby počas skúšobnej doby podnik účastníkovi poskytne 100% zľavu z
ceny mesačných poplatkov na ňu.

Podľa čl. 2, bod 2.9. písm f) Dodatku, počas skúšobnej doby je účastník kedykoľvek, aj bez uvedenia
dôvodu oprávnený jednostranne ukončiť platnosť a účinnosť Dodatku a súčasne aj Zmluvy a to

prostredníctvom osobitného tlačiva poskytnutého mu na tieto účely na predajnom mieste Podniku, alebo
inýmobdobnýmprávnymúkonom,ktorýspôsobízánikplatnostiaúčinnostiZmluvyajejDodatkunastane
dňom nasledujúcim po doručení výpovede účastníka podniku, resp. po vykonaní iného obdobného
právneho úkonu účastníka voči podniku, ktorý spôsobí zánik platnosti a účinnosti dodatku a zmluvy,
najneskôr však ku dňu uplynutia Skúšobnej doby.

Podľa čl. 2, bod 2.9. písm. g) Dodatku, v prípade, ak účastník počas skúšobnej doby neukončí platnosť
Dodatku a Zmluvy, resp. nevykoná obdobný právny úkon, ktorého účelom je zánik platnosti a účinnosti
Dodatku a Zmluvy najneskôr k poslednému dňu skúšobnej doby, Zmluva a Dodatok ostávajú platné a
účinné a strany sú povinné plniť všetky dojednania v zmysle Zmluvy a Dodatku, t.j. tie, pri ktorých bola
povinnosť plniť tieto dojednania odložená z dôvodu planutia Skúšobnej doby.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 2, písm. u) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie
odbornou starostlivosťou úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať
od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo
všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti,

Podľa § 4, ods. 6 Zákona o ochrane spotrebiteľa, ak sa zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom
uzatvára písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky
formulovať zrozumiteľne. V pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, ibaže súlad týchto
podmienok so zákonom je predmetom kontroly orgánu dozoru.

Podľa § 122, ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
zmluvy o pripojení, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť pre žalovaného prístup k verejnej
telefónnej sieti a poskytnúť mu súvisiace služby v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.
Žalobca sa v zmysle dodatku zaviazal poskytnúť žalovanému 100 % zľavu z ceny mesačných poplatkov
za službu počas 2 mesačnej skúšobnej doby, ktorú si zmluvné strany dohodli do XX.XX.XXXX.

Zmluvné strany sa tiež dohodli, že žalovaný je počas skúšobnej doby oprávnený jednostranne bez
uvedenia dôvodov ukončiť platnosť zmluvy ako aj dodatku. Súčasťou dodatku k zmluve o pripojení je aj
zmluva o výpožičke, na základe ktorej žalobca žalovanému vypožičal zariadenia uvedené v článku 1.2
dodatku k zmluve o pripojení na dobu počas trvania tzv. skúšobnej doby, ktorej koniec bol zmluvnými
stranami dohodnutý na deň XX.XX.XXXX (článok 1, Iné zmluvy o pripojení). Manželka žalovaného

v mene žalovaného dňa XX.XX.XXXX osobne doručila do dispozície žalobcu písomný prejav jeho
vôle, z ktorého vyplýva vôľa žalovaného ukončiť platnosť zmluvy o pripojení. V súlade s citovaným
zákonným ustanovením (§ 122, ods.3 OZ), ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň. Súd v tejto súvislosti poukazuje na
nejednoznačnosť ustanovení zmluvy o pripojení, v ktorej je uvedené „poskytnutie služby Fibernet - 2

mesiace zadarmo do XX.XX.XXXX“. Z tejto dikcie nie je zrejmé, či sa jedná o lehotu určenú podľa
mesiacov, alebo o lehotu, ktorej koniec je stanovený na presný dátum.

Žalovaný mal zato, že koniec lehoty v súlade s občianskym zákonníkom pripadá na najbližší pracovný
deň, t.j. v pondelok XX.XX.XXXX, keďže jej koniec pripadol na sobotu XX.XX.XXXX. Zmluva o pripojení
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je nepochybne svojím charakterom spotrebiteľskou zmluvou a

od žalobcu ako dodávateľa služby sa vyžaduje vynaloženie odbornej starostlivosti v procese uzatvárania
zmluvy. Žalobca nejasným vymedzením dĺžky doby bezplatnej prevádzky, nejasným vymedzením
možnosti spôsobu ukončenia zmluvného vzťahu počas tejto doby zo strany spotrebiteľa ( iný obdobný
právny úkon podľa písm. f bod 2.9. čl. 2 Dodatku), umiestnením jednotlivých ustanovení o tzv. skúšobnej
dobe do rôznych častí zmluvy, dodatku a prílohy (čo má za následok jej úplnú neprehľadnosť), sťažením

prehľadnosti v dôsledku drobného písma, postupoval v rozpore s povinnosťou odbornej starostlivosti,
ktorou sa rozumie úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať oddodávateľa služby pri konaní vo vzťahu k priemernému spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej
praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti (§ 2 písm. u/ zákona č.
250/2007 Z.z.). Žalovaný v dôsledku tejto nezrozumiteľnosti mal za to, že v súlade so zmluvou urobil

všetko potrebné pre ukončenie zmluvného vzťahu. Výklad v prospech spotrebiteľa ( § 4, ods. 5 zákona
č. 250/2007 Z.z.) je ten, že žalovaný v posledný deň lehoty, t.j. dňa 24.01.2011 platne ukončil zmluvný
vzťah so žalobcom a preto žalobcovi nevzniklo právo na úhradu služieb poskytnutých žalovanému po
tomto dátume. Preto súd žalobu zamietol.

Súd o náhrade trov konania si rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a úspešnému žalovanému nepriznal

právo na náhradu trov konania, lebo ten si ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.