Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/138/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213203751
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Obermanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213203751.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II. sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v právnej veci navrhovateľa: D. R. J.,
C..R.., Z. M. X/A, L., A.: XX XXX XXX, proti odporcovi: K. R. K..S.., P. XX, F., A.: XX XXX XXX, v konaní
o zaplatenie 258,18 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 258,18 € s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 258,18 € od 18.3.2010 do zaplatenia a trovy konania za súdny poplatok vo výške 16,50
€, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu 20.2.2013, sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy 258,18 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 18.3.2010 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že účastníci uzavreli poistnú zmluvu č. 5230004833 dňa 26.9.2009 na
poistenie zodpovednosti za škodu cestného dopravcu, na základe ktorej bol navrhovateľ ako poistiteľ
povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a odporca ako
poistník bol povinný platiť poistné v sume 1.161,79 € ročne, a to v splátkach 4 x ročne, vždy k 27. dňu
mesiaca 9, 12, 3 a 6 príslušného poistného obdobia. Začiatok poistenia bol stanovený od 27.9.2009
na neurčito. Poistenie zaniklo dohodou zmluvných strán dňom 17.3.2010 a v zmysle § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka navrhovateľ má právo na poistné za obdobie do zániku poistenia vo výške
258,18 €. V návrhu ďalej navrhovateľ uviedol, že ako dôkaz o platení poistného predkladá súdu inkasný
účet poistnej zmluvy - prehľad platenia poistného, ako aj výšky pohľadávky s tým, že poukázal na to, že
na každom výpise z účtu poistnej zmluvy, ktorý zo systému spoločnosti vygeneruje, je z dôvodu kontroly
pri pohľadávke v kolónke „dátum úhrady platby“, uvedený určitý dátum, ale ten nie je dátumom úhrady
pohľadávky. Pohľadávka je stále nezaplatená a ide o deň, dátum, kedy bola táto pohľadávka systémom
spoločnosti vygenerovaná - vytvorená (ide o skutočný deň vykonania storna poistnej zmluvy). Poukázal
na ustanovenie §§ 801 ods. 1 a 803 ods. 1 OZ a okrem dlžného poistného uplatnil si aj nárok na zákonný
úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3

ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t.j. odo dňa 18.3.2010.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 21.5.2013 pod č.k. 15Ro/40/2013 - 24, ktorý bol ale zrušený
uznesením zo dňa 8.7.2013 z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, pričom všetky listiny súd považoval za doručené odporcovi
fikciou v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že v mieste jeho sídla uvedenom v obchodnom registri,
je odporca neznámy.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania, pričom navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti s tým, že zotrval na všetkých jeho
vyjadreniach, žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Súd vo veci rozhodol na základe listinných
dôkazov predložených navrhovateľom, po zistení tohto skutkového stavu.

Z predloženej poistnej zmluvy č. 5230004833 uzavretej 26.9.2009 súd zistil, že účastníci uzavreli
poistenie zodpovednosti za škodu cestného dopravcu, pričom ročné poistné na vnútroštátnu a
medzinárodnú dopravu bolo dohodnuté vo výške 1.161,79 €. Poistenie bolo uzavreté na dobu neurčitú
od 27.9.2009, a to v 4 splátkach, pričom výška splátky poistného bola 290,44 € k 27.9., a k 27.12.,
27.3. a 27.6. v každom poistnom období vo výške 290,45 € podľa pripojeného zoznamu motorových
vozidiel, ktorými sa uskutočňuje doprava. Odporca dal poistiť 4 motorové vozidla prostredníctvom
štatutárneho zástupcu K. J., a to typ H. V. XX.XXX. L., zaviazal sa poistné platiť štvrťročne, pričom
predložil navrhovateľovi aj koncesnú listinu zo dňa 9.7.2002, vydanú Okresným úradom Košice II na
vykonávanie koncesnej živnosti- nákladnej cestnej dopravy. Zároveň aj vydanie povolenia Ministerstva
dopravy, pôšt a telekomunikácii SR zo dňa 30.8.2005 na medzinárodnú cestnú prepravu tovaru, ktorá
je podnikaním a osvedčenie Krajského úradu v Košiciach o odbornej spôsobilosti na vykonávanie
cestnej nákladnej dopravy a medzinárodnej cestnej nákladnej dopravy zo dňa 13.6.2002 a rovnako z
30.8.2005 predložil aj povolenie č. 05168 na medzinárodnú cestnú dopravu tovaru vydané odporcovi od
Európskeho hospodárskeho spoločenstva.

Navrhovateľ predložil súdu akceptáciu ukončenia poistenia zo dňa 18.3.2010, ktorú adresoval odporcovi
s tým, že potvrdzuje, že poistná zmluva č. 5230004833 zanikla dňom 17.3.2010 dohodou zmluvných
strán a zároveň zaslal odporcovi príkaz na úhradu dlžného poistného vo výške žalovanej sumy 258,18
€, avšak neúspešne.

Z predloženého inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 27.9.2009 do 22.11.2012 súd zistil, že
predmetná poistná zmluva bola stornovaná a koniec poistenia stanovený na 17.3.2010, že odporca
uhradil len poistné za kvartál od 27.9. do 27.12.2009 vo výške 290,45 € vkladom v hotovosti 29.9.2009
a za obdobie od 27.12.2009 do 17.3.2010 suma poistného k úhrade predstavuje 258,18 €. Aj keď vo
výpise účtu poistnej zmluvy je uvedený dátum úhrady tejto platby 20.3.2010, na ozrejmenie navrhovateľ
písomne oznámil súdu 29.5.2014, že dátum 20.3.2010 nie je dátumom úhrady pohľadávky, že táto je
stále nezaplatená, ale ide o deň - dátum, kedy bola stornovaná poistná zmluva v systéme spoločnosti
a táto pohľadávka bola vytvorená. Na podporu svojich tvrdení navrhovateľ predložil súdu časť výpisu z
jeho bankového účtu vo VÚB, a.s. zo dňa 31.3.2010, a to o zaúčtovaných platbách dňa 22.3.

vykonaných v prospech jeho účtu od 19. do 21.3. 2010 od rôznych subjektov, z ktorého je zrejmé, že
platba vo výške 258,18 € na účet navrhovateľa nedošla pod Y.: XXXXXXXXXX, Č. je číslo poistnej
zmluvy uzavretej s odporcom a v prípade, ak by táto úhrada bola zrealizovaná, tak by ju výpis z účtu
preukazoval.

Písomným podaním, doručeným súdu 23.12.2013 navrhovateľ špecifikoval aj výšku vymáhaného
dlžného poistného za obdobie od 27.12.2009 do zániku poistenia 17.3.2010 tak, že poistné za štvrťrok
od 27.12.2009 do 27.3.2010, t.j. za 90 dní je vo výške 290,45 € a pri vydelení 90 dňami je poistné na
jeden deň vo výške 3,227222 €. Počet dní omeškania od 27.12.2009 do 17.3.2010 je 80 x 3,227222 =
258,1778 €, čo po zaokrúhlení činí 258,18 €.

Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ten, kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

Podľa ust. § 801 ods.1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V danom prípade súd mal za preukázané z predložených listinných dôkazov, že medzi účastníkmi
konania bolo poistnou zmluvou č. 5230004833 zo dňa 26.9.2009 založený záväzkovo - právny vzťah, z
ktorého odporcovi vznikla povinnosť platiť navrhovateľovi poistné v štvrťročných splátkach po 290,45 €,
a to k dátumu splatnosti poistného 27.9., 27.12., 27.3. a 27.6. daného poistného obdobia. Odporca túto
svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy porušil, keď neuhradil poistné za obdobie do zániku poistenia, ku
ktorému došlo dohodou účastníkov ku dňu 17.3.2010 a navrhovateľovi tak vznikol nárok na zaplatenia
alikvotnej časti poistného za obdobie od splatnosti neuhradenej splátky poistného do zániku poistnej
zmluvy, t.j. od 27.12.2009 do 17.3.2010 vo výške 258,18 €, ktoré dlžné poistné navrhovateľ jasne
vyšpecifikoval.

Na základe citovaných zákonných ustanovení a vyššie uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa
posúdil ako dôvodný a odporcu zaviazal na zaplatenie istiny 258,18 €.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškania
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,
ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa neuhradením poistného dostal aj do omeškania, pričom jeho omeškanie naďalej trvá. Súd
z uvedeného dôvodu navrhovateľovi priznal aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
258,18 € odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, ako si

to navrhovateľ uplatnil, t.j. od 18.3.2010 do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach
na Okresný súd Košice II.

V odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.