Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612214639
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612214639.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti
odporcovi: S. zast. opatrovníčkou F. pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 795,58 Eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 462,58 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy od 09.04.2011 až do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 27,55 Eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 05.12.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 795,58 Eur, ktorá pozostávala zo sumy 462,58 Eur za neuhradené faktúry
a služby, ďalej skutočnej náhrady škody 333,- Eur, spolu 9 % úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 09.04.2011 až do zaplatenia vrátane náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca
na základe Zmluvy o pripojení č. A5124391 zo dňa 25.07.2010, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky, ďalej na základe Dodatku k zmluve o pripojení č. A5124701 zo dňa 25.07.2010,
využíval navrhovateľove služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete. V zmysle predmetnej zmluvy
vypožičal odporcovi 2 ks SIM karty za účelom umožnenia využívania telekomunikačných služieb

navrhovateľa, keď SIM kartám boli pridelené účastnícke č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ pri uzavretí dodatku k predmetnej zmluve odpredal odporcovi 2 kusy mobilných telefónov
Samsung Monte S5620 a Nokia 5230 za kúpnu cenu 1,- Eur. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb za obdobie od júla 2010 do októbra 2010 porušil zmluvné podmienky a v
zmysle Dodatku k zmluve o pripojení č. A5124701 si voči nemu uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty v sume 169,- Eur a v sume 164,-Eur. Na pokus o pokonávku zo dňa 25.03.2011 odporca
nereagoval, sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a zmluvnú pokutu neuhradil, a to ani

v dodatočnej lehote. Jeho pohľadávka voči odporcovi ku dňu podania návrhu na súd pozostáva z
neuhradených služieb v sume 462,58 Eur, z nároku na náhradu škody v sume 333 Eur a úrokov z
omeškania, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t. j. odo dňa 09.04.2011 do zaplatenia.Súdu sa nepodarilo zistiť adresu, na ktorej si odporca preberá zásielky, preto mu súd v zmysle
ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odporcovi ustanovil opatrovníčku F.,
pracovníčku Okresného súdu Malacky.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a vzhľadom na skutočnosť, že v
predmetnom konaní ide o drobný spor, dňa 14.05.2014 vyvesil na úradnej tabuli súdu oznam, že

dňa 30.05.2014, bude vo veci vyhlásený rozsudok. Navrhovateľ ani opatrovníčka odporcu sa na
pojednávanie nedostavili, súd preto podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku prejednal a
rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania s jednotlivými zmluvami
pripojení a ich dodatkami, faktúrami, všeobecnými platnými podmienkami s pokusom o pokonávku a

zistil nasledovný skutkový stav.

NavrhovateľsodporcomuzavreliZmluvuopripojeníč.A5124391zodňa25.07.2010, Dodatokkzmluve
opripojeníč.A5124701zodňa25.07.2010.Vzmyslepredmetnejzmluvyvypožičalodporcovi2SIMkarty
za účelom umožnenia využívania telekomunikačných služieb navrhovateľa. Navrhovateľ pri uzavretí
dodatku k predmetnej zmluve odpredal odporcovi 2 kusy mobilných telefónov Samsung Monte S5620

za kúpnu cenu 1,- Eur a Nokia 5230, pričom kúpna cena telefónov bola v tom čase 170,- a 165,- Eur.

Za poskytnuté služby navrhovateľ faktúrami č. 8539315921, č. 8043504851, č. 9006120642, č.
1008040448, č. 8540346184, č. 1007885595, č. 8042442935, č. 8539829793, č. 8042972695, č.
9006121050, vyfakturoval odporcovi za obdobie od júla 2010 do októbra 2010 sumu 462,58,- Eur
za hovorné a služby. Keďže odporca uvedené faktúry neuhradil, navrhovateľ ho vyzval pokusom o

pokonávku na zaplatenie dlžnej sumy a zároveň ho upozornil, že v prípade nezaplatenia si bude účtovať
náhradu škody v sume 333,- Eur. Odporca na zaslaný pokus o pokonávku nereagoval. Dlžná suma,
ktorú si navrhovateľ vo svojom návrhu uplatňuje, predstavuje sumu 462,58 Eur ako hovorné a služby,
sumu 333,- Eur ako skutočnú škodu, ktorá mu vznikla tým, že odporca získal mobilné telefóny za cenu
zvýhodnenú oproti trhovej cene.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je len
čiastočne dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z
vyššie uvedených zmlúv o pripojení, ktorú uzatvoril s navrhovateľom, faktúry za vykonané služby
neuhradil v lehote splatnosti určenej vo faktúrach, ktoré mu boli riadne doručené a dostal sa s plnením
peňažného dlhu do omeškania. Preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
462,58,-Eur ako neuhradenú cenu za poskytnuté komunikačné služby. Nakoľko odporca je v omeškaní s

plnením peňažného dlhu, uložil mu súd aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania v sume9% ročne zo sumy 462,58,- Eur do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá k prvému dňu omeškania predstavovala
9% ročne, navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 9% ročne.

V prejednávanej veci súd dojednanú zmluvnú pokutu - skutočnú škodu, ktorá mu vznikla tým, že odporca
získal mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene, považuje súd ako neprimeranú sankciu
s poukazom na viaceré aspekty.

V danom prípade - telefónu Nokia 5230 si navrhovateľ uplatňoval od odporcu škodu spočívajúcu v
rozdiele medzi predajnou cenou 170,- Eur a jeho akciovou cenou 1,- Eur, teda škodu 169,- Eur. V
prípade telefónu Samsung Monte S5620 si navrhovateľ uplatňoval od odporcu škodu spočívajúcu

v rozdiele medzi predajnou cenou 165,- Eur a jeho akciovou cenou 1,- Eur, teda škodu 164,- Eur
Protiprávnu udalosť navrhovateľ zdôvodňuje tým, že predal odporcovi zľavnené telefóny a odporca
nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti počas 24
mesiacov a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo
navrhovateľovi vyššie uvedenú škodu. V zmysle čl. 3 bod 3.7. Dodatku účastník vyhlásil, že si je

vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za zľavnenú cenu z dôvodu, že sa účastník zaviazal
užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu
dohodnutúvtomtododatku,pričomnedodržanietohtozáväzku(konkrétnezáväzkovuvedenýchvčlánku
2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.4) by spôsobilo, že podniku vznikla škoda. Zo skutkového vymedzenia nároku
navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody sa domáha z dôvodu porušenia povinnosti

žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto vymedzený
nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ
je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie. Vo veci nebolo zo strany navrhovateľa preukázané už splnenie predpokladu uvedeného

a to protiprávneho úkonu vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, navrhovateľ nepreukázal,
že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov. Súd je názoru, že v zmysle vyššie
citovaného čl. 3 bod 3.7 dodatku nevyplýva povinnosť odporcu ako spotrebiteľa v prípade nedodržania
zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do trhovej ceny. Podľa názoru súdu za škodu
nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilný telefón za

nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, tak nie je
následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi. Tento
zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia,
ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu
zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilné telefóny obdržal dojednanú kúpnu

cenu. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie
právnych povinnosti odporcu malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaných
mobilných telefónov z pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena za oba mobilné telefóny bola
riadne zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi na sumu 1,- Eur. Z uvedených dôvodov súd návrh v časti
náhrady škody ako nepreukázaný a teda nedôvodný zamietol.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti náhrady škody vo výške 333,-Eur
ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Z uplatnenej sumy
795,58,- Eur s príslušenstvom bolo priznaných navrhovateľovi 462,58,- Eur spolu s príslušenstvom.
Navrhovateľov úspech tak predstavoval 58 % a neúspech 42 %. Účelne vynaloženým nákladom, ktorý

navrhovateľovi v konaní vznikol, bolo zaplatenie súdneho poplatku. Súdny poplatok bol zaplatený vo
výške 47,50 Eur, z čoho je treba rozsah neúspechu 42% odpočítať. Podľa § 142 ods.2 OSP preto
súd pomernú časť trov titulom súdneho poplatku v sume 27,55 Eur zaviazal zaplatiť odporcu spolu s
priznanou pohľadávkou.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).