Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513206693
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513206693.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, pr. zast.
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, P.O.BOX 75, Bratislava proti odporcovi K. X., nar. X.XX.XXXX,
bytom L. I. XXX v konaní o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 50,70 eur a trovy konania vo výške 75,08 eur,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 58,58 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, č.ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 50,70 eur predstavujúcej

úhradu základného cestovného vo výške 0,70 eur a úhradu vo výške 50 eur z dôvodu cestovania bez
platného cestovného lístka, ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca sa pri
cestovaní dopravným prostriedkom MHD navrhovateľa dňa 31.05.2013 na linke č. 210 nepreukázal
platným cestovným lístkom a úhradu za takéto cestovanie do podania návrhu na začatie konania
nezaplatil.

Súd predmetnému návrhu v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom č.k. 4Ro/214/2013-9 zo dňa
17.12.2013, ktorý nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k.
5C/42/2014-19 zo dňa 3.4.2014 podľa ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a odporcovi doručil návrh
na začatie konania a súčasne ho vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadril v lehote 15 dní
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Odporca sa k návrhu na začatie konania a prejednávanej veci nevyjadril.

Navrhovateľ podaním zo dňa 23.4.2014 vyjadril súhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania
podľa § 115a O.s.p.Keďže v danom prípade ide v zmysle § 200ea O.s.p. o drobný spor (teda konanie, predmetom ktorého
nie je suma presahujúca 1 000 eur), súd s poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p. dňa 20.5.2014 oznámil na
úradnej tabuli súdu, že dňa 29.5.2014 o 11.00 hod. bude vo veci účastníkov konania vyhlásený rozsudok

bez nariadenia pojednávania a následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil.

Súd sa oboznámil s podaním navrhovateľa zo dňa 23.4.2014, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
- hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 31.5.2013, pokusom o zmier zo dňa
8.7.2013, oboznámil sa s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 31.5.2013 odporca cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa na linke MHD č. 210 a na
výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom

a cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu podľa prepravného poriadku navrhovateľa vo výške 50 eur za
takéto cestovanie doposiaľ nezaplatil.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 488 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť

zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa

trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok
pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa§17ods.2zákonač.56/2012Z.z.ocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej dňa ku dňu 31.5.2013 bolo základné
cestovné 0,70 eur.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave úhrada za cestovanie bez platného tarifného
vybavenia je 50 eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku
navrhovateľa na linke MHD č. 210, na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom,
cestovnéasankčnúúhradupodľatarifynavrhovateľanamiestekontrolyaanidoposiaľnezaplatil.Súdho
pretozaviazalnazaplateniecestovnéhovsume0,70euranaúhradu50eur(tedamenejakostonásobok
základného cestovného bez príplatkov), t.j. spolu na zaplatenie sumy 50,70 eur.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľovi, ako účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva proti odporcovi, teda účastníkovi, ktorý
úspech vo veci nemal. Tieto trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a

z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 58,58 eur, ktoré predstavuje 1.) odmena 2 x 16,60
eur za dva úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a to za úkony prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
a podanie návrhu na začatie konania - § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a 2.) náhrada
výdavkov 2 x 7,81 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a 3.) DPH podľa § 18 ods. 3

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 20 % zo základu pre výpočet vo výške 48,82 eur, t.j. vo výške 9,76
eur. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z trov konania, ktoré si uplatnil právny zástupca
navrhovateľa v návrhu.

V súvislosti s úkonom zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie súd nepriznal navrhovateľovi
uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia, t.j. odmenu, náhradu výdavkov a DPH, pretože tento úkon

nepovažuje za úkon, za ktorý by mala navrhovateľovi prislúchať náhrada trov právneho zastúpenia v
súdnom konaní, keďže predmetný úkon bol vykonaný pred začatím súdneho konania, nie je podmienkou
podania žaloby a nie je ho možné považovať za bezprostredne súvisiaci so samotným konaním, ako to
je napríklad v prípade úkonu príprava a prevzatie zastúpenia, ktorý z logických dôvodov je uskutočnený
pred začatím konania. Súd tiež poukazuje na to, že navrhovateľ nepreukázal, aby tento pokus o zmier

odporcovi doručil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.