Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/51/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313211012

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313211012.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu Allianz-Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, proti žalovanému L.-I., P..D..G.., Š. XX, W., IČO:
XXXXXXXX, o zaplatenie 566,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9,50 % ročný úrok z omeškania od 06.09.2011 do 07.05.2014,

t.j. vo výške 143,67 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 566,74 eur z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 23,20 eur , do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 10,30 eur, ktorého vrátenie vykoná do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného uznesenia miestne príslušný daňový úrad finančnej správy Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 31.07.2013 na tunajší súd žalobou, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 566,74 eur s príslušným úrokom z omeškania a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný neuhradil poistné z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX, a to
poistné za dobu do zániku poistenia celkove vo výške žalovanej sumy.

Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného č.k. 17Ro/461/2013-18 zo dňa
30.09.2013, ktorý bol následne zrušený uznesením zo dňa 21.02.2014, pretože sa ho žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Súd vykonal oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s poistnou zmluvou č. XXXXXXXXX,
všeobecnými zmluvnými podmienkami, zánikom poistnej zmluvy a zistil nasledovný skutkový stav.

Podaním doručeným súdu dňa 29.05.2014 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny 566,74 eur

späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť, nakoľko žalovaný po podaní žaloby dňa 07.05.2014 dlžnú
istinu uhradil. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku, tj. o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5%ročne od 06.09.2011 do zaplatenia istiny vyčíslených v kapitalizovanej sume 143,67 eur a trov konania
pozostávajúcich zo súdneho poplatku však trval aj naďalej.

Žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 28.01.2011 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX - poistenie vozidiel -

havarijné poistenie so začiatkom poistenia od 28.01.2011 so štvrťročným poistným 395 eur. V súlade s
poistnými podmienkami zmluvy a s § 801, poistná zmluva z dôvodu nezaplatenia dňa 05.09.2011, t.j. v
lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy na zaplatenie poistného, zanikla. Žalobca si uplatnil dlžné poistné
vo výške 566,74 eur ako úhradu poistného za obdobie od 28.04.2011 do 05.09.2011 vzhľadom k tomu,
že ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré mohli v tom čase nastať.

Po podaní žaloby na súd žalovaný dlžnú istinu vo výške 566,74 eur uhradil, preto žalobca v tejto časti

zobral žalobu späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia §96 ods. 3 O.s.p.; nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd preto konanie v časti žaloby čo do sumy 566,74 eur s príslušenstvom, v súlade s ust. § 96 ods.1,
3 O.s.p., zastavil.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je vo zvyšnej časti dôvodná.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 OZ, poistenie zanikne takisto tým, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorázové

poistnénebolozaplatenédotrochmesiacovalebopoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
šiestich mesiacov od jeho splatnosti, tieto lehoty možno dohodou predĺžiť. Poistenie zanikne uplynutím
príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Poisťovateľ má právo na poistné do zániku poistenia ( § 803 OZ).

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 9,5% ročne od 06.09.2011 do 07.05.2014 v sume 143,67 eur, ktorý je v súlade
s ustanovením §517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením §3 nariadenia vlády č.

87/1995 Zb.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 druhej
vety O.s.p., a žalobcovi priznal náhradu súdneho poplatku vo výške 23,20 eur.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/92 Zb. zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/92 Zb. zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vrátenie poplatku žalobcovi vo výške 10,30 eur vykoná v zmysle § 11 ods. 6 miestne príslušný daňový
úrad finančnej správy do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.