Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/91/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113203231
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113203231.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, ul.

Metodova 8, IČO: 35697270, proti odporcovi: U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. nad D., ul. C. R. XXXX/
XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, so sídlom v Skalici, ul. Petrovská 10, zastúpený JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom v
Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie 737,87 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr.
Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 294,71 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy od 01.07.2011 do zaplatenia.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 08.02.2013 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 737,87 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy od 01.07.2011 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. Tento návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu č. Z a č. Z na
základe ktorých vypožičal odporcovi dva kusy SIM kariet, potrebných na využívanie telekomunikačných
služieb, ktoré jej navrhovateľ na základe zmluvy mal poskytovať. SIM kartám bolo pridelené telefónne
číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Z dôvodu judikovanej neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ktorej

obsahom je dohodnutá zmluvná pokuta podľa Dodatku k zmluve, sa navrhovateľ domáha nároku
vo výške škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané mobilné telekomunikačné zariadenia LG
P500 Optimus One, vo výške 241 eur a Samsung Galaxy 3 vo výške 201 eur. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou tohto telefónu a jeho akciovou cenou. Túto škodu spôsobil
odporca navrhovateľovi tým, že získal mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,
že sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť podobu viazanosti. Odporca túto povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože neplatil za poskytnuté služby riadne a včas.

Navrhovateľ ďalej v návrhu odôvodnil svoju motiváciu k tomu, že s odporcom a svojimi klientmi dojednal
zmluvnú pokutu, ktorá bola vyhlásená súdom za neprijateľnú. Avšak vzhľadom k jej neprijateľnosti
dal ustanovenia zmluvy, konkrétne Dodatok k zmluve, do súladu so zákonom a súdnym rozhodnutím.
Odporca si bol podľa článku 1 bod 1.3 Dodatkov vedomý, že mobilné telekomunikačné zariadenie je mupredávané za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou, len z toho dôvodu, že odporca sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi by vznikla škoda. Navrhovateľ ďalej

uviedol, že okrem takto spôsobenej škody mu vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas
viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM - kartu a vyhradenú
kapacitu prevádzkovanej siete. Tieto škody si však pre náročnosť preukazovania neuplatňuje. Odporca
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 305,85 eur vyfaktúrovaných v období
2011/01 - 2011/04. Listom zo dňa 16.06.2011 oznámil odporcovi dlžnú sumu a vyzval ho na ich úhradu v

dodatočnej lehote. Odporca po tejto výzve neuhradil ani časť tejto sumy. Úrok z omeškania si uplatňuje
od 01.07.2011, pretože lehota na dodatočné plnenie, ktorú mu poskytol mu uplynula dňom 30.06.2011.

V priebehu konania podaním zo dňa 07.10.2013 vstúpil do konania vedľajší účastník, Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, a to na stranu odporcu. Vedľajší účastník je združenie
pôsobiace na ochranu práv spotrebiteľov. Hlavnou náplňou činnosti tohto združenia je zastupovanie
spotrebiteľov a ich podpora formou vedľajšieho účastníctva v konaní, zastupovanie spotrebiteľov v

konaní správnych a kontrolných orgánov, urovnávanie a riešenie spotrebiteľských sporov mediáciou,
podávania návrhov na zdržanie sa protiprávneho konania vo veci ochrany spotrebiteľov. Vstup
vedľajšieho účastníka bol navrhovateľovi aj odporcovi riadne oznámený, pričom títo na toto oznámenie
súdu žiadnym spôsobom nereagovali. Dňa 06.02.2014 bolo súdu doručené podanie vedľajšieho
účastníka, obsahom ktorého je jeho vyjadrenie. Toto vyjadrenie sa obsahom takmer v celom rozsahu

zhoduje s vyjadreniami vedľajšieho účastníka v iným konaniach, začatých na základe návrhu
navrhovateľa proti spotrebiteľom s rovnakým právnym základom. Podstata tohto vyjadrenia spočíva v
tom, že poukazuje na spotrebiteľský charakter zmluvy o pripojení a na absolútnu neplatnosť dojednania
o zmluvnej pokute z dôvodu jej neprijateľnosti. Súhlasí s dôvodnosťou návrhu v časti žalovanej sumy,
ktorá pozostáva z ceny za neuhradené služby vo výške 305,85 eur, avšak nie s náhradou za škodu vo

výške 442 eur. Túto vymáha navrhovateľ na základe ustanovenie o zmluvnej pokute, ktoré je potrebné
považovať za absolútne neplatné podľa § 53 ods. 4 písm.k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka. Nie je
možné v žiadnom prípade zo strany navrhovateľa si uplatňovať akúkoľvek náhradu škody na základe
absolútne neplatného zmluvného ustanovenia. Preto navrhuje, aby súd návrh v tejto časti zamietol.
Zároveň si uplatnil aj právo na náhradu trov konania a požiadal súd, aby rozhodol v jeho neprítomnosti.

Naprejednanievecisamejsúdnenariadilpojednávanie,pretoževoveciideodrobnýsporapodľanázoru
súdu vo veci možno rozhodnúť bez pojednávania. Odporcovi bol návrh spolu s prílohami doručený
dňa 24.01.2014. Odporca na doručený návrh navrhovateľa nereagoval. Súd sa oboznámil s návrhom,
zmluvou o pripojení č. Z. zo dňa 21.01.2011, Dodatkom k tejto zmluve o pripojení zo dňa 21.01.2011,
prílohou č. 1 tohto Dodatku k Zmluve, zmluvou o pripojení č. Z zo dňa 28.01.2011, Dodatkom k tejto

zmluve o pripojení zo dňa 28.01.2011, prílohou č. 1 tohto Dodatku k Zmluve, pokusom o pokonávku zo
dňa 16.06.2011, kópiou doručenky na č.l. 20, faktúrami na č.l. 21 až 29 a Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických služieb navrhovateľa. Po tomto oboznámení sa s návrhom a
listinnými dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie o návrhu podstatný, skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 21.01.2011 a dňa 28.01.2011 podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z.

o elektronických komunikáciách dve zmluvy o pripojení, na základe ktorých bol navrhovateľ povinný
zriadiť prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Išlo o zmluvu č. Z ďalej len
"zmluva č.1" a zmluvu č. Z ďalej len "zmluva č.2". Týmito službami na základe oboch zmlúv sú
dátové služby, a to v bežnom ponímaní telefonovanie. Súčasťou zmlúv sú aj všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete

navrhovateľa, ďalej len "všeobecné podmienky" a Dodatky k nim. Tieto služby navrhovateľ odporcovi
sprístupnil a zriadil mu prístup do telefónnej siete prostredníctvom SIM kariet s pridelenými telefónnymi
číslami XXXXXXXXXX na základe zmluvy č.1 a XXXXXXXXXX na základe zmluvy č.2. V zmluvách
ďalej boli uvedené podmienky používania služieb. Obsahom zmluvy č.1 bola aj dohoda o predaji
mobilného telefónu LG P500 Optimus One za kúpnu cenu 19 eur, dohoda o povinnosti odporcu zaplatiť

navrhovateľovi sumu 11 eur za aktiváciu SIM karty, záväzok odporcu, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v
zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, že po túto dobu bude bez prerušenia využívať služby navrhovateľa,
že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by navrhovateľ mohol od zmluvy odstúpiť alebo
vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností. Obsahom zmluvy č.2 bola ajdohoda o predaji mobilného telefónu Samsung Galaxy 3 za kúpnu cenu 29 eur, dohoda o povinnosti
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 11 eur za aktiváciu SIM karty, záväzok odporcu, že po dobu 24
mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, že po túto dobu bude bez prerušenia využívať

služby navrhovateľa, že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by navrhovateľ mohol od
zmluvy odstúpiť alebo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností. V čl. 2 bod
2.5 oboch Dodatkov k obom zmluvám bolo dohodnuté, že v prípade porušenia niektorej z povinností
odporcu uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby,
nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy pred

uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti Dodatku pred uplynutím
dobyviazanostibezohľadunaskutočnosť,činaozajdôjdekukončeniujehoplatnosti)jeodporcapovinný
uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 241 eur v prípade zmluvy č.1 a vo výške 201 eur v
prípade zmluvy č.2.

Dňa 28.01.2011 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 29 eur, za kúpnu
cenu mobilného telefónu Samsung Galaxy 3, so splatnosťou do 11.02.2011.

Dňa 21.01.2011 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 19 eur, za kúpnu cenu
mobilného telefónu LG Optimus One, so splatnosťou do 04.02.2011.

Dňa 24.02.2011 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 63,19 eur za
poskytnuté telekomunikačné služby, so splatnosťou do 10.03.2011.

Dňa 24.02.2011 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 98,67 eur za

poskytnuté telekomunikačné služby, so splatnosťou do 10.03.2011.

Dňa 22.03.2011 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 32,39 eur za
poskytnuté telekomunikačné služby, so splatnosťou do 05.04.2011.

Dňa 22.03.2011 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 50,31 eur za
poskytnuté telekomunikačné služby, so splatnosťou do 05.04.2011.

Dňa 22.03.2011 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 2,33 eur za
upomienku, so splatnosťou do 05.04.2011.

Dňa 22.04.2011 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3,98 eur za odpojenie,
so splatnosťou do 06.05.2011.

Dňa 22.04.2011 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3,98 eur za odpojenie,

so splatnosťou do 06.05.2011.

Súčet týchto vyfaktúrovaných súm je 302,67 eur.

Podľa § 52 ods. 1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 43 ods.1, ods.2, ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,
výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa článku 1 bod 1.7 Všeobecných podmienok "Zmluva" je zmluva o pripojení, na základe ktorej sa

spoločnosť Orange Slovensko zaväzuje zriadiť Účastníkovi potrebný prístup k jej verejnej telefónnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a Cenník.

Podľa článku 2 bod 2.3 Všeobecných podmienok ak doba poskytovania služieb nie je v Zmluve
dohodnutá, platí, že ich poskytovanie je dohodnuté na dobu neurčitú. Cena služieb je dohodnutá v
Zmluve s odkazom na Cenník.

Podľa článku 4 bod 4.1 Všeobecných podmienok Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť
Zmluvy zaniká: dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou zo strany Účastníka alebo
spoločnosti Orange Slovensko, smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľačlánku4bod4.2Všeobecnýchpodmienokobidvezmluvnéstranysúoprávnenéukončiťpísomnou
dohodouplatnosťZmluvykobojstrannedohodnutémuapotvrdenémudátumu,akZmluvaaleboDodatok

k nej neustanovuje inak.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe zisteného skutkového stavu a aplikácii citovaných ustanovení právnych predpisov súd
právne posúdil vec takto:

Obe zmluvy o pripojení, ktoré uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporcom ako spotrebiteľom,
sú spotrebiteľskými zmluvami, pretože pri ich uzatváraní navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a odporca je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre

súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje
ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť
zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej
podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.

Navrhovateľ odvodzuje povinnosť odporcu zaplatiť mu sumu 442 eur od jeho povinnosti na náhradu
škody pre porušenie zmluvnej povinnosti. Odporca mal zmluvnú povinnosť porušiť tým, že v rozpore so
zmluvaminezotrvalanivjednomprípadepodobu24mesiacovvzmluvnomvzťahusnavrhovateľom,čím
porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti,
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Porušenie právnej povinnosti, teda aj zmluvnej povinnosti, je nevyhnutným predpokladom pre
zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka. V prípade, že toto porušenie
nie je dané, nemožno vyvodzovať zodpovednosť za škodu podľa tohto ustanovenia. V občianskom
súdnom konaní je povinnosťou účastníka konania preukázať, resp. označiť dôkaz, že ním tvrdená
skutočnosť existuje. Táto povinnosť, tzv. dôkazné bremeno zaťažuje tohto účastníka konania. Ak sa

teda navrhovateľ domáha práva na náhradu škody podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musí
minimálne tvrdiť, že odporca porušil konkrétnu zmluvnú povinnosť a následne musí túto skutočnosť
preukázať. V prejednávanom prípade navrhovateľ všeobecne tvrdí, že odporca porušil povinnosť užívať
služby navrhovateľa po dobu 24 mesiacov. Podľa bodu 4.1 všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou
zmluvy, platnosť zmluvy zaniká dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou niektorou

zo strán alebo smrťou, resp. zánikom účastníka. Okrem týchto všeobecných podmienok upravuje právo
na odstúpenie od zmluvy o pripojení zo strany podniku, teda navrhovateľa, aj § 43 zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách, s účinnosťou do 31.12.2011, a § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, s účinnosťou od 01.01.2012. Navrhovateľ však v návrhu netvrdí, že k
zániku platnosti zmluvy došlo niektorým z týchto spôsobov. Navrhovateľ iba tvrdí, že odporca povinnosť

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože neplatil za poskytnuté služby riadne
a včas. Neplatením ceny poskytnutých služieb však ani jeden z oboch zmluvných vzťahov medzi
účastníkmi nezanikol. Z tohto dôvodu nebolo v konaní dokázané, že odporca nedodržal povinnosť užívať
služby poskytované navrhovateľom.

Vzhľadom k tomu, že nie je splnený jeden z nevyhnutných zákonných predpokladov na vznik odporcovej

zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti, od ktorého navrhovateľ odvodzuje vznik
škody, z dôvodu nadbytočnosti sa súd nezaoberal okolnosťou vzniku škody na strane navrhovateľa.

V časti navrhovateľom uplatneného návrhu, teda v časti žalovanej sumy 294,71 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy od 01.07.2011 do zaplatenia, súd návrhu vyhovel
a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 294,71 eur s príslušenstvom. Súd na

základe vykonaného dokazovania má za dokázané, že odporca nezaplatil cenu za služby poskytnuté
navrhovateľom a kúpnu cenu mobilných telefónov v celkovej výške 302,67 eur. Navrhovateľ odporcovi
riadne vyfaktúroval sumu za poskytnuté telekomunikačné služby a za nezaplatenú kúpnu cenu
predaných mobilných telefónov v celkovej výške 302,67 eur. V dôsledku toho, že odporca bol povinnýzaplatiť navrhovateľovi odplatu za poskytnuté služby, súd nepriznal navrhovateľovi proti odporcovi
právo na zaplatenie sumy 3,98 eur, ktorá pozostáva z poplatku za "odpojenie", ktoré si navrhovateľ
účtoval zo oboch zmluvných vzťahov, a ktoré boli vyfakturované odporcovi navrhovateľom vo faktúre

č. XXXXXXXXXX na sumu 3,98 eur so splatnosťou do 06.05.2011 a vo faktúre č. XXXXXXXXXX na
sumu 3,98 eur so splatnosťou do 06.05.2011. Spolu vo výške 7,96 eur. Zamedzenie prístupu k verejnej
telefónnej sieti súd nepovažuje za poskytnutie služby, práve naopak. Odporca sa dostal do omeškania
so zaplatením dlžnej sumy dňom 01.07.2011, pretože posledným dňom včasného plnenia bol deň
30.06.2011, ako to v liste zo dňa 16.06.2011 - pokuse o pokonávku, určil navrhovateľ. V deň omeškania

bola výška úrokov z omeškania 9,25 % ročne, určená na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože navrhovateľ
aj odporca boli v konaní čiastočne úspešní (navrhovateľ bol úspešný na 39,94 % a odporca na 60,06 %),
Odporcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší ako navrhovateľ, tak patrí náhrada trov konania v časti 20,12
%. Vzhľadom k tomu, že odporca si v konaní právo na náhradu trov konania neuplatnil a z obsahu spisu

mu žiadne trovy konania ani nevyplývajú, súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom k tomu, že v konaní vystupoval aj vedľajší účastník na strane odporcu, bolo potrebné,
vzhľadom na úspešnosť odporcu v konaní, rozhodnúť aj o práve vedľajšieho účastníka na náhradu trov
konania, ktoré si uplatnil. Pri rozhodovaní o priznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi sa
súd riadil nasledujúcou právnou úvahou:

Právne postavenie vedľajšieho účastníka v občianskom súdnom konaní, teda procesné práva a
povinnosti vedľajšieho účastníka sú v Občianskom súdnom poriadku upravené v ustanoveniach § 93,
§ 153d, § 201. Z týchto ustanovení je zrejmé, že vedľajší účastník sa môže zúčastniť konania popri
navrhovateľovi alebo odporcovi buď ak má právny záujem na výsledku konania ( s výnimkou konania
o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je), alebo ak ide o

právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa antidiskriminačného zákona, zákona
č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele alebo zákona č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa. Pre jeho právne postavenie je však najpodstatnejšie, že ustanovenie §
93 ods.4 Občianskeho súdneho poriadku mu priznáva rovnaké práva a povinnosti aké má účastník.
V konaní však koná iba sám za seba, pričom ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v

konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Z uvedeného možno vyvodiť záver,
že vedľajší účastník ma rovnaké procesné práva a povinnosti ako účastník, pričom nie je zástupcom
tohto účastníka, pretože koná iba za seba. Jeho procesné úkony sú tak iba jeho úkonmi, avšak tieto
úkony majú v konaní rovnaké právne následky, ako keby ich uskutočnil účastník, na strane ktorého v
konanívystupuje.Občianskysúdnyporiadokpotomvustanoveniach§153da§201špecifikujeprocesné

postavenie vedľajšieho účastníka, a to v prípadoch práva na podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu
prvéhostupňa.Vtýchtoprípadochprávovedľajšiehoúčastníkaobmedzujetak,žeprávopodaťodvolanie
má iba v prípade, ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom. Logickým argumentom a contrario možno vyložiť, že pri ostatných, zákonom
inak pre vedľajšieho účastníka neupravených procesných právach a povinnostiach, má vedľajší účastník

rovnaké práva a povinnosti ako účastníci konania. Žiadne iné ustanovenie v Občianskom súdnom
poriadku, ktoré by upravovalo odlišné postavenie vedľajšieho účastníka neexistuje. Naopak, zákon
celkom jasne ustanovuje, že vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Právny
názor, ktorého dôsledkom je limitácia práv, ale i povinností vedľajšieho účastníka, nemá oporu v žiadnom
z ustanovení zákona. Výklad noriem, ustanovení zákona súdom, nemôže byť v rozpore so samotnýmznením ustanovení zákona. V opačnom prípade by súd prebral na seba úlohu normotvorcu, ktorým nie
je.

Zhrnúc vyššie uvedené platí, že ak má účastník právo na náhradu trov konania, také isté práva má aj

vedľajší účastník. V danej veci, ak má odporca právo na náhradu trov konania, má toto právo aj vedľajší
účastník na strane odporcu.

Ďalšou právnou otázkou, ktorou sa súd zaoberal v súvislosti s rozhodovaním o náhrade trov konania
vedľajšieho účastníka je otázka, či právne zastúpenie vedľajšieho účastníka, ktorý je združením
na ochranu spotrebiteľa, je účelné. Vzniká legitímna otázka, či takéto združenie nemá mať vlastný
"aparát", teda či nemá byť patrične personálne vybavené, s prihliadnutím na účel jeho existencie, tak

aby jeho zastúpenie advokátom nebolo samoúčelné. Podstatou existencie vedľajšieho účastníka na
strane odporcu je ochrana práv spotrebiteľov. Vedľajší účastník bol založený za týmto účelom a za
týmto účelom aj existuje. Vedľajší účastník je zo svojej podstaty odborníkom na podporu a ochranu
záujmov práv spotrebiteľa, ktorého ďalšie odborné zastupovanie nie je možné chápať ako účelné. Je
samozrejmé,žerelevantnú,skutočnúochranuprávspotrebiteľovmôžeposkytovaťlenodbornevzdelaný

personál, znalý všeobecne záväzných právnych predpisov a judikatúry súdov. Takýmto personálom
musí byť toto združenie vybavené, v opačnom prípade, by nemohlo plniť účel, za ktorým bolo založené.
Suplovať plnenie tejto úlohy udelením plnomocenstva advokátom v občianskom súdnom konaní sa preto
súdu javí ako účelové. Podľa názoru súdu tak právne zastúpenie vedľajšieho účastníka advokátom
v tomto konaní nebolo účelné. V danom konkrétnom prípade vedľajší účastník urobil v konaní jediné

podanie, a to vyjadrenie k návrhu zo dňa 30.01.2014, ktoré pri kladení vyššie uvedených nárokov
na vedľajšieho účastníka, nemožno považovať za náročný procesný úkon, ktorý mohol byť urobený
aj samotným vedľajším účastníkom. Navyše z rozhodovacej činnosti súdu mu je známe, že vedľajší
účastník doručoval súdu desiatky takmer rovnakých vyjadrení (líšia sa len osobou odporcu a vo výške
uplatnených nárokov). Iné úkony, ohliadnuc od vlastného podnetu na vstup do konania, v tomto konaní

vedľajší účastník neurobil. Vo vyjadrení rovnako uviedol, že sa nemieni zúčastniť pojednávania a
navrhuje, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd pripúšťa, že zastúpenie združenia ako vedľajšieho účastníka v občianskom súdnom konaní
advokátom nemusí byť v každom prípade neúčelné. Malo by však ísť o právne zložitejší prípad,
kedy by ani personálne vybavenie združenia na ochranu spotrebiteľa nemuselo postačovať na riadne

a plnohodnotné zastupovanie združenia. Ako je uvedené aj vyššie, pri rozhodovaní o náhrade trov
konania musí súd vždy posúdiť aj účelnosť vzniknutých trov, pričom na tejto skutočnosti nič nemení
právo účastníka, resp. vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.