Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/166/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613232100
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613232100.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľa

W. B., I.. XX.XX.XXXX, F. XX proti odporkyni B. B., L.. B., I.. X.X.XXXX, X. XXX/XX, M. G. o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa W. B., I.. XX.XX.XXXX a odporkyne B. B., L.. B., I.. X.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Y., vo zväzku R.., ročník XXXX, strana
XXX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 25.10.2013 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva. V odôvodnení uviedol,
že s manželkou nežije v spoločnej domácnosti, nakoľko týždeň po svadbe odišla a bývať s rodičmi.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vykonaným dokazovaním, z predloženého sobášneho listu, oznámenia Úradu práce sociálnych

vecí a rodiny, rozhodnutia Sociálnej poisťovne a z výsluchu účastníkov konania zistil tento skutkový a
právny stav:

Z predloženého sobášneho listu mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
26.6.2013. U obidvoch ide o prvé manželstvo, deti z tohto manželstva nepochádzajú.

Navrhovateľ poberá invalidný dôchodok vo výške 144,70 Eur mesačne. Obidvaja účastníci konania sú
vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že je sluchovo postihnutý, poberá polovičný invalidný dôchodok. S
manželkou sa zoznámili v škole v Levoči, kde obidvaja navštevovali školu pre sluchovo postihnuté deti.
Ich manželstvo dali dokopy rodičia, vzhľadom na rovnaké postihnutie. Týždeň po uzavretí manželstva

manželka odišla naspäť k rodičom, asi k nemu nič necítila a odvtedy sa nekontaktujú.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že navrhovateľa si vzala preto, lebo to chceli rodičia, nakoľko je
rovnako sluchovo postihnutý. Nemá ho rada a preto sa chce rozviesť.Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že manželstvo bolo uzavreté na podnet rodičov

navrhovateľa a odporkyne a bez citovej náklonnosti. Od začiatku uzavretia manželstva manželia spolu
nežijú, odporkyňa sa po týždni odsťahovala naspäť k rodičom. Manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno teda očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a s prihliadnutím na zistený skutkový stav,
vykonaním dokazovania, vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi súd

rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Navrhovateľ bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov a odporkyňa je nezamestnaná, preto by
prichádzalo do úvahy tiež oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, preto ju súd nezaviazal uhradiť
súdny poplatok z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.