Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114206920
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114206920.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa: F..
L. A., nar. X.X.XXXX bytom N. XXXX/XX, XXX XX R. proti odporkyni: L.. O. A., nar. X.XX.XXXX bytom
N. XXXX/XX XXX XX R. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov F.. L. A. nar. X.X.XXXX a L.. O. A. rod. M. nar. X.XX.XXXX, ktoré bolo uzavreté
dňa XX.X.XXXX v F. a je zapísané v knihe manželstiev O. úradu F., zväzok XX, ročník XXXX, strana

XX, radové číslo XX sa r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 28.2.2014 podal návrh, v ktorom žiadal aby súd manželstvo účastníkov rozviedol. V
písomnomnávrhuuviedol,žesodporkyňouuzavrelimanželstvodňa10.4.1982asiporočnejznámosti.Z
manželstva sa narodili deti L. dňa XX.X.XXXX a W. 21.X.XXXX. Manželstvo bolo spočiatku harmonické

a postupne sa začali prejavovať nezhody, ktoré neskôr vyústili do vážnych názorových rozporov
a vzájomného odcudzenia. Pred piatimi rokmi vzájomné nezhody vyústili do odchodu odporkyne
zo spoločnej domácnosti a účastníci prerušili kontakty. Posledný rok opätovne žijú s odporkyňou v
spoločnom byte, ale odporkyňa sa späť nasťahovala len z dôvodu bytovej otázky, keďže sa ukončil jej
nájomný vzťah v prenajatom byte. Účastníci vedú samostatné domácnosti. S odporkyňou sú vzájomne
dlhoročne odcudzení a návrat k harmonickému spolužitiu nie je možný. Deti účastníkov sú dospelé, žijú

v zahraničí a majú vlastné rodiny. Na základe týchto skutočností žiadal navrhovateľ aby súd manželstvo
rozviedol.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa, doručené súdu 16.4.2014, tento súhlasil aby vec bola prejednaná bez
nariadenia pojednávania.

Odporkyňa sa k predmetu konania nevyjadrila. Podľa oznámenia, ktoré bolo doručené súdu 29.4.2014
odporkyňa súhlasila s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súdosvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,

alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa
10.4.1982 a z ich manželstva pochádzajú dve plnoleté deti. Súd pri rozhodovaní vychádzal z písomného
návrhu, ktorý predložil navrhovateľ , s tým, že odporkyňa nemala námietky voči tvrdeniam uvedeným
v návrhu navrhovateľa a k predmetu konania sa nevyjadrila. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti

súd prihliadal na tvrdenia navrhovateľa a podľa týchto mal preukázané, že účastníci dlhodobo nežijú v
spoločnej domácnosti a aj keď teraz žijú v jednom byte, tak majú oddelené spolužitie. Ich zväzok je iba
formálny a manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií. Je zrejmé, že tu nastal hlboký a trvalý rozvrat
a nie je tu predpoklad obnovenia riadneho manželského spolužitia. Vzhľadom na splnenie zákonných
podmienok, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a manželstvo účastníkov bolo rozvedené.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 144 OSP a ani jednému z účastníkov nepriznal nárok

na náhradu trov konania.

Podľa § 115 a) ods. 1 OSP bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania, nakoľko obaja účastníci
uviedli, že súhlasia s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Okresný súd Žilina

dňa 30.5.2014

JUDr. Jana Scholtzová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka