Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/92/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813203641
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813203641.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Secapital S.á.r.L.,

so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, zapísaný v obchodnom
registri, oddiel B, vl. č. 108305, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom ul. Jilemníckeho
č. 30, Martin, IČO: 36 715 352 proti odporkyni A. E., nar. X.XX.XXXX, bytom G. nad Nitricou č. 274, o
zaplatenie 1.577,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35
923 130 návrhom zo dňa 26.2.2013, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
odporkyni zaplatenia 1.577,99 eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 25.2.2008 uzavrel s odporkyňou Zmluvu o pôžičke č. 8004390, na základe
ktorej jej poskytol celkovú sumu pôžičky 5.058,75 eur, ktorú sa zaviazala splácať v pravidelných 60

mesačných splátkach po 89,89 eur. Ku dňu podania žalobného návrhu z uvedenej sumy zaplatila
3.465,13 eur. Odporkyňa porušila povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, preto ju listom
zo dňa 20.5.2010 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

V písomnom podaní zo dňa 5.7.2013 navrhovateľ uviedol, že žalovaná suma pozostáva z dlžných
splátok, zmluvnej pokuty 250,17 eur, z nákladov na vymáhanie pohľadávky 147,89 eur.

Dňa 28.2.2014 uzavreli navrhovateľ ako postupca a spoločnosť Secapital S.á.r.L., so sídlom 2 Avenue
Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, zapísané v obchodnom registri, oddiel B,
vl. č. 108305 ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok navrhovateľa, vrátane pohľadávky proti odporcovi.

Na základe procesného návrhu postupníka Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 92/2013-48
zo dňa 28.2.2014 pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa vstúpil nový účastník

spoločnosť Secapital S.á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské
veľkovojvodstvo, zapísané v obchodnom registri, oddiel B, vl. č. 108305.Odporkyňa sa na určený termín pojednávania nedostavila. Doručenie mala riadne a včas vykázané.
Neprítomnosť neospravedlnila. Súd mal k dispozícii dostatok dôkazov, aby vec prejednal a rozhodol v
jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pôžičke č. 8004390, s predžalobnou
upomienkouzodňa20.5.2010,sprehľadomsplátokaúhrad,svýpisomzúčtu,sPodmienkamikZmluve,
s Všeobecnými obchodnými podmienkami.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 25.2.2008 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá Zmluva o
pôžičke č. 8004390, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 100.000,- Sk. Obsahom
záväzku odporkyne bolo celkovú sumu pôžičky 152.400,- Sk uhradiť v 60 mesačných splátkach po
2.708,- Sk. Účastníci zmluvy sa dohodli na ročnej úrokovej sadzbe 17,58%. V čl. X. Zmluvy odporkyňa

prehlásila, že súhlasí so zmluvnou pokutou a sankčným úrokom prislúchajúcim veriteľovi pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti plniť splátky riadne a včas. Zo Zmluvy vyplýva, že jej neoddeliteľnou
súčasťou sú Podmienky k Zmluve, Všeobecné obchodné podmienky, a že výška ročnej percentuálnej
mieri nákladov je uvedená v Podmienkach k Zmluve. Podľa čl. I., bod 1.5 Podmienok k Zmluve ročná
percentuálna miera nákladov pri výške pôžičky 100.000,- Sk a splátkach do 5 rokov je 19,58%. Podľa

čl. 12, bod 12.2 Všeobecných obchodných podmienok spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta
zmluvnú pokutu v prípade, ak sa dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V
30-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky.
V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou. Podľa čl. 12, bod 12.3 Všeobecných obchodných
podmienok v prípade omeškania s úhradou jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti

okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške 0,05% za každý aj začatý deň omeškania. Z výpisu z
účtu vyplýva, že pôvodný veriteľ na účet odporkyne sumu 100.000,- Sk skutočne poukázal. Podľa údajov
v prehľade splátok a úhrad, odporkyňa celkovo uhradila sumu 3.465,13 eur. Dňa 20.5.2010 pôvodný
veriteľ vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení platnom ku dňu 25.2.2008 tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a/ až s/.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a/ b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh nie je podaný dôvodne,
preto ho zamietol.Dňa 25.2.2008 na základe zhodného prejavu vôle právneho predchodcu navrhovateľa a odporkyne
došlo medzi nimi k uzavretiu Zmluvy o pôžičke č... Obsahom záväzku spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 bolo poskytnúť odporkyni pôžičku vo

výške 100.000,- Sk. Obsahom záväzku odporkyne bolo celkovú sumu pôžičky 152.400,- Sk uhradiť v 60
mesačných splátkach po 2.708,- Sk. Pôvodný veriteľ konal ako dodávateľ zo spotrebiteľského vzťahu
a odporkyňa ako spotrebiteľ, pretože išlo o pôžičku pre súkromné účely. Súd posudzoval náležitosti
zmluvy, ktorá má inak charakter zmluvy o úvere, podľa § 497 Obchodného zákonníka a zák. č. 258/2001
Z. z.. V konaní nebolo preukázané, že by išlo o poskytnutie hotovostnej pôžičky pri jej uzatvorení. Je

zrejmé, že návrh na uzavretie zmluvy adresovala veriteľovi odporkyňa ako klient (čl. 4 Všeobecných
obchodných podmienok) a zmluva bola uzavretá akceptáciou zo strany veriteľa, keďže bola podpísaná
v Poprade dňa 25.2.2008. Z výpisu z účtu vyplýva, že veriteľ odporkyni skutočne sumu 100.000,-
Sk poukázal. Predmetná zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere vo forme dojednaných
splátok. Podľa § 4 ods. 2 písm. j/ zák. č. 258/2001 Z. z. v znení platnom ku dňu 25.2.2008 zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z ustanovenia § 4 ods. 3 veta
druhá citovaného zákona vyplýva, že ak zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. j/,
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V súvislosti s posúdením (ne)dôvodnosti
uplatneného nároku súd riešil otázku, či podpisom predmetnej zmluvy sa Podmienky k Zmluve a

Všeobecné obchodné podmienky stali súčasťou zmluvy a tým záväzné pre zmluvné strany. Podľa
ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť, aj s odkazom
na Všeobecné obchodné podmienky alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám
uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu priložené. Úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku,
všaktakútoexplicitnúúpravuakov§273ods.1Obchodnéhozákonníkaneobsahuje,okremustanovenia

§ 788 ods. 1, v prípade poistnej zmluvy. Občiansky zákonník v ustanoveniach § 52 a nasl. obsahuje
právnuúpravuspotrebiteľskýchzmlúv.Samotnýmzmyslomzavedeniaosobitnejúpravyspotrebiteľských
zmlúvdoprávnehoporiadkujezvýšenáochranaslabšiehoúčastníka,ktorývstupujedoprávnehovzťahu
s dodávateľom, za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom. Podľa zákona o ochrane
spotrebiteľa (§ 4 ods. 6) všetky práva a povinnosti medzi účastníkmi zmluvy, musia byť dohodnuté

v spotrebiteľskej zmluve. Podľa názoru súdu, pokiaľ sa zmluvné strany dohodnú na tom, že pre
daný zmluvný vzťah sa budú aplikovať dojednania obsiahnuté v Podmienkach k Zmluve, resp. vo
Všeobecných obchodných podmienkach, tieto sa bez ich podpísania zmluvnými stranami nemôžu stať
súčasťou zmluvy. Pre dodržanie podmienky písomnej formy zmluvy je nutné, aby takéto podmienky
boli účastníkmi zmluvného vzťahu podpísané. V prejednávanej veci Podmienky k Zmluve a Všeobecné

obchodné podmienky neboli zmluvnými stranami podpísané (porovnaj i rozsudok Krajského súdu
Košice č. 2Co 390/2012 z 12.9.2013, uznesenie Najvyššieho súdu SR č. 1Cdo 173/2012 z 21.5.2014).
Za týchto okolností je potrebné mať za to, že ročná percentuálna miera nákladov nebola v zmluve
uvedená (v odôvodnení rozhodnutia už bolo uvedené, že zmluva má charakter zmluvy o úvere), preto
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Formulácia o RPMN v čl. I., bod 1.5 Podmienok k

Zmluve pritom ani nezodpovedá konkrétnemu úverovému vzťahu, ale viacerým zmluvám s prípadným
zhodným obsahom. V zmluve nie je tiež uvedená náležitosť o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje len údaj o počte a výške splátok, bez rozčlenenia, čo výška
tejto splátky obsahuje (§ 4 ods. 2 písm. i/ zák. č. 258/2001 Z. z. v znení platnom ku dňu 25.2.2008).
V predmetnej zmluve ďalej nie je uvedená priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver platná ku dňu podpisu zmluvy, zverejnená podľa § 7a ods. 2 (§ 4 ods. 2,
písm. k/ zák. č. 258/2001 Z. z.. V zmluve absentuje aj údaj o konečnej splatnosti úveru (§ 4 ods. 2 písm.
g), ktorý musí byť podľa názoru súdu stanovený presným časovým údajom, aby mal spotrebiteľ prehľad
dokedy má úver a celý zmluvný vzťah trvať. Tento povinný údaj nemožno nahrádzať len údajom o počte
splátok. Uvedené je tiež dôvodom toho, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Preto je

odporkyňa povinná navrhovateľovi zaplatiť rozdiel medzi poskytnutou sumou 100.000,- Sk (3.319,39
eur) a sumou, ktorú uhradila. Z predložených listinných dôkazov (prehľad splátok a úhrad) vyplýva, že
odporkyňa celkovo uhradila sumu 3.465,13 eur, t. j. vyššiu ako je suma 3.319,39 eur. Preto súd návrh
ako neopodstatnený zamietol.

Navrhovateľ predmetom súdneho konania urobil aj nárok o zaplatenie zmluvnej pokuty 250,17 eur a
nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky (v prehľade splátok a úhrad označený
ako manipulačný poplatok).Z ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch je zrejmé, že sankciou za nedodržanie predpísaného
zmluvného obsahu zmluvy je to, že povinnosť dlžníka sa obmedzí, a to aj v prípade neplnenia
jeho povinností podľa zmluvy len na plnenie v rozsahu, v ktorom bude povinný vrátiť veriteľovi

poskytnuté peňažné prostriedky, akoby bol úver poskytnutý bez právneho dôvodu. Výraz bezúročný
a bez poplatkov treba vyložiť tak, že sa vzťahuje i na také poplatky a iné peňažné plnenia, ktoré
sú následkom neplnenia povinností dlžníka v rozsahu presahujúcom zákonom stanovené následky
neplnenia peňažného dlhu. Súčasne súd považuje za potrebné uviesť, že dojednanie účastníkov zmluvy
o zmluvnej pokute 10% z dlžnej splátky je v zmysle § 53 ods. 4, písm. k/ Občianskeho zákonníka

neplatné, lebo ide o neprimeranú sankciu za omeškanie dlžníka. Je zrejmé, že zmluvná pokuta nebola
dojednaná individuálne a odporkyňa nemala možnosť ovplyvniť toto dojednanie, pretože je obsiahnutá
vo všeobecných obchodných podmienkach. Okrem toho, veľkosť písma robí Všeobecné obchodné
podmienky až nečitateľnými. Značne vysoká sankcia za omeškanie vo výške 10% omeškanej splátky je
mimoriadne dôležitým údajom pre spotrebiteľa ako potencionálneho dlžníka, preto musí byť obsiahnutá
v základných náležitostiach zmluvy. Z uvedených dôvodov súd nepriznal navrhovateľovi nárok ani v

tejto časti. Ako neprijateľný a v rozpore so zákonom súd považuje poplatky za vymáhanie pohľadávky,
pretože je oprávnením na strane veriteľa pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky. Za takéto konanie právneho
predchodcu navrhovateľa, nemožno sankcionovať dlžníka.

Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Odporkyňa si trovy neuplatnila, preto jej súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).