Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202280
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614202280.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: M. G.,
D..XX.XX.XXXX,N.F.-N.A.,A.P.XX,osplneniepovinnostizaplatiťsumu295,91eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 167,91 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 3. 2.
2012 do zaplatenia a trovy konania 2,45 eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová
a spol. s. r.. o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 13. 3. 2014 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 295,91 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 3. 2. 2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou Zmluvou o pripojení dňa 2. 8. 2011, číslo A5797268,
na základe ktorej obdržal mikroprocesorovú kartu SIM, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXX XXXXXX. Súčasne účastníci konania uzavreli Dodatok k zmluve dňa 2. 8. 2011, obsahom
ktorého bolo dojednanie kúpnej ceny mobilného telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy Mini
Black, keďže predmetom dodatku bola dohoda o poskytnutí služby internet na doma Premium Plus, za
dohodnutú kúpnu cenu 1 euro. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24

mesiacov od uzavretia dodatku, po uvedenú dobu bez prerušenia využívať dohodnuté služby žalobcu.
Účastníci konania si dohodli za porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného zmluvnú pokutu vo výške 128
eur. Z dôvodu, že dohodnutá výška zmluvnej pokuty bola v inom súdnom konaní (rozsudok Krajského
súdu Prešov, sp. zn. 6Co/91/2011) označená za neprijateľnú podmienku, žalobca sa domáha zaplatenia
náhrady škody vo výške 128 eur za mobilné telekomunikačné zariadenie. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov, mobilného telekomunikačného zariadenia a ich
akciovou cenou. Zmluvná pokuta nebola dojednaná s úmyslom privodiť neprimerané podmienky. Mala

byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku
žalovaného. Okrem škody za akciové telefóny, mobilné telekomunikačné zariadenie, vznikli ďalšie
škody zvýhodnených cien služieb počas doby viazanosti. Z dôvodu náročnosti dokazovania škôd boli
dohodnuté paušalizované zmluvné pokuty v predmetných typoch zmlúv. Žalovaný porušil svoju zmluvnú
povinnosť splácať riadne a včas cenu poskytnutých služieb za obdobie od augusta 2011 do decembra
2011, v dôsledku čoho vznikol dlh 167,91 eur v súvislosti so všetkými troma zmluvnými vzťahmi,
predstavujúci nezaplatené ceny poskytnutých služieb. Celková výška dlžnej sumy tak predstavovala

295,91 eur. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie
úrokov z omeškania.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluvou o pripojení, dodatkou k zmluve o pripojení, všeobecnými
podmienkami, faktúrami, zistiac nasledovné:

Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že účastníci konania dňa 2. 8. 2011 uzavreli zmluvu o pripojení, na
základe ktorej bolo žalovanému umožnené pripojenie prostredníctvom SIM karty na telekomunikačnú
sieť Orange Slovensko a poskytovanie s tým súvisiacich služieb. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za
poskytnuté dohodnuté služby podľa platného cenníka na základe vyúčtovania. Predmetom dodatku k
zmluve o pripojení zo dňa 2. 8. 2011 bol záväzok žalobcu predať žalovanému mobilné telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy Mini Black, za dohodnuté kúpne ceny 1 euro. Žalovaný sa zaviazal po

dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú dobu
bez prerušenia dohodnuté služby poskytované žalobcom využívať. V prípade porušenia niektorej z
povinností žalovaného, najmä nezaplatenia splatnej ceny za služby, žalovaný sa zaviazal uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 128 eur. Faktúrou č. 2123156566 zo dňa 22. 8. 2011, splatná 5. 9. 2011,
žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 82,94 eur (aktivácia, mesačný poplatok Balík TV180, mesačný

poplatok volania do všetkých sietí, mesačný poplatok Balík 100MB, mesačný poplatok správy, letná
hra, hovory, odoslanie SMS). Faktúrou č. 2126464816 zo dňa 21. 9. 2011, splatná 5. 10. 2011, žalobca
vyúčtoval žalovanému sumu 1 euro (poistenie faktúr, mesačný poplatok). Faktúrou č. 2126448729 zo
dňa 21. 9. 2011, splatná 5. 10. 2011, žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 85,37 eur (mesačný poplatok
správy, mesačný poplatok volania do všetkých sietí, mesačný poplatok Balík 100MB, mesačný poplatok

Balík TV180, dátové prenosy, hovory, odoslanie SMS). Faktúrou č. 212979376 zo dňa 22. 10. 2011,
splatná 4. 11. 2011, žalobca vyúčtoval žalovanému sumu vo výške 2,33 eur (upomienka, mesačný
poplatok poistenie faktúr). Faktúrou č. 2129773134 zo dňa 22. 10. 2011, splatná 4. 11. 2011, žalobca
vyúčtoval žalovanému sumu 4,27 eur (vykonanie zmien, extra balík dát, mesačný poplatok internet na
doma). Faktúrou č. 5155009478 zo dňa 26. 2. 2012, splatná 11. 3. 2012, žalobca vyúčtoval žalovanému

sumu 24,67 eur (odpojenie, mesačný poplatok balík 100MB, mesačný poplatok správy do všetkých sietí,
mesačný poplatok volania do všetkých sietí, mesačný poplatok balík TV180, hovory odoslanie SMS,
prijaté SMS). Faktúrou č. 2133142962 zo dňa 22. 11. 2011, splatná 6. 12. 2011, žalobca vyúčtoval
žalovanému sumu 1 euro (mesačný poplatok poistenie faktúr). Faktúrou č. 2136524385 zo dňa 26.
12. 2011, splatná 9. 1. 2012, žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 1 euro (mesačný poplatok poistenie

faktúr). Pokusom o pokonávku zo dňa 19. 1. 2012 žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní.
Nepožiadali o odročenie súdneho pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc
na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať

meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka:

Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá je nie osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách:

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Zmluva o pripojení zaniká:

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti

o zaplatenie sumy 167,91 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť v uvedenej
časti. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli atypickú (nepomenovanú)
zmluvu, keďže medzi atypické zmluvy patria aj zmluvy zmiešané, vzniknuté kombináciou rôznych typov
zmlúv. V danom prípade zmiešaním zmluvy o pripojení (ktorá bola uzavretá podľa zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách) a kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj telekomunikačného

zariadenia. Žalobca preukázal vznik platného záväzku žalovaného z uvedenej zmiešanej zmluvy, ktorý
nesplnil. Žalobcovi nezaplatil cenu poskytnutých služieb, spolu vo výške 167,91 eur. Žalovaný žiadnym
spôsobom nespochybnil tvrdenia žalobcu v uvedenej časti, ako ani listinné dôkazy. Žalobca sa preto
oprávnene domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 167,91 eur.

Žaloba o zaplatenie náhrady škody vo výške 128 eur bola zamietnutá z dôvodu nenesenia dôkazného

bremena žalobcu. Žalobca nepreukázal naplnenie atribútov zodpovednostného vzťahu žalovaného
za škodu. Uplatňovaná suma z titulu náhrady škody mala podľa tvrdenia žalobcu predstavovať
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Účastníci konania
uzavreli zmiešanú zmluvu o pripojení, obsahom ktorých bola aj dohoda o kúpnej cene mobilného
telekomunikačného zariadenia, spolu vo výške 1 euro. Uvedená kúpna cena predstavuje obligatórnu

náležitosť kúpnej zmluvy, podliehajúcu zmluvnému konsenzu. Žalobca ponúkol žalovanému jednotlivé
zmluvné podmienky, súčasťou ktorých bola aj dohoda o kúpnej cene mobilného telekomunikačného
zariadenia. Zaplatením kúpnej ceny došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva žalovaného k
mobilnému telekomunikačnému zariadeniu, ktoré žalovaný prevzal. Nesplnenie povinnosti žalovanéhozaplatiť cenu poskytnutých služieb žalobcom (vyúčtovanú jednotlivými faktúrami) nemá vplyv na dohodu
zmluvných strán o kúpnej cene. Žalobca ako podnikateľ sa rozhodol ponúknuť žalovanému mobilné
telefóny a mobilné telekomunikačné zariadenie v zľavnenej cene, poukazujúc na výhodu akciovej

ponuky, ktorá bola rozhodujúca pre uzavretie dodatku k zmluve o pripojení zo strany žalovaného ako
spotrebiteľa, ktorý akciu využil. Zaplatenie kúpnej ceny jedno euro žalovaným nepredstavuje porušenie
zmluvy, ale jej naplnenie. Skutočnosť, že predajná cena mobilného telekomunikačného zariadenia bola
vyššia, nespôsobila vznik majetkovej ujmy na strane žalobcu. Mohla predstavovať vyššiu hodnotu,
za ktorú však žalobca mobilné telekomunikačné zariadenie žalovanému nepredával. V súvislosti s

dohodnutou kúpnou cenou nedošlo k žiadnemu porušeniu zmluvy zo strany žalovaného. Porušenie inej
zmluvnej povinnosti (nezaplatenie splatných faktúr za ceny poskytnutých služieb žalobcom žalovanému)
bolo bez príčinnej súvislosti s dohodnutou cenou mobilného telekomunikačného zariadenia zmluvnými
stranami. Akciové ceny sú primárne určené na ovplyvnenie (prilákanie) zákazníka, pričom podnikateľ
nesie riziko spojené so stanovením nízkej tzv. akciovej ceny (hoci predávaný tovar by inak mohol predať
za vyššiu hodnotu). Keďže žalobca dohodnutú kúpnu cenu od žalovaného prevzal, na jeho strane škoda

nevznikla.Zanezaplatenécenyposkytnutýchslužiebžalobcoviprislúchaloprávodomáhaťsazaplatenia
uvedených cien prostredníctvom súdu, k čomu aj došlo s poukazom na vyššie uvedené.

Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa účastníci konania dohodli na zmluvnej pokute. Žalobca,
tak ako všetky subjekty občianskoprávnych vzťahov (fyzické a právnické osoby), mal právo na
zabezpečenie záväzku zmluvnou pokutou. V prípade dojednania neprimerane vysokej zmluvnej pokuty

súdu prislúchalo moderačné právo vedúce k zníženiu neprimerane vysokej zmluvnej pokuty.

Žalobca poskytoval služby žalovanému v telekomunikačnej sieti Orange Slovensko a predal mobilné
telekomunikačné zariadenie žalovanému za dohodnutú kúpnu cenu. Ceny poskytnutých služieb za
uvedené obdobie sú priznané daným súdnym rozhodnutím. Nebol preto dôvod na uloženie povinnosti
žalovanému zaplatiť sumu vo výške ceny mobilného telekomunikačného zariadenia, za ktoré žalobca

zariadenie nepredal, neponúkal. Dohodnutá kúpna cena bola súčasťou komplexu celého obsahu práv
a povinností obidvoch zmluvných strán. Bol to práve žalobca, ktorý takýto obsah práv a povinností
zmluvných strán ponúkol žalovanému, ktorý ponuku prijal. Žalobca nesie zodpovednosť za svoje
rozhodnutie, ponuku a spôsob zabezpečenia svojich záväzkov.

Žalobcovi zo zákona prislúchali aj úroky z omeškania, keďže v konaní bolo nesporné, že žalovaný je

doposiaľ v omeškaní s plnením dlhu. Zodpovednosť za omeškania má objektívny charakter. Vzniká bez
ohľadu na zavinenie. Následkom je vznik povinnosti žalovanému platiť úroky z omeškania. Výška úrokov
je stanovená vykonávacím predpisom a to navýšením ôsmych percentuálnych bodov nad úrokovú
sadzbu stanovenú ECB, t. j. vo výške 9% ročne zo sumy 167,91 eur, od 3. 2. 2012 do zaplatenia, keďže
omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá. Z nepriznaného nároku na náhradu škody nemohli byť priznané

ani úroky z omeškania.

Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uložil žalovanému lehotu na
plnenie v trvaní 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia prihliadajúc na výšku peňažného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovenia ak mal účastník v konaní úspech čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 57% (167,91 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalovaný.
Úspech žalovaného predstavoval 43% (128 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalobca. Pomer úspechu
a neúspechu tak predstavoval vznik nároku žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu 14 %. Trovy
konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom za podanú žalobu vo výške
17,50 eur, t. j. náhrada trov konania vo výške 14% predstavovala sumu 2,45 eur, ktorú sumu je žalovaný

povinný zaplatiť žalobcovi. Náhrada trov právneho zastúpenia nebola priznaná. Žaloba prestavuje
formulárový typ, ktorý žalobca dlhodobo využíva bez právneho zastúpenia, podpísaný povereným
zamestnancom žalobcu (Mgr. Marekom Reichbauerom). Keďže náhrada trov konania musí spĺňať
požiadavku hospodárnosti a efektívnosti, nebolo možné priznať žalobcovi trovy právneho zastúpenia,
ktoré sú vytvárané nedôvodne a nespĺňajú uvedenú požiadavku. Žalobcovi prislúcha právo na právne

zastúpenie, avšak trovy právneho zastúpenia nemôžu byť vytvárané samoúčelne, bez preukázaniasvojho obsahového dôvodu. S poukazom na uvedené uplatnené trovy konania nepredstavujú trovy
účelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 2 Občianskeho súdneho poriadku je súd povinný dbať, aby nedochádzalo k zneužívaniu práv na

úkor fyzických alebo právnických osôb. Zákaz zneužitia práva zabezpečuje, aby aj uplatňovanie náhrady
trov konania nepredstavovalo dôsledok zneužitia noriem procesného práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.