Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/411/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513214035
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513214035.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaVsamosudkyňouJUDr.RenátouNemčekovouPhD.vprávnejvecinavrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, právne
zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom,

so sídlom, Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti odporkyni: X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. XXXX/X, XXX XX Z., t.č. na neznámom mieste zastúpená opatrovníčkou X. B., zamestnankyňou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 50,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 50,70 Eur, trovy konania 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia 29,29 Eur na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.04.2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni
zaplateniasumy50,70Eurspríslušenstvom,nakoľkosaodporkyňanavýzvurevízoradňa11.09.2012na
linke MHD číslo 5 nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom.

Súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a dňa 24.04.2013 vydal vo veci platobný rozkaz
č.k. 28Ro/1617/2013-7, ktorý však z dôvodu, že sa ho nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk,
uznesením č.k. 28Ro/1617/2013-13 zo dňa 21.08.2013 zrušil.

Odporkyňa neprevzala návrh a platobný rozkaz a podľa relácie poštového doručovateľa je na adrese
trvalého pobytu neznáma. Súd preto vykonal šetrenie na zistenie miesta jej pobytu. Podľa potvrdenia
o trvalom pobyte vydaného Registrom obyvateľov SR má odporkyňa hlásený trvalý pobyt na adrese

J. X v Z., odkiaľ sa súdu zásielka vrátila s poznámkou „adresát je neznámy“. Podľa oznámenia
Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR sa odporkyňa vo výkone väzby ani vo výkone trestu odňatia
slobody nenachádzala. Lustráciou v Sociálnej poisťovni vykonanou dňa 05.12.2013 neboli zistení
žiadni zamestnávatelia odporkyne a ani žiadna iná adresa, na ktorú by bolo možné odporkyni zásielky
doručovať. Z uvedených dôvodov tunajší súd uznesením

č.k. 42C/411/2013-18 zo dňa 06.12.2013 ustanovil odporkyni za opatrovníka X. B., zamestnankyňu
tunajšieho súdu.

Súd doručil opatrovníčke odporkyne návrh na začatie konania spolu s výzvouna vyjadrenie a s poučením pre účastníka súdneho konania. Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu
nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000,00 Eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 11.09.2012 a s ostatnými dokladmi založenými v spise, pričom zistil nasledovný
skutkový stav.

Podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok sa odporkyňa dňa 11.09.2012 v linke č. 5,
číslo voza 7947/1 o 07:42 hod. na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom - cestovala

bez cestovného lístka. Revízorom uložené cestovné vo výške 0,70 Eur a úhradu vo výške 50,00 Eur
nezaplatila.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil

do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 8 ods. 5, 6 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov, cestujúci,
ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení

z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať
prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len
"prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa

tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky
a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. Prirážka je v železničnej
doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav;

v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa bodu 3 čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného v zmysle
zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach a zák. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení
neskorších predpisov Dopravným podnikom Bratislava, a.s., cestujúci, ktorý sa na vyzvanie revízora
nemôže preukázať platným cestovným lístkom je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo

výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Keďže sa odporkyňa na výzvu povereného revízora dňa 11.09.2012 na linke MHD číslo 5 nepreukázala
platným cestovným lístkom, je povinná zaplatiť cestovné v sume 0,70 Eur a úhradu vo výške sto násobku
cestovného, t. j. 50,00 Eur v zmysle citovaných zákonných ustanovení.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa§150ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuaksútrovykonaniavdrobnýchsporochneprimerané
voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

S poukazom na výšku uplatnenej pohľadávky tunajší súd skonštatoval, že v súlade

s ustanovením § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sa jedná o drobný spor.

Súd priznal navrhovateľovi trovy konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku v spojení s ustanovením § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

v znení účinnom od 01.01.2012, nakoľko má za to, že právnym zástupcom uplatnené trovy konania
sú oproti samotnej pohľadávke (ktorá je predmetom konania) neprimerané. V danom prípade sa

jedná o drobný spor, po právnej stránke nenáročný, jedná sa o jednoduchý typ žalôb, pričom ide
o hromadné vymáhanie pohľadávok pre navrhovateľa, kedy má navrhovateľ možnosť zvážiť voľbu
právneho zástupcu, pre ktorého je z hľadiska odmeňovania, i v prípade aplikácie ustanovenia § 150 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku zastupovanie v týchto konaniach zaujímavé.

V zmysle vyššie uvedeného súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho
zastúpenia - za jeden úkon právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia) vo výške 16,60 Eur + 1
x režijný paušál po 7,81 Eur + 20 % daň z pridanej hodnoty (DPH), celkovo náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 29,29 Eur. Trovy konania je odporkyňa povinná v zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí
súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.