Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45P/227/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213229583
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213229583.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Andrea Galdunová v právnej veci navrhovateľa P.. S. S., H..

X.XX.XXXX, C. E., Ľ. XX proti odporkyni F. S., Q.. E., H.. XX.X.XXXX, C. E., E. X, zastúpenej JUDr.
JanouBajužíkovou,advokátkousosídlomvMichalovciach,Štefánikova8,vkonaníorozvodmanželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľa P.. S. S. uzatvorené s odporkyňou F. S. Q.. E. dňa XX.XX.XXXX zapísané
v Knihe manželstiev Matričného úradu v Č. H. R., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX rozvádza.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledujúcom znení:

Maloletého B. H.. XX.X.XXXX pre čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia
sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec je povinný prispievať na výživu

mal. B. sumou 250,- eur mesačne vždy do 15.-dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec P.. S. S. je oprávnený stýkať sa s mal. B. každý nepárny víkend v kalendárnom roku od piatku
16,00 hod. do nedele 19,00 hod., jedenkrát v týždni v stredu poobede od 16,30 hod. do 19,00 hod., cez
letné prázdniny dva týždne v mesiaci júl a dva týždne v mesiaci august v druhej polovici mesiaca, v iné
dni na základe dohody vopred s matkou.

Účastníci ani štát nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.11.2013 domáhal, aby súd rozviedol jeho
manželstvo s odporkyňou, zveril maloleté dieťa do striedavej starostlivosti oboch rodičov a zaviazal otca

platiť výživné na mal. dieťa vo výške 100,- eur vždy do 15. dňa v tom-ktorom mesiaci vopred k rukám
matky. Svoj návrh odôvodnil nasledovne: S odporkyňou uzavrel manželstvo po trojročnej známosti dňa
27.12.2003. Z manželstva pochádza mal. B., H.. XX.X.XXXX. Po narodení syna sa začali prejavovať
nezhody medzi manželmi vyplývajúce z rozdielnych pováh, odlišných životných skúseností a predstáv
o spoločnom nažívaní. Tieto nezhody nedokázali riešiť a postupne jeden druhému odcudzovali. V máji
2012 sa zhodli na tom, že budú žiť oddelene a starať sa o syna striedavo. Odporkyňa sa odsťahovala
začiatkom februára 2013 a odvtedy žijú oddelene. Syn býva striedavo u matky a otca.Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 5.2.2014 súhlasila s návrhom na rozvod manželstva,
nesúhlasila však so striedavou starostlivosťou o mal. dieťa z dôvodov na strane dieťaťa, ktoré postupom
času takúto striedavú starostlivosť odmietal.

Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu manželstva odporučil zveriť mal. B. na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky a zo strany otca určiť výživné na mal. dieťa v závislosti od jeho príjmových a
majetkových pomerov s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby dieťaťa a upraviť styk na základe
dohody rodičov.

Súdvykonaldokazovaniepredloženýmilistinnýmidôkazmi:mzdovýmilistaminavrhovateľaaodporkyne,
rodným listom mal. dieťaťa, sobášnym listom, správou kolízneho opatrovníka a výsluchom účastníkov

konania a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pre Mestským úradom v Č. H. R., u oboch ide o prvé
manželstvo a u odporcu o manželstvo, obaja sú štátni občania SR. Z manželstva pochádza maloletý
B., H.. XX.X.XXXX. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na Ľ. XX N. E..

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 29.5.2014 predniesol, že na návrhu na rozvod manželstva trvá a vo

vzťahu k úprave rodičovských práv a povinností došlo medzi rodičmi k dohode, ktorú navrhol súdu
schváliť. K priebehu manželstva a dôvodom jeho rozvratu uviedol, že manželstvo upadalo postupne v
dôsledku rozdielnych názorov v zásadných veciach. Uviedol, že je zamestnaný v trvalom pracovnom
pomere v spoločnosti R. G., kde jeho čistý priemerný zárobok je 1.800,- eur a nemá iný pravidelný
príjem.SpolusmanželkouvlastnívBSM2-izbovýbytnaĽ.XXN.E..Okremtohojevlastníkomrodinného

domu v obci T., ktorý zdedil a taktiež vlastní podiel o veľkosti 1/6-tiny na rodičovskom dome po svojom
otcovi v E. L.. Nevlastní ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty napr. osobné motorové vozidlo. Uviedol
výdaje na bývanie, keď za nájom a inkaso uhrádza mesačne 200,- eur, okrem toho spláca pôžičku v
sume 240,- eur mesačne, ktorá bola braná za účelom zakúpenia bytu na E. Č.. X N. E., v ktorom v
súčasnosti býva manželka.

Odporkyňa vo svojej účastníckej výpovedi k priebehu manželstva a dôvodom jeho rozvratu potvrdila
skutočnosti uvedené navrhovateľom, teda že sa nevedeli dohodnúť na zásadných veciach. Z trvalého
pracovného pomeru má príjem 400,- eur mesačne. Okrem toho iný pravidelný príjem nemá. K svojim
výdajom poukázala na obsah svojho písomného vyjadrenia doručeného súdu 5.2.2014, z ktorého
vyplýva, že jej výdaje sú nasledovné: nájomné 125,62 €, inkaso 24,20 €, daň z nehnuteľností 1,16 €,

strava 250,- €, čistiace a hyg. potreby 15,- €, dieťa strava v škole 22,- €, plavecký krúžok 2,- € - ročne
20,- €, školské potreby 10,- €, družina 11,- €, oblečenie dieťaťa 40,- €, oblečenie matky 40,- €, internet
19,92 €, mobil 15,- €, cestovné 24,- €, stravné lístky 30,- €, triedny fond 2,- € - ročne 20,- eur. Ostatné
výdavky: poplatok za odpad, vitamíny, kultúrne potreby, nepredvídavé výdavky: opravy, zubár a pod. V
súčasnosti býva v byte na E.Z. X, N. E., je to 1a 1-izbový byt, kde býva iba ona spolu s dieťaťom.

Účastníci konania uzatvorili rodičovskú dohodu, v znení tak, ako je pripojená k zápisnici z pojednávania
a v zmysle ktorej mal. B. bude pre čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky a zo strany
otca určená povinnosť prispievať na jej výživu sumou 250,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. otec je oprávnený stýkať sa s mal. B.
každý nepárny víkend v kalendárnom roku od piatku 16,00 hod. do nedele 19,00 hod., jedenkrát v týždni

v stredu poobede od 16,30 hod. do 19,00 hod., cez letné prázdniny dva týždne v mesiaci júl a dva týždne
v mesiaci august v druhej polovici mesiaca, v iné dni na základe dohody vopred s matkou.Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa R. G. Y. K..Q..X.. vyplýva, že za obdobie 1-12/2013
navrhovateľ dosiahol priemerný čistý príjem vo výške 1.869,- eur mesačne.

Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa Z. O. K..Q..X.. vyplýva, že za obdobie 1-12/2013 odporkyňa

dosiahla priemerný čistý príjem vo výške 410,30 eur mesačne.

Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 7.3.2014 uviedol, že mal. B. chodí do 1. ročníka na ZŠ R.
Č.. XX, E., kde matka ročne uhrádza poplatok vo výške 20,- eur. maloletý navštevuje školský klub detí,
kde matka uhrádza poplatok vo výške 11,- eur mesačne. Stravuje sa v školskej jedálni, kde je úhrada
za stravu vo výške 22,- eur mesačne. maloletý je zdravý, chodí na plavecký krúžok, s čím je spojený
mesačný poplatok vo výške 20,- eur.

Podľa § ust. 23 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 cit. zákona, súd zisťuje príčiny , ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

V danom prípade súd skúmal, či rozvrat manželstva účastníkov konania je tak hlboký a trvalý, že už
neplní účel a obnovenie manželského spolužitia už nie je možné. Prihliadol pritom najmä na skutočnosť,
že ani jeden z účastníkov neprejavil záujem o obnovu spolužitia.

Na základe vyššie cit. zák. ustanovení a na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,

že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, manželstvo je nefunkčné, neplní svoj spoločenský účel
a je iba formálnym zväzkom, pričom manželia už dlhší čas nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne
nehospodária. Z uvedeného dôvodu súd manželstvo účastníkov v zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia
rozviedol.

Podľa ust. § 24 ods. 1 cit. zákona v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
manželstva, najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ust. § 24 ods. 2 cit. zákona rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa ust. § 24 ods. 3 cit. zákona súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby
a vývinové potreby a stabilitu budúceho prostredia.

Podľa ust. § 25 ods. 1 cit. zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.Podľa ust. § 25 ods. 2 cit. zákona, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa ust. § 62 ods. 1 cit. zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samostatne sa živiť.

Podľa ust. 62 ods. 2 cit. zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí, podľa svojich schopností,
možností, majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 cit. zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa ust. § 62 ods. 6 cit. zákona, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

Vzhľadom na zhodný prejav vôle účastníkov, súd rozhodol o zverení mal. B. do osobnej starostlivosti
matky, nakoľko táto sa aj v súčasnej dobe osobne o mal. stará a nie je dôvod na pochybnosť, že aj v
budúcnosti sa o maloletého náležite postará a zabezpečí jeho zdravý vývoj a schválil dohodu rodičov.

Súd pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca zohľadnil predovšetkým primerané potreby maloletého

ako aj zárobkové možnosti otca, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Súd
taktiež prihliadol aj na skutočnosť, že účastníci uzatvorili ohľadne vyživovacej povinnosti dohodu, ktorá
je v záujme maloletého. Na základe uvedeného mal súd za to, že takto určená výška výživného, t.j.
250,- eur mesačne je primeraná veku, potrebám dieťaťa a zohľadňuje súčasné zárobkové možnosti
a schopnosti navrhovateľa a teda je v súlade s ust. § 62 ods. 2 cit. zákona o rodine, preto aj v tejto

časti schválil dohodu rodičov.

Súd zároveň schválil aj dohodu o styku otca s dieťaťom tak, že otec je oprávnený stýkať sa s mal. B.
každý nepárny víkend v kalendárnom roku od piatku 16,00 hod. do nedele 19,00 hod., jedenkrát v týždni
v stredu poobede od 16,30 hod. do 19,00 hod., cez letné prázdniny dva týždne v mesiaci júl a dva týždne
v mesiaci august v druhej polovici mesiaca, v iné dni na základe dohody vopred s matkou.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Rozsudok bol vyhlásený za účasti navrhovateľa, odporkyne, ako aj kolízneho opatrovníka a títo sa vzdali
práva podať odvolanie proti tomuto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 144 O.s.p., keďže v priebehu konania súd nezistil
okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie trov jednému z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci sa tohto práva účinne vzdali po
jeho vyhlásení.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva oznámiť matrike, kde uzavretie manželstva bolo zapísané, že opäť prijíma
priezvisko, ktoré mal pred uzavretím manželstva.