Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/477/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513246115
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513246115.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti odporcovi: P. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. 4, X., t. č. E. na výkon trestu odňatia slobody V. nad L., P. O. X. XX, V. nad L.
o zaplatenie 1.046,07 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.046,07 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 62,50 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 17.12.2013 domáhal zaplatenia sumy 1.046,07 Eur z titulu
náhrady škody .

Odporca uznal nárok navrhovateľa v celom rozsahu, uviedol však, že nie je solventný a preto
navrhovateľovi uvedenú pohľadávku nemohol uhradiť. Súd v súlade s ustanovením §
101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti odporcu, nakoľko tento súhlasil, aby sa konalo bez jeho
účasti. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, prečítaním vyjadrenia odporcu,
oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom spise a zistil tento skutkový stav:

Dňa 18.04.2009 odporca prepadol pobočku navrhovateľa v Bratislave v obchodnom centre Aupark, kde
pod hrozbou použitia zbrane prinútil pracovníčku navrhovateľa, aby mu vydala peňažné prostriedky v
celkovej výške 35.250 Eur.

Odporca bol za uvedenú trestnú činnosť odsúdený tunajším súdom rozhodnutím č.k. 5T 64/2009 zo
dňa 23.10.2009, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste a ktorým bol odporca uznaný vinným z
trestného činu lúpeže, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody, pričom navrhovateľ ako poškodený
bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.

Navrhovateľ uviedol, že v priebehu trestného konania odporca, ktorému bola zaistená časť finančnej
hotovosti, mu nahradil dňa 07.07.2009 sumu 16.226,08 Eur, dňa 04.08.2009 sumu 2.370,29 Eur a
dňa 03.09.2009 sumu 505,17 Eur. Po skončení trestného konania boli navrhovateľovi vyplatené ešte
sumy 3.082,04 Eur a 1.269,34 Eur a zo strany Komunálnej poisťovne, a.s. sumu 10.751 Eur, teda

navrhovateľovi bola nahradená škoda v celkovej výške 34.203,92 Eur. Navrhovateľ si preto uplatňuje od
odporcu zaplatenie zvyšku spôsobenej škody vo výške 1.046,07 Eur.Odporca, ktorý sa t. č. nachádza vo výkone trestu, písomne uznal nárok navrhovateľa a prejavil ochotu
žalovanú pohľadávku uhradiť avšak uviedol, že v súčasnej dobe nie je solventný. Podľa §
420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú:

- porušenie právnej povinnosti

- existencia škody

- príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou

- zavinenie

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené základné

predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu.

Z písomných dôkazov, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise mal súd za jednoznačne preukázaný nárok
navrhovateľa a preto zaviazal odporcu, ktorý predmetný nárok aj uznal, na zaplatenie žalovanej sumy
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. O povinnosti zaplatiť súdny poplatok
súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého úspešný navrhovateľ má právo na náhradu trov

konania. Nakoľko navrhovateľ bol podľa § 4 ods. 2 písm. i zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch
oslobodený od súdneho poplatku, súd zaviazal odporcu na jeho zaplatenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z.).