Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/101/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213206228

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213206228.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci žalobcu: Jozef
Markulák - M+M Kovovýroba, IČO: 11 644 834, zastúpený: JUDr. Miroslav Krajňák, advokát, Liptovská
2/A, P.O.Box 67, Bratislava, proti žalovanému: BELYX INTERNATIONAL s.r.o., Špitálska 25, Bratislava,

IČO: 35 797 584, o zaplatenie 1.207,65 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.207,65 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne z dlžnej sumy od 27.12.2010 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 72,- € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 207,31 € k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou na súd dňa 07.03.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 1.207,65 EUR s príslušenstvom.

Žalobca svoj návrh odôvodnil nasledovne:

Na základe ústnej objednávky a pokynov žalovaného realizoval zámočnícke práce pozostávajúce z
výroby kotiev a prác na oceľových konštrukciách v dohodnutých lehotách a za dohodnutú cenu.

Cenu dokončených prác vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 29/JM/2010 zo dňa 18.10.2010 na
sumu 1.618,40 EUR, splatnou 25.10.2010 a faktúrou č. 32/JM/2010 zo dňa 19.12.2010 sumu 89,25

EUR, splatnou 26.12.2010, celkom suma 1.707,65 EUR.

Žalovaný uhradil z vyúčtovaných súm 500,- EUR na ťarchu faktúry č. 29/JM/2010, zvyšok v sume
1.207,65 EUR neuhradil a nereagoval ani na výzvy žalobcu.

Na prejednanie veci samej nariadil súd pojednávanie. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,
neprítomnosť neospravedlnil a súdu nezaslal ani vyjadrenie k žalobe a k listinám, ktoré mu boli doručené
(§ 47 ods. 2 O.s.p.)

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalovaného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie:1. Oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov - faktúry, výzvy, cenová ponuka a list žalovaného
zo dňa 8.12.2012

2. Výsluchom žalobcu ako účastníka konania

3. Výsluchom svedka P. A.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Konateľ spoločnosti žalovaného si objednal u žalobcu realizáciu - výrobu základnej oceľovej konštrukcie
v dome na adrese P. X V. B. a práce zámočníckeho charakteru. Cena prác bola zadefinovaná v cenovej
ponuke zo dňa 13.08.2010, spolu s dodaním materiálu a prác navyše.

Výzvu a realizáciu prác potvrdil svedok pán P. A., ktorý spolu so žalobcom práce realizoval

subdodávateľsky.

Práce boli ukončené v septembri 2010, žalovaný uhradil 500,- EUR a zvyšok neuhradil. Žalobca uviedol,
že so žalovaným spolupracoval 15 rokov, bez problémov.

Faktúry žalovaný nevrátil, reklamáciu si u žalobcu neuplatnil a nereagoval na výzvy žalobcu.

Žalobca uviedol a súdu predložil listinu, a to „odpoveď na list zn. 258/2004“ zo dňa 8.12.2012, z ktorého

vyplýva, že reklamácia žalovaného sa netýka predmetnej zákazky, nakoľko reklamácia je z roku 012
a predmetom bola iná zákazka, a to výmena hrdzavejúcich nerezových častí, pričom na predmetnej
zákazke neboli dodávané nerezové časti.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť

aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 550 Obchodného zákonníka objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela. Ak
objednávateľ zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ
oprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo
vykonával riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí

ani v primeranej lehote mu na to poskytnutej a postup zhotoviteľa by viedol nepochybne

k podstatnému porušeniu zmluvy (§ 345), je objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho

odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa
neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Podľa § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase
uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.

Podľa § 560 ods. 4 Obchodného zákonníka ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne

ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

Podľa§562ods.1ObchodnéhozákonníkaObjednávateľjepovinnýpredmetdielaprezrieťalebozariadiť
jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka Súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela

a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,

c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,

na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia Obchodného zákonníka, ktoré platia pre obchodno-
záväzkový vzťah vzniknutý na základe zmluvy o dielo a v tomto prípade to tak bolo, keď žalobca,

živnostník, v postavení zhotoviteľ a žalovaný, právnická osoba, objednávateľ uzatvorili zmluvu o dielo
v ústnej forme, čomu predchádzala cenová ponuka, a teda akceptácia vyhotoviť dohodnuté dielo za
dohodnutú cenu.

Žalovaný na svoj záväzok vykonal aj čiastočnú úhradu vo výške 500,- EUR.

Žalovaný žalobcovi neoznámil, prečo zvyšok neuznáva a ani v konaní nebolo preukázané, že dielo

reklamoval riadne a včas a neoznámil vady a tiež aký zodpovednostný nárok si uplatňuje.

Za tohto stavu mal súd za to, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť riadne, včas a dobrovoľne
dohodnutú sumu za dielo, ktoré vykonal žalobca, nesplnil, a preto ho súd k tejto povinnosti zaviazal a
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo
lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie
peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním
so splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Keďže žalovaný si svoju povinnosť, zaplatiť cenu prác, nesplnil, v lehote splatnosti faktúru neuhradil,
dostal sa do omeškania a súd žalobcovi priznal sankciu za toto omeškanie v zákonom stanovenej výške.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi právo na

náhradu trov konania:

- trov súdneho poplatku zaplateného za návrh vo výške 72,- EUR

- a z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci, ktoré vykonal advokát á úkon 61,41 EUR +
3 x režijný paušál á 7,52 EUR (2x) + 8,04 EUR (1x), spolu 207,31 EUR

podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov za poskytovanie právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo

dňa jeho doručenia, písomne. ( § 204 ods. 1 O. s. p.)

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2 O. s. p.