Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714202305
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714202305.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd H., sudca E.. Y. O., v právnej veci navrhovateľa C. - R. poisťovňa, a.s. G. rad č. 4, L., A.: XX XXX

XXXprotiodporcoviMASIBspol.sr.o.,A.:XXXXXXXX,O.XXozaplatenieXXX,XXU.spríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

B. platobný rozkaz, vydaný S. súdom H. dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXRo/XX/XXXX-XX.

S. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX U. spolu s X,X %-ným úrokom z omeškania ročne
od X.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania v sume XX,XX U. a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, došlým súdu dňa 11.02.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 127,46 EUR spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania, ktorá suma predstavuje

nedoplatok na havarijnom poistnom.

Z výpisu Obchodného registra zo dňa 12.5.2014 súd zistil, že odporca má stále sídlo na adrese Čečehov
29, okres Michalovce. Súd zaslal odporcovi predvolanie na pojednávanie na túto adresu, kde z popisu
súd zistil, že tento je na uvedenej adrese neznámy, oznámenie z 27. mája 2014.

Súd na základe návrhu, ako aj listín vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť do
vlastných rúk odporcovi, preto ho súd v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Medzinavrhovateľomaodporcomboladňa4.2.2010uzatvorenápoistnázmluva č.70500000990/13576
s účinnosťou od 4.2.2010 na dobu neurčitú o havarijnom poistení motorového vozidla zn. Škoda
Roomster, evidenčné číslo MI 283BT. Ukončením leasingovej zmluvy so spoločnosťou Volkswagen

Finančné služby Slovensko skončilo oprávnenie poistníka platiť poistné v mesačných splátkach. Poistné
na obdobie od 5.1.2011 do 4.1.2012 bolo stanovené vo výške 352,68 EUR, štvrťročné poistné činilo
sumu 88,17 EUR. Poistná zmluva bola prečíslovaná na č. 700 364 346. Poistná zmluva zanikla
14.11.2011 v lehote 1 mesiaca od výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 23.9.2011. Neuhradené poistné
predstavovalo za obdobie 5.7.2011 do 4.10.2011 v sume 88,17 EUR, splatné 5.7.2011 od 5.10.2011 do
14.11.2011 v sume 39,29 EUR splatné 5.10.2011. Celkovo takto ostáva neuhradených 127,46 EUR.Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude

zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Vzhľadom k tomu,
že ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré mohli v tom čase nastať.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, tento
mal s odporcom uzavretú zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla so začiatkom od 4.2.2010,
pričompoistnázmluvazanikla14.11.2011.Odporcavšakzauvedenéobdobieneuhradilpoistnévovýške

127,46 EUR, preto ho súd zaviazal uvedenú sumu navrhovateľovi zaplatiť.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. S poukázaním na
vyššie citované normy súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne

od 6.10.2011 do zaplatenia v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému navrhovateľovi
priznal. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom

súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.