Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914200706
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914200706.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: JUDr.

Marian Dzuroška, nar. 27.09.1951, bytom Rimavská Sobota, Hviezdoslavova 468/31 proti odporcovi: Z.
I., J.. XX.XX.XXXX, G. Q.Ž. XXX

o zaplatenie sumy 345,58 Eur (pôvodne o zaplatenie sumy 380,- Eur) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti týkajúcej sa sumy 34,42 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 34,42 Eur od 21.12.2012 do zaplatenia s a z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 345,58 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 345,58 Eur od 21.12.2012 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 22,50 Eur do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 20.01.2014 v zmysle čiastočného späťvzatia návrhu zo dňa
03.04.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 345,58 Eur z toho dôvodu, že odporca nezaplatil
časť ceny za služby právneho zastúpenia, ktoré mu navrhovateľ poskytol v konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. XP/XXX/XXXX. Vo vyúčtovaní trov konania určil navrhovateľ pre odporcu
lehotu na zaplatenie do 20.12.2012. Nedoplatok na vyúčtovaných trovách vo výške 380,- Eur odporca
navrhovateľovi neuhradil.

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 21.12.2012

až do zaplatenia.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XXC/XX/XXXX-X zo dňa 19.02.2014, voči ktorému podal
vedľajší účastník odpor zo dňa 03.03.2014. V odpore poukázal na to, že navrhovateľ mu neposkytol
dohodnuté služby v dostatočnej miere a s dostatočným efektom. Zároveň žiadal znížiť žalovanú sumu na
190,- Eur, ktorú by vedel uhrádzať v splátkach po 5,- Eur mesačne, nakoľko je osobou v hmotnej núdzi.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom v zmysle čiastočného späťvzatia návrhu zo dňa
03.04.2014, vyúčtovaním trov konania zo dňa 12.12.2012, Zmluvou o poskytnutí právnych služieb zodňa 25.07.2011, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XP/XXX/XXXX a odporom odporcu
zo dňa 03.03.2014.

NahliadnutímdoZmluvyoposkytnutíprávnych služiebzodňa25.07.2011súdzistil,žeodporcapožiadal

navrhovateľa o právne zastupovanie vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. XP/XXX/XXXX,
pričom bola dohodnutá tarifná odmena podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 1/13-tiny
výpočtového základu.

Vzhľadom na dlhodobé pôsobenie navrhovateľa ako advokáta má súd za preukázané, že navrhovateľ
bol v rozhodujúcom čase (t.j. v čase zastupovania odporcu) zapísaný v zozname advokátov Slovenskej
advokátskej komory.

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XP/XXX/XXXX súd zistil nasledovné skutočnosti:

Ide o konanie vo veci maloletej I. I., ktoré sa začalo na základe návrhu matky F. S. na vydanie
predbežného opatrenia na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky, pričom otcom maloletej
je terajší odporca.

Uznesením zo dňa 07.07.2011 (ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.07.2011) súd návrhu matky

vyhovel a zároveň začal konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.

Odporca udelil navrhovateľovi, ako advokátovi, plnú moc dňa 25.07.2011 za tým účelom, aby ho
zastupovalvtomtokonaní,pričomzároveňdošlokuprevzatiuaprípravezastúpeniavrátaneprvejporady
s odporcom.

Dňa 26.07.2011 vyhotovil navrhovateľ vyjadrenie na súd vzhľadom na snahu matky o zverenie maloletej

Viktórie do jej osobnej starostlivosti.

Navrhovateľ sa zúčastnil na súdnych pojednávaniach v dňoch 26.10.2011, 16.05.2012, 13.06.2012 a
26.09.2012.

Dňa22.05.2012vyhotovilnavrhovateľnávrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia,ktorýmžiadalupraviť
styk odporcu s maloletou Viktóriou, pričom súd svojim uznesením zo dňa 28.05.2012 (ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 01.08.2012) tomuto návrhu vyhovel.

Uznesením zo dňa 18.06.2012 (ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.07.2012) súd vyhovel návrhu
matky na nariadenie predbežného opatrenia a určil vyživovaciu povinnosť odporcu voči maloletému
dieťaťu vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa.

Rozsudkom zo dňa 26.09.2012 súd zveril maloletú Viktóriu do osobnej starostlivosti matky, určil

vyživovaciu povinnosť odporcu vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené
dieťa a súčasne upravil styk odporcu s maloletou. V odôvodnení rozsudku súd uvádza, že medzi rodičmi
dieťaťa boli nezhody, ktoré vyústili do fyzického napadnutia matky dieťaťa odporcom a ublíženiu na jej
zdraví. Poukazuje sa aj na vyjadrenie S.. K. Z. o tom, že odporca matku dieťaťa opätovne zbil, škrtil ju,
v dôsledku čoho mala hematómy a bolesti. Zo strachu z odporcu matka s dieťaťom opustili spoločnú

domácnosť. Tiež sa poukazuje aj na výpoveď bývalej manželky odporcu Z. I., ktorá pred súdom uviedla,
že príčinou rozvratu ich manželstva s odporcom bola agresivita odporcu a fyzické útoky na jej osobu
zo strany odporcu a súčasne uviedla, že ju odporca často napádal a nedal jej pokoj ani po rozvode ich
manželstva,

Dňa 22.10.2012 vyhotovil navrhovateľ odvolanie voči uvedenému rozsudku.

Uznesením odvolacieho súdu č.k. XXCoP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 29.11.2012 bol napadnutý rozsudok
v plnom rozsahu potvrdený. V odôvodnení uznesenia sa poukazuje na záujem maloletého dieťaťa,
pretrvávajúcu konfliktnú komunikáciu medzi rodičmi dieťaťa, doporučenie súdnej znalkyne ustáliť vzťahy
okolo dieťaťa v prostredí matky, a tiež sa poukazuje na to, že "nemožno opomenúť, že matka opustila
spoločnú domácnosť s dieťaťom v dôsledku agresivity a fyzických útokov zo strany svojho druha, tedaotca maloletej a bola nútená opustiť spoločnú domácnosť nielen vo svojom, ale aj v záujme dieťaťa,
ktoré bolo svedkom nezhôd, a ktoré by negatívne vplývali na ďalší vývoj dieťaťa",

Konanie bolo právoplatne skončené dňa 04.12.2012.

Z vyúčtovania trov konania zo dňa 12.12.2012 súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi odmenu
a náhrady za vykonané úkony právnej služby spolu vo výške 629,80 Eur s tým, že po odrátaní zálohy
zaplatenej odporcom vo výške 249,- Eur predstavuje nedoplatok sumu 380,80 Eur.

V písomnom podaní zo dňa 03.04.2014 vzal navrhovateľ svoj návrh späť v časti týkajúcej sa sumy 34,42
Eur vrátane prináležiaceho príslušenstva, pričom žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie ostávajúcej
sumy 345,58 Eur (380,- Eur mínus 34,42 Eur) s prísl.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 13a ods. 2 písm. a) a § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb patrí
navrhovateľovi ako advokátovi pri zastupovaní odporcu v súdnom konaní sp. zn. XP/XXX/XXXX odmena
a paušálna náhrada za hotové výdavky nasledovne:

- príprava a prevzatie zastúpenia dňa 25.07.2011 - vo výške 57,- Eur,

- vyhotovenie vyjadrenia na súd zo dňa 26.07.2011 - vo výške 57,- Eur,

- účasť na pojednávaniach dňa 26.10.2011, 16.05.2012 (nesprávne uvedené navrhovateľom ako dňa
"15.05.2012"), 13.06.2012 a 26.09.2012 - raz vo výške 57,- Eur a 3-krát po 58,69 Eur,

- vyhotovenie návrhu na predbežné opatrenie zo dňa 22.05.2012 (nesprávne uvedené navrhovateľom
ako zo dňa "21.05.2012") - vo výške 29,35 Eur,

- vyhotovenie odvolania zo dňa 22.10.2012 (nesprávne uvedené navrhovateľom ako zo dňa
"27.10.2012") - vo výške 58,69 Eur,

- režijný paušál za 3 úkony vo výške 3-krát po 7,41 Eur, za 4 úkony vo výške 5-krát po 7,63 Eur,

- 20 % DPH z každej odmeny vrátane režijného paušálu.

Odmena a paušálna náhrada za hotové výdavky navrhovateľa predstavuje spolu sumu 594,59 Eur,

pričom po odrátaní čiastočnej úhrady odporcu vo forme zálohy vo výške 249,- Eur, je neuhradený
zostatok nároku navrhovateľa vo výške 345,59 Eur.

Pokiaľ ide o spochybňovanie kvality právneho zastúpenia navrhovateľa zo strany odporcu v odpore
zo dňa 03.03.2014, tak súd považuje tento postoj odporcu za účelový s cieľom dosiahnuť zníženie
odmeny za zastupovanie aj za cenu znevažujúceho hodnotenia navrhovateľa, pokiaľ ide o efektivitu ním

poskytovaných právnych služieb.

Tvrdenia odporcu o tom, že navrhovateľ mu neposkytol dohodnuté služby v dostatočnej miere a s
dostatočným efektom považuje súd za nepreukázané, nakoľko odporca nijako nekonkretizoval v čom
mal navrhovateľ ako jeho zástupca pochybiť, prípadne čo opomenul urobiť.

Z obsahu pripojeného spisu sp. zn. XP/XXX/XXXX súd zistil, že navrhovateľ pri poskytovaní právnych

služieb odporcovi postupoval náležite, kvalifikovane, primerane okolnostiam právnej veci, neopomenul
vykonať žiadny úkon, ktorý možno od neho spravodlivo žiadať s tým, že žiadny z vykonaných úkonov
nebol realizovaný v omeškaní.

Súd konštatuje, že nesplnenie očakávaní, ktoré mal odporca v konaní sp. zn. XP/XXX/XXXX, nezavinil
navrhovateľ, a preto túto skutočnosť nemožno klásť navrhovateľovi za vinu.Z rozhodnutí súdov - prvostupňového pod č.k. XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 26.09.2012 aj odvolacieho
pod č.k. XXCoP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 29.11.2012 - je možné zistiť, čo považovali súdy za podstatné
pri svojom rozhodovaní, pričom na všetky rozhodujúce skutočnosti poukázali konkrétne a dostatočne

obsažne v odôvodneniach svojich rozhodnutí. Akékoľvek zanedbanie povinností zo strany navrhovateľa
pri zastupovaní odporcu z obsahu týchto rozhodnutí nevyplýva.

Je potrebné, aby si odporca uvedomil, že jednou z podstatných skutočností ovplyvňujúcich uvedené
rozhodnutia súdov v predmetnej veci bola agresivita odporcu a jeho fyzické útoky voči matke dieťaťa,
ktorá z tohto dôvodu bola nútená opustiť spoločnú domácnosť s dieťaťom nielen vo svojom záujme, ale

aj v záujme dieťaťa, ktoré bolo tohoto svedkom (konkrétne sa na to poukazuje na s. 3 až 5 rozsudku
prvostupňového súdu č.k. XP/XXX/XXXX-XXX a na s. 5 uznesenia odvolacieho súdu č.k. XXCoP/XXX/
XXXX-XXX).

Súd nevyhovel návrhu odporcu na zníženie žalovaného nároku navrhovateľa na sumu 190,- Eur a na
povolenie uhrádzať túto sumu v splátkach po 5,- Eur mesačne z dôvodu, že je osobou v hmotnej núdzi,
nakoľko takýto návrh nemal oporu vo vykonanom dokazovaní.

Odporca v konaní nepredložil ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy preukazujúce dôvodnosť tohto jeho
návrhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi v konaní sp. zn.
XP/XXX/XXXX právne služby v náležitej kvalite, vykonal pre odporcu úkony právnej služby, za ktoré mu
patrí odmena a náhrada v súčasnosti vo výške 345,58 Eur, a preto nie je žiadny právny dôvod na to,

aby súd znížil tento nárok navrhovateľa na sumu 190,- Eur.

Nakoľko odporca nepredložil súdu jediný dôkaz o tom, že je osobou v hmotnej núdzi, (pričom ak účastník
konania takúto skutočnosť tvrdí, je nevyhnutné, aby jej pravdivosť pred súdom aj preukázal), tak z
uvedeného dôvodu súd neumožnil odporcovi uhrádzať žalovaný nárok v splátkach.

Navyše súd poukazuje na neprijateľne nízku sumu navrhovaných splátok odporcom vo výške 5,- Eur

mesačne, pretože za daných okolností by splácal nárok navrhovateľa až 69, resp. 70 mesiacov, čo je
takmer 6 rokov.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd konanie v časti sumy 34,42 Eur vrátane prináležiaceho
príslušenstva zastavil a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 345,58 Eur, nakoľko súd považoval návrh
navrhovateľa ohľadom tejto sumy za dôvodný.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 8,75 % ročne
od 21.12.2012 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb
Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedenému dňu bola platná úroková sadzba vo výške 0,75
% (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
predstavuje 8,75 % ročne). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od uvedeného dňa,

nakoľko nasleduje po dni splatnosti žalovaného nároku, ktorý bol určený vo vyúčtovaní trov konania zo
dňa 12.12.2012.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť svoj návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo
ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.Jedna trinástina výpočtového základu v roku 2011 bola vo výške 57,- Eur.

Jedna trinástina výpočtového základu v roku 2012 bola vo výške 58,69 Eur.

Podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za prevzatie
a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom.

Podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za písomné
podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

Podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za účasť na
konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez
ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín.

Podľa § 13a ods. 2 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí

za návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania.

Podľa § 16 ods. 3, prvá veta vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby.

Jedna stotina výpočtového základu v roku 2011 bola vo výške 7,41 Eur.

Jedna stotina výpočtového základu v roku 2012 bola vo výške 7,63 Eur.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania navrhovateľovi vo výške 22,50 Eur (za súdny poplatok) rozhodol súd podľa §
142 ods. 1 O.s.p., nakoľko navrhovateľ bol vo veci úspešný v plnom rozsahu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd konanie v časti sumy 34,42 Eur vrátane prináležiaceho
príslušenstva zastavil a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 345,58 Eur, nakoľko súd považoval návrh
navrhovateľa ohľadom tejto sumy za dôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.

Okresný súd v Rimavskej Sobote,

dňa 29.05.2014