Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413205187
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5413205187.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny

Beniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
odporkyni: E. C., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, v konaní o zaplatenie 524,34
Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín, č. k.
6C/129/2013-56 zo dňa 28. októbra 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 574,74
Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 524,34 Eur od 05.11.2012 do zaplatenia, to
všetko v 15-eurových mesačných splátkach, splatných vždy do 20-teho dňa mesiaca so splatnosťou
prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti napadnutého rozsudku až do úplného zaplatenia
dlhu. Omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia (výrok I). Odporkyni
uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 31 Eur (výrok II).

Prvostupňový súd vychádzal zo zistenia, že odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa
Slovenskou sporiteľňou a.s. zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 03.12.2007, predmetom ktorej bolo

poskytnutie úveru vo výške 20.000,- Sk. Odporkyňa sa ho zaviazala splácať spolu s pevne dohodnutým
úrokomvovýške19,40%p.a.apoplatkomzasprávuúveruvovýške60,-Sk/mesačne,atovmesačných
splátkach vo výške 585,- Sk, splatných vždy 10-teho dňa v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky
dňa 10.01.2008. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 10.11.2012. Súčasťou úverovej zmluvy
boli všeobecné obchodné podmienky (ďalej len ako „VOP“), v zmysle ktorých v prípade, že došlo k
omeškaniusosplatenímjednejsplátkyistinyaleboúrokovvtrvaníviacako10dní,bolabankaoprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Listom zo dňa 16.10.2012 navrhovateľ odporkyni oznámil túto

mimoriadnu splatnosť a vyzval ju na zaplatenie zvyšnej sumy pozostávajúcej zo základnej pohľadávky
a príslušenstva špecifikovaného v tomto liste.

Okresný súd vychádzal z tvrdení navrhovateľa v žalobnom návrhu, ktorý sa domáhal uhradenia 27-ich
splátok, ktorých splatnosť na základe uvedenej zmluvy nastala od 10.09.2010 do 10.11.2012. Keďže
nemal preukázanú ani čiastočnú úhradu tejto sumy, považoval nárok navrhovateľa za dôvodný a v celom
rozsahu mu vyhovel a to aj v časti úroku z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..Priznané nároky, odporkyni povolil podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. zaplatiť v splátkach prihliadajúc na
jej nepriaznivú sociálnu situáciu. Z rovnakého dôvodu navrhovateľovi nepriznal s poukazom na ust. §
150 ods. 1 O.s.p. náhradu trov právneho zastúpenia, ale iba náhradu za zaplatený súdny poplatok vo

výške 31 Eur.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa. Namietala, že sa
nachádza v sociálnej a hmotnej núdzi a mesačná splátka určená okresným súdom by zasiahla do
jej majetkového postavenia a znemožnila plnenie jej základných životných potrieb. Poukazovala na
výšku svojho príjmu 179,70 Eur, ktorý jej nepostačuje ani na úhradu za poskytované sociálne služby v

zariadení, v ktorom sa aktuálne nachádza. Na preukázanie týchto skutočností k podanému odvolaniu
pripojila zmluvu o poskytovaní sociálnych služieb a potvrdenie o výške dôchodkových dávok.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporkyni uviedol, že sa z rozhodnutím okresného súdu v celom
rozsahu stotožňuje a rozhodnutie o odvolaní ponecháva na úvahe krajského súdu.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (podľa § 214 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. ) rozsudok

okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vyššie citované zákonné ustanovenie určuje lehotu na splnenie povinnosti, ktorá je účastníkovi uložená
súdom v rozsudku. Lehota na splnenie takejto povinnosti je zo zákona 3 dni od právoplatnosti rozsudku.
Súd však môže určiť dlhšiu lehotu alebo určiť, že peňažné plnenie možno plniť v splátkach.

V prejednávanej veci prvostupňový súd práve z dôvodov, na ktoré poukazovala odvolateľka v podanom
odvolaní neponechal povinnosť, ktorá jej bola uložená súdnym rozhodnutím na splnenie v kratšej

zákonnej 3-dňovej lehote, ale naopak využil svoje právo a poskytol odporkyni tzv. výhodu splátok.
Umožnil jej, vzhľadom na jej osobné a majetkové pomery, aby žalovanú sumu uhradila v dlhšom
časovom období.

To, že odporkyňa je aktuálne v nepriaznivej finančnej situácii nespôsobuje zánik jej záväzku zaplatiť
žalovanú istinu navrhovateľovi. Odporkyňa nerozporovala skutočnosť, že jej bol právnym predchodcom

navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou a.s. poskytnutý úver, na základe ktorého obdŕžala finančné
prostriedky a jej povinnosťou je tieto finančné prostriedky za splnenia dohodnutých podmienok vrátiť.
Keďže k ich vráteniu nepristúpila dobrovoľne, navrhovateľ sa obrátil na súd a žiadal, aby o povinnosti
odporkyni bolo rozhodnuté súdnym rozhodnutím, ktoré je tzv. exekučným titulom a na základe ktorého
má navrhovateľ právo vynútiť si plnenie od odporkyne, ak by k nemu nepristúpila dobrovoľne.

V rámci odvolacieho konania správnosť záverov okresného súdu o existencii jej záväzku voči
navrhovateľovi vo výške žalovanej istiny s príslušenstvom, odporkyňa nenamietala. Krajský súd sa preto
správnosťou záverov okresného súdu, týkajúcich sa existencie tohto záväzku vychádzajúc z ust. § 212
ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, nezaoberal. Posudzoval
správnosť rozhodnutia okresného súdu z hľadiska umožnenia úhrady žalovanej istiny odporkyni v

splátkach. Prihliadajúc na výšku žalovanej istiny, obdobie počas ktorého je odporkyňa v omeškaní s jej
úhradou (od 10.09.2010), je ich výška primeraná. Pokiaľ by odporkyňa bola svoj dlh riadne, prípadne
aspoň v rámci svojich finančných možností plnila, žalovaná istina ako aj výška splátok mohla byť iná.

Na základe uvedených skutočností krajský súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.Odvolací súd sa zaoberal preskúmaním správnosti aj odvolaním priamo nenapadnutého, avšak od
rozhodnutia vo veci samej závislého výroku o trovách konania. Rozhodnutie okresného súdu aj v tejto
časti považoval za vecne správne a preto ho potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1
O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý si však náhradu trov konania neuplatnil (§
151 ods. 1 O.s.p.), preto mu krajský súd túto nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.