Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913219530
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913219530.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: B. G., Z..G..,

H., I. X, V.: XX XXX XXX, zast.: Bobák, Bollová a spol., s r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti odporkyni: R. S., T.. X.XX.XXXX, H. Y. XXXX/XX, U.,
t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom JUDr. Martin Ircha, vyšší súdny úradník Okresného
súdu Trebišov, za účasti Združenia na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, IČO: 42264979,
Seberíniho 9, Bratislava ako vedľajší účastník na strane odporcu o zaplatenie 119,87 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 119,87 Eur, 8,75% úrok z omeškania ročne
zo sumy 119,87 Eur od 7.9.2012 do zaplatenia, a náhradu trov konania v sume 75,08 Eur, pozostávajúce

zo súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 58,58 Eur, to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie vymáhanej sumy
v podstate a to z toho dôvodu, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu č.Z. a na základe tejto zmluvy
navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. Odporca zároveň podpísal aj dodatok k zmluve v zmysle tohto
dodatku mu bol odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu 1,00 Euro a
odporcovi bola poskytnutá zľava len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu

dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda.

Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 80,87 Eur vyfakturovaných
v období 2012/04 a 2012/05. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie neuhradených faktúr a
odporkyňa tieto neuhradila. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy.

Odporkyňa sa zdržiava na neznámom mieste a preto súd ustanovil opatrovníka odporkyni v zmysle §
29 O.s.p..

Vedľajší účastník, Združenie na podporu práv spotrebiteľov zaslalo súdu oznámenie o vstupe do
súdneho konania a vyjadrenie vo veci, pričom nežiadali doručiť žalobný návrh a jeho prílohy.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to predovšetkým zmluvou č.Z., všeobecnými
podmienkami, dodatkom k zmluve č.Z., doklad o predajnej cene mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia, faktúrami, pokusom o pokonávku, všeobecnými podmienkami, správou o pobyte odporkyne

a to od Obvodného oddelenia PZ v Trebišove a Mesta Trebišov a zistil tento skutkový stav vecí:

Z podaného návrhu súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu č.Z., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej Zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni
SIM kartu, ktorá umožňuje odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Ďalej z návrhu vyplýva, že v snahe predísť procesnej neistote, pri posudzovaní ich nároku z titulu

zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 39,00 Eur s tým, že
ustanovenieDodatku,vktoromjedohodnutávýškazmluvnejpokutyzamobilnýtelefón/telekomunikačné
zariadenie bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka a v súde s ust.
§ 53a Občianskeho zákonníka je tak navrhovateľ ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania
takejto podmienky. V súlade so zákonom sa navrhovateľ týmto návrhom na začatie konania v súlade
s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za

odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia C1-01 a to vo výške 39,00 Eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou mobilného
telefónu, t.j. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, takže podpisom dodatku sa zaviazal používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom

vzťahu počas dohodnutej doby, to znamená doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle Dodatku plniť funkciu
paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia Zmluvy, ktorá by navrhovateľovi prípadne mohla
vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby za mobilný telefón za
akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju základnú povinnosť, t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

doby viazanosti a riadne a však uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnil. Zmluvná pokuta nebola
dojednaná zo strany navrhovateľa s úmyslom privodiť odporcovi neprimerané podmienky za trvania
zmluvného vzťahu ani pre prípad keď dôjde k porušeniu povinnosti odporcu a ani sebe zabezpečiť
neprimeraný majetkový prospech. Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón je
mu predávaný za cenu uvedenú v čl.1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi

spotrebiteľskou trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať
službypodobudohodnutúvDodatku,pričomnedodržanietohtozáväzkubyspôsobilo,ženavrhovateľovi
vznikla škoda, minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Okrem škody
za akciový telefón vznikli navrhovateľovi ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti,
nákladovzapredajnýproces,atď.,aletotosinavrhovateľneuplatňuje.Predajnácenamobilnéhotelefónu

bola 40,00 Eur, akciová 1,00 Euro. Uplatnená škoda 39,00 Eur. Odporca riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 80,87 Eur vyfakturovaných v období 2012/04-2012/05. Navrhovateľ
pokusom o pokonávku zo dňa 23.8.2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 7.9.2012. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb
vyplýva, že túto podpísal 10.4.2012 navrhovateľ a odporkyňa 11.4.2012. Rovnako dodatok k Zmluve o
pripojenípodpísalaodporkyňaajnavrhovateľ11.4.2012.Pokusomopokonávkuzodňa23.8.2012vyzval

navrhovateľ odporcu na úhradu pohľadávky. Podľa faktúry č.XXXXXXXXXX si uplatňuje navrhovateľ
neuhradenie služieb vo výške 80,87 Eur. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky poskytovania
verejných služieb. Z podania vedľajšieho účastníka Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske
združenie vyplýva, že títo poukazujú na spotrebiteľské zmluvy, ktoré nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. Zároveň ale netrvali na doručení žalobného návrhu ani na prílohách.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:V konaní bolo preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu Zmluvy č.Z.,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. Rovnako bolo v konaní preukázané, že bol
uzatvorený aj dodatok k Zmluve č.Z. a to 11.4.2012. Rovnako bolo v konaní preukázané, že podľa tohto

dodatku mal odporca zotrvať vo vzťahu s navrhovateľom po dobu dvoch rokov, 24 mesiacov a plniť si
riadne a včas cenu poskytnutých služieb.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Navrhovateľ odpredal odporcovi jeden kus mobilného telefónu za akciovú cenu 1,00 Eura, pričom

predajná cena bola 40,00 Eur. Podľa čl.1 bodu 1.3 Dodatku bol tento mobilný telefón predaný za akciovú
cenu, pričom odporca sa zaviazal užívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti 2 rokov, teda 24
mesiacov. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb 80,87 Eur vyfakturovaných
v období apríl až máj 2012. Rovnako súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie 39,00 Eur, pretože podľa
názoru súdu sa nejedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmluve, resp. dodatku k zmluve, ak

je viazanosť zotrvať a užívať služby navrhovateľa po dobu 2 rokov, ak sa odpredal mobilný telefón
za akciovú cenu. Pretože došlo k porušeniu zmluvných podmienok zo strany odporcu, súd zaviazal
odporcu na zaplatenie aj 39,00 Eur, čo je vlastne škoda ktorá vznikla navrhovateľovi tým, že odporca
získal mobilnú telefón za akciovú cenu a pritom porušil zmluvné podmienky, nezotrval vo vzťahu s
navrhovateľom po dobu 24 mesiacov.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania a to podľa čl.11 bod 11.14 a to od 7.9.2012
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 a to za 2 úkony právnej pomoci po 16,60
Eur a 2 x režijný paušál po 7,81 Eur, plus 20% DPH, ktorá predstavuje 9,76 Eur (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Súd nepriznal trovy konania vedľajšiemu účastníkovi s prihliadnutím, že podľa názoru súdu, tieto trovy
konania vedľajšiemu účastníkovi nevznikli a rovnako si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.