Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/60/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413220843

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Mamráková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413220843.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou Mgr. Danielou Mamrákovou v právnej veci
navrhovateľa : Dopravný podnik Bratislava, a.s. Olejkárska č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00492736,
zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, AK ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1,

Bratislava proti odporcovi: W., bytom H., zastúpený opatrovníčkou T., pracovníčkou Okresného súdu
Bratislava IV , Saratovská 1/A, Bratislava o zaplatenie istiny 50,70 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 50,70 eur, trovy konania vo výške 16,50 eur za súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur, všetko na účet, číslo účtu: XXX XXXX XXX/
XXXX, variabilný symbol XXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 16.10.2013 žiadal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť istinu
50,70 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku
navrhovateľa a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania, hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok, kontrolným lístkom a ostatným obsahom spisu, z ktorých zistil, že odporca dňa XX.X.XXXX
cestoval na linke č. XX bez platného cestovného lístka.

Odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi dobrovoľne neuhradil, hoci ho na to navrhovateľ pred

podaním písomne vyzýval, avšak bezvýsledne.

Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, ustanovil mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p.
opatrovníka, s ktorým ďalej vo veci konal.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súdrozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. sa jedná o drobný spor, preto súd podľa § 115a ods. 2 nenariaďoval

pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Právny
zástupca navrhovateľa ani opatrovník sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vznikne cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona číslo 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov

cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo
revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu ( § 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu ( cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého

cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 zákona číslo 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov úhrada pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b) ] je dvadsaťnásobok základného cestovného
bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez

príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku
navrhovateľa, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom tak, ako bol povinný
podľa § 11 ods. 1 písm. d) cit.zákona. Súd preto dôvodne podanej žalobe vyhovel a zaviazal odporcu
na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eura a úhrady vo výške 50 eur, ktorá podľa § 14 ods. 3 zákona

a prepravného poriadku navrhovateľa predstavuje stonásobok základného cestovného bez príplatkov
a zliav.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 v spojení s § 150 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku.

Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eura a

za právne zastúpenie v sume 87,88 eura. Trovy právneho zastúpenia vyčíslil v súlade s vyhláškou č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov, a to za tri úkony právnych služieb (1/prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ porada s klientom,
1x pokus o zmier , 3/ podanie návrhu na začatie konania ) odmenu po 16,60 eura za jeden úkon a 20
% DPH a režijný paušál za tri úkony právnych služieb po 7,81 eura a 20 % DPH.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., za jeden úkon právnej služby
priznal16,60eura.Odmenabolavplnejvýškepriznanázadvaúkony(prevzatieveciapríprava,písomné
podanie na súd ), v sume 33,20 eura. V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal tiež za jednotlivé
úkony režijný paušál: 2 x 7,81 eura = 15,62 eura. Nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platiteľom
DPH, priznal súd navrhovateľovi aj náhradu DPH vo výške 20% na trovy právneho zastúpenia.

Súd trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v celkovej výške 58,58 eura znížil podľa § 150 ods. 2
O.s.p. o 50%, lebo v danom prípade sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., trovy sú
neprimerane vysoké v porovnaní s výškou žalovanej pohľadávky, pričom podľa názoru súdu si spornávec nevyžadovala zložitý proces prípravy a vybavenia, z právneho hľadiska sa jedná o jednoduchší typ
žaloby bez nutnosti náročnej právnej analýzy.

V rámci trov konania priznal súd navrhovateľovi náhradu za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa Exekučného poriadku.