Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 8Cb/141/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513202612
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513202612.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej

veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO:
00 151 700, proti odporcovi: Argoinvest, s.r.o., Nové Mesto nad Váhom, Malinovského 1229/11, IČO: 45
682 585, o zaplatenie 196,10 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa Platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 12.07.2013 č.k.
10Rob/23/2013-21.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 196,10 Eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 196,10 Eur od 17.09.2010 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 196,10 Eur, úroku z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 196,10 Eur od 17.09.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

V predmetnej veci tunajší súd dňa 17.09.2010 vydal platobný rozkaz č.k. 10Rob/23/2013-21, ktorým
návrhu vyhovel.

Z dôvodu nemožnosti doručenia vyššie uvedeného platobného rozkazu odporcovi do vlastných
rúk, súd platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Podľa ods. 2 rozsudkom pre zmeškanie
možno spor rozhodnúť, ak: a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol

naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia
sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril
do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia
tejto povinnosti (§ 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami. Podľa ods. 3 skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný. Podľa ods. 4 ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom
podľa odseku 1 možno rozhodnúť len vtedy, ak každý z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2.Podľa ods. 5 rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť: a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik,
zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi, b) v spore vzniknutom z medzinárodného
obchodného styku, c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom, d) v spore, v ktorom

sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom je spotrebiteľ,
ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1, uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom konania vo veci je nárok navrhovateľa voči odporcovi na zaplatenie sumy 196,10 Eur, úroku
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 196,10 Eur od 17.09.2010 do zaplatenia a to

titulom nezaplatenej časti poistného za obdobie od 16.03.2010 do 16.10.2010
a to splátka vo výške 83,78 Eur za obdobie 16.03.2010 - 15.06.2010, splátka vo výške 83,78 Eur za
obdobie 16.06.2010 - 15.09.2010 a pomerná časť splátky vo výške 28,54 Eur za obdobie 16.09.2010
- 16.10.2010, s poukazom na poistnú zmluvu, uzatvorenú medzi navrhovateľom a spoločnosťou JJP
nábytok s.r.o. zo dňa 16.12.2009, č. 8018410604.

Podľa § 788 ods. l Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa § 11 ods. 11 Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred

koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka - dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.01.2009) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, je dlžník povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa ods. 2 ak sa počas trvania omeškania zmení

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
bankyplatnák1.dňupríslušnéhokalendárnehopolroka,vktoromtrváomeškanie;tátozákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

V predmetnej veci boli splnené podmienky pre rozhodnutie súdu podľa § 153b O.s.p. rozsudkom pre

zmeškanie. Odporca sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
(§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2 O.s.p.) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, odporca sa k návrhu a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní
odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto
povinnosti a odporca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Odporca mal
doručenie predvolania vykázané náhradným doručením podľa § 48 ods. 2 O.s.p., s tým, že zásielka,

ktorá obsahovala predvolanie na pojednávanie konané dňa 28.05.2014, návrh v predmetnej veci, ako
i prílohy návrhu, tiež „poučenie“ obsahujúce i poučenie podľa § 153b O.s.p., sa súdu vrátila ako
neprevzatá dňom 24.04.2014.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 196,10 Eur, úrok z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 196,10 Eur od 17.09.2010 do zaplatenia do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odôvodnenie rozsudku v súlade s § 157 ods. 4 O.s.p. obsahuje iba predmet konania a ustanovenie
zákona, podľa ktorého súd rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania navrhovateľa predstavujú súdny poplatok
z návrhu vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti II. časti výroku rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.)

Proti I. a III. časti výroku rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.