Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/182/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210010863
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2210010863.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Evou Schweitzerovou na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 28.05.2014 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný O. L., nar. XX.XX.XXXX v D., zamestnaný K. A. K. A., bytom K. A., B. XXXX/XX, okres B. S.,

sa oslobodzuje

podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede sp. zn. 1Pv
537/07 pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1/ Tr. zákona účinného do 31.12.2005 a
ktorého sa mal dopustiť tak,

že

dňa 25. februára 2005 v meste Veľký Meder, okres Dunajská Streda, na bližšie nezistenom mieste
uzavrel zmluvu o pôžičke č. 5041330002 so spoločnosťou Telervis Plus a.s., Bratislava o čerpaní
finančnej pôžičky vo výške 331,93 Eur (10.000,-Sk), v ktorej sa zaviazal, že finančné prostriedky bude
splácať v mesačných splátkach vo výške 30,30 Eur (913,-Sk) po dobu 16 mesiacov spolu s príslušným
poplatkom, avšak do dnešného dňa uhradil len 5 splátok v celkovej výške 183,23 Eur (5.520,-Sk) a 27,21
Eur (820,-Sk) z titulu zmluvnej pokuty za omeškanie splátok, pričom pri uzavretí uvedenej zmluvy uviedol
falošný údaj o výške svojho zárobku, čím spoločnosti Telervis Plus a.s., Bratislava spôsobil škodu vo
výške 301,66 Eur (9.088,-Sk),

nakoľko nebolo dokázané, že skutok sa stal.

Podľa § 288 ods. 3/ Tr. poriadku sa poškodená spoločnosť TELERVIS PLUS a.s. Bratislava, Staré Grunty
7, IČO: 35717769 s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov L. K., P. M., P.
A.-B., U. Z.T., prečítaním svedeckej výpovede J. O., znaleckého posudku, ako i ostatného spisového
materiálu, vzťahujúceho sa k prejednávanej veci.

Obžalovaný O. L. na hlavnom pojednávaní v zmysle ustanovenia § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že je
nevinný. Nedopustil sa žiadnej trestnej činnosti, žiadnu zmluvu o pôžičke nepodpisoval a na zmluve o
pôžičke č. 5041330002 nie je jeho podpis. On s pofidernými spoločnosťami nemal vôbec nič a nemal
ani žiadny úver. Vo februári 2005 už nebýval v Ižope už vyše jeden a pol roka, kde mala byť Zmluva
podísaná, ale jeho doklady tam zostali. Má podozrenie, kto zmluvu podpísal, ale nebude suplovať činnosť
orgánov činných v trestnom konaní. Nie je problém niekoho podpis po hodine napodobniť.

Svedok L. K. vypovedal, že vo februári 2005 pracoval vo Veľkom Mederi pre spoločnosť Kešovka pri
uzatváraní malých pôžičiek. Táto jeho činnosť bola vyznačená aj na firemnej tabuli a vyhľadávali ho bežní
ľudia, ktorí mali o menšie pôžičky záujem. Ako prvý kontakt pri vybavovaní pôžičky, navštívil záujemcu,
aby preveril, ako žije, aký je jeho stav, či pracuje. Následne na mieste u uchádzača vystavil Zmluvu
o pôžičke, na základe uchádzačom predloženého občianskeho preukazu. Takto vyplnenú a podpísanú
Zmluvu poslal na Ústredie ku schváleniu. Čo sa týka obžalovaného, na jeho osobu nemohol povedať,
že si pamätal, nakoľko uzatváral veľa zmlúv s mnohými osobami.

Svedok P. M. vypovedal, že obžalovaný v kritickom období, v januári ako aj vo februári 2005 pracoval
ako knihovník v Mestskom kultúrnom stredisku vo K. A., kde on je riaditeľom strediska. Aký bol jeho
mesačný príjem si nepamätá. Obžalovaný tam pracuje až doteraz.

Svedkyňa P. A.-B. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je pracovníčkou spoločnosti Telervis
Plus a.s.. Pôžičky poskytovala a poskytuje ich spoločnosť cestou obchodných zástupcov, ktorých
povinnosťou je navštíviť klientov v ich domácnosti, kde sa prejednali podmienky pôžičky. Klient sa
preukázal potvrdením o zamestnaní, dokladom totožnosti, výplatnou páskou, pričom obchodný zástupca
zaznamenal do zákazníckej karty, ktoré doklady mal predložené klientom. Následne obchodný zástupca
predložil spoločnosti žiadosť o poskytnutie pôžičky a ak táto bola hodnotená pozitívne, na účet
obchodného zástupcu nabehli dotácie. Po tom mal obchodný zástupca opäť navštíviť klienta a po
podpísaní zmluvy o pôžičke vyplatiť klientovi hotovosť. Takisto aj splácanie pôžičky sa uskutočňovalo
cestou obchodného zástupcu. Ak nastali problémy so splátkami, klient bol vyzvaný na úhradu pôžičky na
účet spoločnosti. Obchodným zástupcom v prípade obžalovaného bol pán K.. Obchodných zástupcov
spoločnosť kontrolovala iba námatkovo. Obžalovaného nepozná a ani konkrétnu zmluvu nevidela.

Svedkyňa U. Z. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že s obžalovaným uzavreli manželstvo v roku
1989 a rozvod manželstva bol právoplatný dňa 19.02.2007. Po uzavretí manželstva bývali v Ižope, ale
v roku 2005 už spolu nebývali. Ako manželia si pôžičku nezobrali a o predmetnej pôžičke nemá žiadnu
vedomosť. Ona si žiadnu zmluvu o pôžičke nepodpisovala. L. K. je alebo bol kamarátom bývalého
manžela a pán M. jeho šéfom.

Dňa 25.02.2005 bola podpísaná Zmluva o pôžičke č. 5041330002 medzi spoločnosťou Kešovka Telervis
Plus, zastúpeného obchodným zástupcom K. a O. L. o poskytnutie pôžičky vo výške 10.000,- Sk, ktorú
sumu sa zaviazal dĺžnik splácať v 16 týždenných splátkach vo výške 913,- Sk počnúc 04.03.2005. V
údajoch o zamestnaní žiadateľa je uvedený zamestnávateľ A. K. A. ako knihovník s príjmom 7.000,-
Sk. Podľa Správy A. K. A. mal obžalovaný v januári 2005 hrubý príjem vo výške 1.200,- Sk, v mesiaci
február 2.400,- Sk.

Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislva, písmoznaleckej
expertízy podpisy na Úverovej zmluve č. 5041330002 a klientskej karte vyhotovil O. L. so snahou o
zámerné pozmenenie vlastného spôsobu podpisovania.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd na hlavnom pojednávaní dňa 09.04.2013 vyhlásil
rozsudok, na základe ktorého uznal obžalovaného vinným zo spáchania trestného činu úverového
podvodu podľa § 250a ods. 1/ Tr. zákona účinného do 31.12.2005 a uložil mu trest odňatia slobody v
trvaní 2 mesiacov, výkon ktorého trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok
a poškodenú spoločnosť s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konania.

Proti vyhlásenému rozsudku obžalovaný v zákonnej lehote podal odvolanie, na základe ktorého odvolací
Krajský súd v Trnave dňa 05.12.2013 pod sp. zn. 6To/98/2013 zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil
súdu I. stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.05.2014 v zmysle pokynov odvolacieho súdu dopočul
svedka L. K., ktorý uviedol, že tlačivá - zmluvu o pôžičke resp. zákaznícku kartu vypĺňal on a nie
obžalovaný. Na základe takto doplneného dokazovania a vyhodnoteného v ich súhrne, nemal za
preukázané, že sa skutok stal. Obžalovaný od začatia trestného stíhania sa bránil tým, že on žiadne
tlačivá nevypĺňal a preto nemohol uviesť ani údaj o svojej mzde, pričom táto jeho obrana bola potvrdená
práve dopočutím svedka L. K., ktorý náležité tlačivá vypĺňal a zapisoval do nich údaje. Z uvedeného
dôvodu nie je možné konštatovať, že by obžalovaný poskytol nepravdivý údaj o svojej mzde, ktorá
skutočnosť sa vyžaduje na naplnenie znakov trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1/
Tr. zákona účinného do 31.12.2005 na strane objektívnej ako i subjektívnej stránke. S poukazom na
vyššie uvedené, ako aj na odôvodnenie uznesenia odvolacieho súdu, súd obžalovaného spod obžaloby
Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku oslobodil.

Súd poškodenú spoločnosť s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie, nakoľko
došlo k oslobodzujúcemu rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia na Krajský súd v Trnave
cestou podpísaného súdu.