Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713216366
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713216366.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Telefónica
Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Einsteinova 24, právne zastúpeného AK SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanej GRUSSANN, s. r. o.,
trvale bytom Martin, Záborského 12/25 v konaní o zaplatenie 102,41 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 11,46 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania v sume 16,50 eur na účet žalobcu č. XXXXXXXXX/
XXXX pod VS: XXXXXXXX a nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 58,58 eur na
účet právneho zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX pod VS: XXXXXXXX všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.10.2013 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 102,41 eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,85 eur od 29.10.2012 do
zaplatenia,zosumy21,24eurod28.11.2012dozaplatenia,zosumy35,32eurzaobdobieod28.12.2012
do zaplatenia, zo sumy 29,- eur za obdobie od 28.1.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných
telekomunikačných služieb neoddeliteľnou súčasťou ktorej boli všeobecné podmienky pre poskytovanie
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete, ktoré
boli vydané v súlade so zákonom o elektronických komunikáciách. Tieto služby boli žalovanému
poskytované v zvolenom programe služieb a žalobca žalovanému vyúčtoval cenu poskytovaných

telekomunikačných služieb, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 29.10.2012, znejúcou na sumu
16,85 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 28.11.2012, znejúcou na sumu 21,24 eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 28.1.2013, znejúcou na sumu 29,00 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou 28.12.2013, znejúcou na sumu 35,32 eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne
poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, čím porušil jednu z povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy a
vočižalobcovimuvznikoldlhvcelkovejvýške102,41eur.Keďžedlhnezaplatilaninazákladeupomienky

žalobcu, bol žalobca nútený obrátiť sa so žalobou na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval, avšak pred prvým pojednávaním vo veci samej podal
podaním zo dňa 19.5.2014 zobral žalobu späť v časti istiny, vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný mu
dlžnú sumu po podaní žaloby a jej doručení súdom zaplatil. Preto žiadal priznať len úroky z omeškania,
do dňa 2.4.2014, keď došlo k úhrade celého dlhu žalovaným. Úroky z omeškania potom za žalované

obdobie z jednotlivých súm, ako sú uvedené vyššie do dňa 2.4.2014 predstavovali sumu 11,46 eur.Súčasne žalobca požadoval priznať náhradu trov konania, keďže k zastaveniu konania došlo z dôvodov
na strane žalovaného.

Na pojednávaní dňa 28.5.2014 súd prečítal obsah spisu, najmä žalobu a v nej pripojené listiny ako aj
čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zobral žalobu späť v časti
uplatnenej istiny 102,41 eur, súd o tomto nároku konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 tretia veta O. s. p. a
rozhodoval len o nároku žalobcu na úroky z omeškania vyčíslené v sume 11,46 eur.

Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ustanovení § 517 ods. 2 O. s. p. v
spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Žalovaný sa do omeškania s úhradou tej ktorej faktúry dostal vždy dňom nasledujúcim po jej zročnosti,
teda s úhradou faktúry na sumu 16,85 eur sa dostal do omeškania dňom 30.10.2012 (faktúra bola

splatná 29.10.2012), s úhradou faktúry na sumu 21,24 eur sa dostal do omeškania dňom 29.11.2012,
faktúrou zročnou dňa 28.12.2012 znejúcou na sumu 35,32 sa dostal do omeškania dňom 29.12.2012
a s faktúrou zročnou 28.1.2013 znejúcou na sumu 29,- eur sa dostal do omeškania dňa 29.1.2013.
V omeškaní s úhradou týchto súm bol do 2.4.2014, kedy podľa vyjadrenia žalobcu dlh zaplatil. Výšku
úrokov z omeškania v tomto období upravovalo ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z. z. podľa ktorého výška úrokov z omeškania bola o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V októbri 2012 až januári 2013 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,75% ročne
z čoho vyplýva, že žalobca požadoval úroky v správnej výške a správne ich aj za príslušný počet dní
omeškania vypočítal. Súd preto žalobcovi priznal nárok na sumu 11,46 eur, ktorá suma predstavuje

vyčíslený úrok z omeškania z vyššie spomínaných súm do 2.4.2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v
konaní plne úspešný priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. K trovám žalobcu
patrí zaplatený súdny poplatok zo žalobného návrhu v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo

výške 58,58 eur. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené a priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z .
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, patrí k nim odmena právneho
zástupcu žalobcu za dva úkony právnej služby po 16,60 eur a režijný paušál za dva úkony právnej služby
po 7,81 eur ako aj 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.