Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/241/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513204263
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513204263.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa CEE

COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom AgiouNikolaou, 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408,
Nikózia, Cyprus, č. HE 308237,zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01
Martin, v zast. JUDr. Michal Gallo, konateľ a advokát, IČO: 367 15 352 proti odporcovi P. C., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XXX, XXX XX X. S., občianke SR v konaní o zaplatenie 331,54 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd zaväzuje odporcuzaplatiťnavrhovateľovisumu331,54eurs8,5%ročnýmúrokomzomeškania
od 12.8.2013 do zaplatenia na bankový účet navrhovateľa vedený v J. I. W., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX,

VS: XXXXXXXXXX a trovy konania vo výške 98 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 19,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 78,50 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený v J. W., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľpodalnasúdnávrhsodôvodnením,žeodporcapodalžiadosťoaktiváciukreditnejplatobnej
karty VÚB, teda došlo k uzavretiu zmluvy dňa 27.10.2008 medzi VÚB (ďalej len pôvodný veriteľ) a
odporcom, na základe ktorej bol povolený odporcovi úverový limit 10 000,-Sk a tento mal splácať v
mesačnej splátke po 500,-Sk s tým, že išlo v podstate o revolvingový úver. Odporca vyslovil súhlas

so zmluvou a so všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa na vydanie a používanie
kreditných platobných kariet. Poukázal na to, že v prílohe predložil súdu čerpanie úveru, a to výpisom z
účtu odporcu. Odporca sa zaviazal platiť aj úrok z úveru za podmienok v zmluve dohodnutých. Odporca
na základe zmluvy čerpal úver realizovaním transakcií, bankovými operáciami prostredníctvom kreditnej
karty. V zmysle zmluvy pôvodný veriteľ všetky transakcie uskutočnené odporcom zúčtoval na ťarchu
kartového účtu odporcu hneď, ako obdržal informácie a podklady potrebné na zúčtovanie. Zmluvou sa
pôvodný veriteľ s odporcom dohodli, že pôvodný veriteľ vyhotoví odporcovi výpis všetkých odporcom

uskutočnených transakcií zúčtovaných na ťarchu kartového účtu odporcu za kalendárny mesiac, v
ktorom bude odporcom realizovaná banková operácia prostredníctvom kreditnej karty. Pôvodným
veriteľom vyhotovený výpis obsahoval sumu minimálnej splátky a lehotu jej splatnosti, číslo účtu, na
ktorý bol odporca povinný pohľadávku pôvodného veriteľa uhradiť a výšku celkového úverového rámca.
Odporca sa podpisom zmluvy zaviazal, že za predpokladu existencie pohľadávky pôvodného veriteľa,
zaplatí pôvodnému veriteľovi minimálnu splátku určenú vo výpise pôvodným veriteľom. Odporca svoj
záväzok zo zmluvy na vrátenie úveru pôvodnému veriteľovi nesplnil riadne a včas ku dňu 23.8.2012 a

pôvodný veriteľ evidoval voči odporcovi pohľadávku vo výške 331,54 eur. Ďalej poukázal na to, že došlo
k postúpeniu tejto pohľadávky na základe zmluvy o postúpení uzavretej medzi pôvodným veriteľom a
navrhovateľom dňa 20.8.2012 a ku dňu podania návrhu navrhovateľ eviduje pohľadávku voči odporcovi
vo výške 331,54 eur. Navrhovateľ si uplatnil aj výšku úrokov z omeškania 8,5 % ročne zo žalovanej sumy331,54 eur od 12.8.2013 do zaplatenia. Žiada návrhu vyhovieť a priznať mu aj trovy konania. K návrhu
predložil zmluvu o postúpení pohľadávky, zmluvu uzavretú medzi VÚB a odporcom o aktivácii kreditnej
platobnej karty, prehľad histórie transakcií na kartovom účte, obchodné podmienky VÚB na vydávanie

a používanie kreditných platobných kariet pre fyzické osoby - občanov (ďalej len OP), výzvu na úhradu
dlžnej sumy zo dňa 23.8.2012, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23.8.2012.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a vyzval odporcu, aby sa
vyjadril k návrhu a predloženým dôkazom v lehote 15 dní odo dňa doručenia. Odporca sa v lehote
určenej súdom k návrhu a k predloženým dôkazom nevyjadril.

Súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ, jeho právny zástupca a odporca, aj keď

predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Právny zástupca navrhovateľa svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, odporca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, preto súd
prejednalvecvneprítomnostinavrhovateľa,jehoprávnehozástupcuaodporcupodľa§101ods.2O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojich vyjadreniach doručených súdu trval na podanom návrhu a
žiadal, aby súd rozhodol na základe predložených písomných dôkazov. Vo vyjadrení doručenom súdu

dňa 28.11.2013 uviedol, že v prehľade histórie transakcií na kartovom účte odporcu je uvedené, že ide
o položky - debetné operácie označené písmenom D, ktoré sú vo výške 670,81 eur a kreditné operácie
označené písmenom C, ktoré sú vo výške 34,85 eur. Rozdiel medzi debetnými a kreditnými operáciami
je teda vo výške 635,86 eur, ide o celkovú výšku pohľadávky, ktorá bola postúpená navrhovateľovi, ale
navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje len sumu 331,54 eur, teda zostatok nesplatenej istiny, ktorá

neobsahuje žiadne sankčné úroky, ani zmluvné pokuty a úroky z omeškania žiada až odo dňa podania
návrhu na súd. Ďalej uviedol, že v podstate pôvodný veriteľ poskytol odporcovi revolvingový úver, preto
nie je možné špecifikovať, koľko z mesačnej splátky pripadá na splatenie istiny a koľko na splatenie
úroku. Odporca získal úverový rámec s tým, že ak vyčerpe časť alebo celý úverový rámec a následne
vyčerpanú sumu splatí jednorázovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový

rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, má stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie
je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Pri kreditných kartách nie je možné určiť
pevnú úrokovú sadzbu, keďže táto závisí od čerpania finančných prostriedkov a doby ich následného
splatenia, preto predložil súdu výňatok z cenníka, z ktorého vyplýva, že výška úrokovej sadzby bola 27
% ročne a to tiež vyplýva aj z prílohy zmluvy o postúpení pohľadávok.

Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami právneho zástupcu navrhovateľa doručenými súdu dňa
28.11.2013 a dňa 26.5.2014, listinnými dôkazmi - zmluvou uzavretou medzi VÚB a odporcom dňa
27.10.2008 o aktivácii kreditnej platobnej karty VÚB, prehľadom transakcií na kartovom účte, OP VÚB,
výzvou na úhradu dlžnej sumy, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky
medzi VÚB a navrhovateľom a zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu tak, ako ho uviedol navrhovateľ.

Odporca uzavrel zmluvu o aktivácii kreditnej platobnej karty dňa 27.10.2008 s pôvodným veriteľom VÚB
a na základe toho mu bol schválený úverový rámec vo výške 10 000,-Sk, t.j. 331,94 eur s tým, že pevná
mesačnásplátkabolavovýške500,-Sk. Zprehľaduhistórietransakciínakartovomúčteč.XXXXXXXXX
vyplýva, že pôvodný veriteľ poskytol odporcovi úverový limit - 10 000,-Sk, t.j. 331,94 eur, ktorý čerpal dňa
28.10.2008. Odporca zaplatil pôvodnému veriteľovi splátku dňa 14.11.2008 vo výške 500,-Sk, teda mu

zaplatil 26,25 eur. Dňa 15.11.2008 mal na účte kreditnú operáciu za použitie flexi vo výške 550,-Sk a
debetnú operáciu za prvú platbu vo výške 550,-Sk, po vzájomnom zúčtovaní tejto sumy - 550,-Sk debetu
a kreditu je zrejmé, že odporca uhradil pôvodnému veriteľovi iba sumu 500,-Sk, t.j. 26,25 eur. Na základe
kreditnej karty čerpal odporca najskôr dňa 28.10.2008 sumu 10 000,-Sk a potom čerpal cez LIDL dňa
16.11.2008 sumu 139,-Sk, dňa 17.11.2008 sumu 49,90 a sumu 119,30 a dňa 19.11.2008 sumu 19,60

eur, dňa 23.11.2008 sumu 7,90 eur, teda spolu cez Lidl čerpal od 16.11.2008 do 23.11.2008 sumu 285,80
Sk a celkom čerpal z úverového účtu sumu 10 285,50 eur, čo je v prepočte na eurá sumu 341,43 eurá.
Pôvodnému veriteľovi uhradil odporca sumu 500,-Sk, čo je 26,25 eur. Pri započítaní úhrady na výbery
je rozdiel medzi úhradami - kreditnými operáciami 26,25 eur a debetnými operáciami - výbermi - 341,43
eur - je mínus 315,18 eur (341,43 - 26,25). Navrhovateľ uviedol, že odporca bol povinný pôvodnému

veriteľovi zaplatiť 27 % ročný úrok z úveru, teda základný úrok z úveru mu mal zaplatiť vo výške 242,08eur. Ak ku sume 315,18 eur sa pripočíta úrok z úveru vo výške 242,08 eur, dostaneme sumu 557,26 eur.
Navrhovateľ však v tomto konaní od odporcu len zaplatenie sumy 331,54 eur.

Právne posúdenie veci:

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.)
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred
dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zák. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie a/
spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre

osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b/ podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka alebo predáva výrobky alebo poskytuje služby alebo jeho splnomocnenec.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka (ďalej len OZ) účinného v čase uzavretia zmluvy Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 cit. zákonného ustanovenia Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ods. 3 Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané

Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 cit. zák. ustanovenia Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ods. 5 cit. zák. ustanovenia Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa ods. 6 cit. zák. ustanovenia Ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie
peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na

odplatyposkytovanébankamiprispotrebnýchúveroch.Aksúdrozhodneozníženíodplatyzaposkytnuté
peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia
súdupovinný,dodávateľjepovinnýbezzbytočnéhoodkladuvrátiťspotrebiteľoviplnenie,ktorépresahuje
výšku peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa§54ods.1OZúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy1)Zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) cit. zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je

fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia
Úrokyzomeškaniasastanúsplatnýmipouplynutídňaalebolehoty,ktorésúvzmluveurčenénasplnenie

peňažného záväzku.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľaprechodnéhoazáverečnéhoustanovenia§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,akzáväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Zmluva o úvere je ako osobitný zmluvný typ upravená v Obch. zák. Použitie Obch. zák. vyplýva z
absolútneho obchodno-záväzkového vzťahu. Zmluva o úvere je upravená ako spotrebiteľská zmluva

v Občianskom zákonníku, v zákone o ochrane spotrebiteľa a právna úprava spotrebiteľských úverov
zákonom č. 258/2001 Z.z. je špeciálnou úpravou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred formulárovo pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý pôvodným veriteľom túto
charakteristiku spĺňa. Ustanovenia Obchodného zákonníka sa však použijú len vtedy, keď nenarážajú naustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa a OZ, týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv a na ustanovenia
zákona o spotrebiteľských úveroch a ak nie sú s nimi v rozpore.

Na základe vykonaného dokazovania, s prihliadnutím na zistený skutkový stav a citované zákonné

ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, preto mu vyhovel Na základe
uvedeného súd je toho názoru, že návrh je dôvodný, preto mu vyhovel a a zaviazal odporcu uhradiť
navrhovateľovi žalovanú istinu 331,54 eur. Súd zároveň priznal navrhovateľovi z tejto sumy aj zákonný
úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2, § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Zb. vo výške 8,5 %
od podania návrhu, resp. od 12.8.2013 do zaplatenia. Navrhovateľ by mal nárok na zákonný úrok od

13.9.2012,keďželistomzodňa23.8.2012vyzvalodporcunaúhradudlžnejsumydo12.9.2012azároveň
mu oznámil postúpenie pohľadávky, ale uplatňoval si úrok až od 12. 8.2013, t.j. od podania návrhu,
preto mu súd priznal zákonný úrok od 12.8.2013. Pri priznaní úroku z omeškania súd vychádzal aj
z prechodného a záverečného ustanovenia § 10c nariadenia vlády 87/1995 Zb. k úprave účinnej od
1.2.2013. Keďže zmluva bola uzavretá ešte pred účinnosťou tejto novely, a to dňa 27.10.2008, výška
úroku z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31.1.2013, kedy bola základná úroková sadzba

ECB 0,75 % ročne a zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 8,75 % ročne, preto súd zaviazal odporcu
uhradiť navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 12.8.2013 do zaplatenia
z priznanej sumy 331,54 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého Účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal navrhovateľovi ako úspešnému účastníkov
trovy konania vo výške 98 eur a zaviazal ich uhradiť odporcu na účet právneho zástupcu navrhovateľa
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške
19,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 78,50 eur, a to za 2 úkony právnej služby - 1/ príprava
a prevzatie zastúpenia, 2/ spísanie návrhu - 1 úkon 24,90 eur - 2 x 24,90 eur, 2 x paušál po 7,81 eur

a 20 % DPH - 6,54 eur podľa vyhl. č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od

doručenia rozsudku na súde proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.