Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613213106
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613213106.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: J. J.,
R.. XX. X. XXXX, D. J.V. Q. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 126,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 126,68 eur, s 8,5% ročným úrokom z omeškania
od 18. 10. 2013 do zaplatenia, zročný úrok z omeškania 5,56 eur a trovy konania 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia 58,58 eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 16. 12. 2013 v spojení s jej doplnením zo dňa 14.

5. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 126,68 eur, zročný úrok z omeškania
5,56 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 126,68 eur od 18. 10. 2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil zmluvou uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenská
sporiteľňa a.s., ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou, dňa 17. 1. 2006, o vydaní a používaní platobnej
karty. Na základe uvedenej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úverový rámec 331,94 eur, s dohodnutou
úrokovou sadzbou 16,80% ročne. Žalovaná prevzala záväzok splácať úver vo výške 5% úverového
rámca. Žalovaná suma predstavuje istinu 226,68 eur, ako rozdiel debetných a kreditných operácií.

Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu, žalobcovi prislúchalo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Súhlasila, aby súd rozhodol aj v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty, dodatkom k zmluve,
oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky, zistiac nasledovné:

Dňa 17. 1. 2006 žalovaná uzavrela so Slovenskou sporiteľňou, a.s., Suché Mýto 4, zmluvu o vydaní
a používaní platobnej karty, za účelom vykonávania operácií na účte výber ATM, platieb, služieb. Z
dodatku k zmluve o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 17. 1. 2006 bolo zistené, že žalovanej
sa poskytol kartový úverový rámec 10.000,- Sk, s úrokovou sadzbou 16,80% ročne, so splatnosťou
úrokov mesačne k poslednému dňu v mesiaci, konečná splatnosť kartového rámca bola dohodnutá na
posledný deň splatnosti platobnej karty. Žalovaná ako držiteľka karty bola povinná pravidelne mesačne,

vždy k 15. dňu mesiaca, poukazovať bezhotovostným prevodom na účet peňažné prostriedky vo výške
najmenej 5% z kartového rámca, t.j. 500,- Sk až do splatenia pohľadávky. Písomným oznámením zo
dňa 9. 7. 2013 Slovenská sporiteľňa, a.s., oznámila žalovanej, že došlo k postúpeniu pohľadávky na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 6. 2013 uzavretej so žalobcom, výška pohľadávkypredstavovala 269,67 eur. Dňa 27. 6. 2013 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48 a žalobcom ako postupníkom, na
základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávok, podľa prílohy o postúpení pohľadávky voči žalovanej vo

výške 269,67 eur.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
účastníkov konania a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní.
Nepožiadal o odročenie súdneho pojednávania, nevzniesol dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc

na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať
meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:
Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe, keď vykonaným
dokazovaním bola preukázaná jej dôvodnosť. Žalovaná žiadnym spôsobom nenamietala tvrdenia
žalobcu ako ani ním predložené listinné dôkazy. V konaní bolo tak nesporné uzavretie zmluvy o vydaní
a používaní platobnej karty, v spojení s jej dodatkom (uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s.,

so sídlom v Bratislave, Suché Mýto 4 ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou), na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý úverový rámec vo výške 331,94 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať. V konaní
bola nesporná aj výška vyčerpaných peňažných prostriedkov predstavujúcich dlžnú istinu 126,68 eur.
Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 126,68 eur.

Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter. Vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis, a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú
ECB. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi zročný úrok z omeškania 5,56 eur (za

obdobie od 28. 6. 2013 do 17. 10. 2013 vo výške 8,5% ročne) ako aj úrok z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 126,68 eur od 18. 10. 2013 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ
trvá. Žalovaná nenamietala tvrdenia žalobcu o omeškaní s plnením dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ktorého ustanovenia, ak žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, prislúchala plná náhrada trov
konania voči žalovanej v konaní neúspešnej. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku
zaplateného žalobcom za podanú žalobu vo výške 16,50 eur (podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskoršíchpredpisov). Trovy konania ďalej pozostávali z odmeny právneho zástupcu žalobcu za zastupovanie
v konaní, keď za jeden úkon právnej služby mu prislúchala odmena vo výške 16,60 eur, t. j. za dva
úkony právnej služby 33,20 eur ( § 10 ods. v spojení s § 13a ods. 1 písm. a) b) vyhlášky č. 655/

2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov: prevzatie a príprava zastúpení, podanie žaloby). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/ 2004 Z. z.
v znení neskorších predpisov, právnemu zástupcovi prislúchala paušálna náhrada hotových výdavkov
v súvislosti s dvoma úkonmi právnej služby, t.j. 7,81 eur, spolu 15,62 eur. podľa § 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/ 2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, právnemu zástupcovi prislúchalo zvýšenie o DPH o

20%, t.j. o sumu 9,76 eur. Žalovaná je preto povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur, podľa § 139 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Odmena za iné ďalšie úkony nemohla byť priznaná, keďže k zastúpeniu právnym zástupcom žalobcu,
ani prostredníctvom substitúta, dňa 27. 5. 2014 nedošlo. Osoba označená ako substitút právneho
zástupcu žalobcu sa ospravedlnila z neprítomnosti na danom pojednávaní z dôvodu kolízie pojednávaní.

Do daného spisového materiálu nebolo predložené ani substitučné plnomocenstvo. Trovy konania
vyúčtované treťou osobou nepredstavovali preto vyúčtovanie trov konania právnym zástupcom žalobcu.
Je potrebné uviesť, že odmena za doplnenie žaloby nemohla byť priznaná, keďže bolo povinnosťou
žalobcu, prostredníctvom právneho zástupcu, vypracovať kvalifikovanú žalobu, obsahujúcu náležitý opis
rozhodujúcich skutočností. Keďže za podanie žaloby bola priznaná právnemu zástupcovi odmena, nebol

daný žiaden dôvod na priznanie odmeny za doplnenie žaloby.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd stanovil lehotu na plnenie v
trvaní 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia prihliadajúc na výšku peňažného plenenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.