Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413217834
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413217834.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou, v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736 zastúpený
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, AK, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti odporcovi: F.
Š., A.. XX.X.XXXX, W. A. XX, Bratislava o zaplatenie 50,70 eura takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia 29,29 eura a náhradu
iných trov konania 16,50 eura na účet JUDr. Vladimíra Kána, č. účtu: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
Q.: XXXXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu sa návrhom zo dňa 19.9.2013 domáhal zaplatenia

50,70 eura a náhrady trov konania, nakoľko sa odporca v dopravnom prostriedku navrhovateľa dňa
22.2.2013 nepreukázal na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom.

Súd vydal platobný rozkaz dňa č. k. 25Ro/2863/2013 - 7 dňa 27.11.2013, ktorým odporcu zaviazal k
zaplateniu uvedenej sumy a náhrady trov konania.

Odporca podal proti uvedenému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor s
odôvodnením, že návrh považuje za nedôvodný, skutočnosti uvedené v návrhu sa nezakladajú na
pravdivých skutočnostiach, sumu 50,70 eura neuznáva čo do dôvodu a výšky. Nesúhlasil ani s výrokom
o náhrade trov konania. V prípade, ak by súd neuznal jeho dôvody na zamietnutie návrhu, žiadal, aby pri
rozhodovaní zohľadnil jeho hmotnú núdzu, vzhľadom k tomu, že je mu mesačne vyplácaný dôchodok

vo výške 130,- eur, čo je jeho jediným príjmom. Navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 2.4.2014
uviedol, že tvrdenia odporcu považuje za bezpredmetné a účelové v snahe vyhnúť sa uhradeniu dlžnej
sumy. Odporca sa dňa 22.2.2013 nepreukázal na výzvu revízora pri cestovaní linkou č. 9 MHD v
Bratislave platným cestovným lístkom, v dôsledku čoho mu bola následne uložená v zmysle čl. 6
Prepravného poriadku MHD v Bratislave povinnosť zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške
stonásobku základného cestovného bez príplatku a zliav. Osobné údaje boli zistené z predloženého
občianskeho preukazu, ktorým sa odporca preukázal revízorovi a ktorý nie je k dnešnému dňu na

oficiálnej stránke Ministerstva vnútra SR evidovaný ako stratený alebo odcudzený. Odporcovi bol
odovzdaný aj tzv. informačný leták, v ktorom navrhovateľ upozorňuje odporcu, že ak dlžnú sumunezaplatí ani do 30. dňa odo dňa cestovania bez platného cestovného dokladu, pristúpi k vymáhaniu
dlžnej sumy prostredníctvom advokátskej kancelárie, kedy vzrastie pôvodná pohľadávka v dôsledku
uplatnenia nároku advokátom. Navrhovateľ zaslal následne odporcovi dňa 3.4.2013 Pokus o zmier

- Výzvu na zaplatenie, v ktorej ho okrem iného upozornil, že v prípade ak nezaplatí pohľadávku v
stanovenej lehote, pristúpi k jej súdnemu vymáhaniu. Nakoľko odporca pohľadávku v stanovenej lehote
nezaplatil, podal navrhovateľ predmetný návrh. Odporca pohľadávku ani jej časť k dnešnému dňu
neuhradil. Odporca vo svojom odpore nepreukázal a ani neuvádzal nijaké relevantné tvrdenia, ktorými
by spochybnil navrhovateľom uplatňovaný nárok v predmetnom konaní. Odporcove tvrdenia možno

považovať za špekulatívne, nakoľko sám pre prípad, že by súd neuznal jeho tvrdenia, žiada zohľadniť
jeho hmotnú núdzu, čo však nijakým spôsobom nepreukázal. Voči odporcovi navrhovateľ eviduje 2
neuhradené pohľadávky.

Nakoľko sa právny zástupca navrhovateľa ani odporca neustanovili na pojednávanie konané dňa
27.5.2014 a nežiadali z dôležitého dôvodu o odročenie, súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku v ich neprítomnosti.

Oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 22.2.2013 bolo
preukázané, že odporca sa v uvedený deň na linke č. 9 na výzvu revízora nepreukázal platným
cestovným lístkom - cestoval bez cestovného lístka.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 zák. č. 513/2009 Z. z. o dráhach dráhami sú koľajové dráhy, trolejbusové
dráhy a lanové dráhy. Koľajovými dráhami sú železničné dráhy, električkové dráhy a špeciálne dráhy.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach dopravou na dráhe sa rozumie železničná
doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len „mestská doprava“), doprava

na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 514/2009 Z. z. dopravcom na účely tohto zákona je dráhový podnik, ktorý
vo verejnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej doprave uzatvára s
odosielateľom zmluvu o preprave nákladu.

Podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z. z. cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po

vystúpenízvozidlanepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravné
doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému a cestovné od nástupnej
stanice alebo zástavky do cieľovej stanice alebo zástavky podľa tarify cestovného alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného.
Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici

alebo zástavke. Tým nezanikne nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo
zástavky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z. z. prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku
navrhovateľa dňa 22.2.2013, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom
tak, ako bol povinný (§ 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z. z). Odporca svoje tvrdenia uvádzané v odpore
nepreukázal súdu žiadnymi dôkazmi. Odporca mal dôkazné bremeno ohľadne všetkých tvrdení, ktorýmiodôvodňoval svoj odpor (§ 101 ods. 1 a § 120 ods. 1 O.s.p.). Dôkazné bremeno ohľadne určitých
skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky. Dôkazné bremeno spočíva v splnení dôkaznej povinnosti v tom smere,

že účastník označí dôkazné prostriedky na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení. Účastník, ktorý
neoznačí dôkazné prostriedky a tým nepreukáže pravdivosť tvrdení, neunesie dôkazné bremeno a
musí znášať možné nepriaznivé následky dôkaznej povinnosti. Vzhľadom k tomu, že odporca žalovanú
istinu navrhovateľovi neuhradil, súd ho k zaplateniu cestovného 0,70 eura a úhrady požadovanej
navrhovateľom podľa § 8 ods. 6 cit. zákona, spolu 50,70 eura zaviazal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 150 ods. 2 O. s. p. a
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov právneho zastúpenia 29,29 eura
a náhradu iných trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh 16,50 eura. Trovy
právneho zastúpenia súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a za jeden
úkon právnej pomoci priznal 16,60 eura (§ 10 ods. 1 cit. vyhl.) za dva úkony: 1. prevzatie a príprava
zastúpenia, 2. písomné podanie návrhu (§ 14 ods. 1 písm. a ), c) cit. vyhl.) = 33,20 eura a paušálnu sumu

2 x 7,81 eura = 15,62 eura, spolu 48,82 eura s 20 % DPH 9,76 eura (§ 18 ods. 3 cit. vyhl.) = 58,58 eura.
Súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za úkon: zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie z dôvodu,
že tento úkon nebol hmotnoprávnou podmienkou reálneho uplatnenia predmetného nároku na súde, t. j.
aj bez vynaloženia nákladu na tento úkon právnej služby, by sa mohol domáhať návrhom ochrany svojich
práv v konaní pred súdom. Náhrada trov právneho zastúpenia teda predstavuje sumu 58,58 eura, ktorú

súd v súlade s § 150 ods. 2 O. s. p. znížil o 50 % na 29,29 eura. K aplikácii tohto ustanovenia zákona
súd dospel na základe zistenia, že navrhovateľom uplatňovaná náhrada trov konania v sume 58,58 eura
je voči žalovanej pohľadávke 50,50 eura vysoká.

Podľa § 150 ods. 2 O. s. p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Z jazykového a logického výkladu tohto ustanovenia jednoznačne

nevyplýva, akými úvahami sa má súd spravovať pri svojom rozhodovaní. Miera úvahy súdu je zúžená
na univerzálnu danosť takejto možnosti, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči
pohľadávke. Aký je pomer výšky trov k výške pohľadávky, ktorý treba považovať za neprimeraný,
zákon nezakotvuje a moderačné právo súdu je ponechané na úvahe súdu. V danom prípade nemožno
ponechať bez povšimnutia najmä tú okolnosť, že úkony advokáta smerujúce k vymoženiu pohľadávky

navrhovateľa si nevyžadovali zložitý proces prípravy a vybavenia a z právneho hľadiska sa jedná
o jednoduchý typ žaloby, bez nutnosti náročnej právnej analýzy, nakoľko ide evidentne o hromadne
uplatňovaný návrh s nízkou hodnotou pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v
štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.