Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/54/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213208036
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213208036.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu BUCHALA - J,

s.r.o., Priemyselná 1379/25, 085 01 Bardejov, IČO: 36 470 988, zastúpený JUDr. Petrom Pihorňom,
advokátom, Cyklistická 15, Košice proti žalovaným 1. UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.,
pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, 2. Dražobná spoločnosť,
a.s., Gunduličova 3, 811 05 Bratislava, IČO: 35 849 703, zastúpený STANĚK VETRÁK & PARTNERI,
s.r.o., Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, IČO: 36 795 038, 3. S. L., K. O. XX, XXX XX J., IČO: 17 145 813
o určenie neplatnosti dražby, takto

r o z h o d o l :

1. Žalobca cestou svojho právneho zástupcu podal dňa 04.10.2013 na tunajší súd žalobu o určenie

neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktorú dňa 23.08.2013 ako dražobník zrealizoval žalovaný v 2. rade, s
miestom jej konania na Notárskom úrade notárky JUDr. Martiny Mižikovej, predmetom ktorej boli
nehnuteľnosti vlastnícky patriace žalobcovi

zapísané na LV č. XXXX, k.ú. Bardejov, ktorých vydražiteľom sa stal žalovaný v 3. rade. Navrhovateľom
dobrovoľnej dražby bol žalovaný v 1. rade.

2. Žalobca ma za to, že bol na svojich právach dotknutý, kde konkrétne namietal hodnotu dražených
nehnuteľnosti určenej znaleckým posudkom č. 36/2013 vo výške 85.300,-€, nakoľko v predchádzajúcich
dražbách bola určená hodnota nehnuteľnosti znaleckým posudkom č. 36/2007 vo výške 5.200.000,-
Sk (172.608,38€), pričom v medziobdobí vypracovania znaleckých posudkov vykonal do nehnuteľnosti

investíciu vo výške cca 15.000,-€. Cena určená znaleckým posudkom v roku 2013 je o viac ako polovicu
nižšia ako cena určená znaleckým posudkom v roku 2007. Žalobca zastáva názor, že v dôsledku
nesprávne stanovenej hodnoty nehnuteľnosti došlo k jeho ukráteniu.

3. Žalovaný v 1. rade k žalobe zaujal stanovisko podaním zo dňa 25.11.2013. Žalobu navrhol zamietnuť.
Porovnávanie znaleckých posudkov z roku 2007 a z roku 2013 považuje za irelevantné, nakoľko cena
nehnuteľnosti v roku 2007 bola vyššia z dôvodu predkrízového obdobia. Okrem toho, po vypracovaní
znaleckéhoposudkuvroku2007,bolouzatvorenýchnanehnuteľnostiniekoľkonájomnýchzmlúv,ktorév
prípade platnosti dražby, zaťažujú vydražiteľa. Zmienené investície neboli zo strany žalobcu preukázané

relevantnými dôkazmi.

4. Žalovaný v 2. rade k žalobe zaujal stanovisko cestou svojho právneho zástupcu podaním zo dňa
21.01.2014. Rovnako žalobu navrhol zamietnuť a uplatnil si trovy konania. Jeho stanovisko je v podstate
obsahovo totožné so stanoviskom žalovaného v 1. rade. Okrem toho má za to, že ohodnocovanie
predmetu dražby bolo v súlade s § 12 Zákona o dobrovoľných dražbách a že na napádanej dražbe
sa najnižšie podanie 42.650,-€ vzájomným súperením účastníkov dražby zvýšilo na konečnú sumu
105.000,-€.5. Žalovaný v 3. rade k žalobe zaujal stanovisko podaním zo dňa 22.11.2013. Žalobu navrhol zamietnuť,
pretože on nadobudol vlastnícke právo k draženým nehnuteľnostiam v súlade s podmienkami, ktoré
stanovil žalovaný v 2. rade.

6. Súd vo veci nariadil pojednávania (dňa 05.05.2014 a dňa 27.05.2014 bola vec aj meritórne
prejednaná) na ktoré boli riadne a včas predvolaní účastníci konania a právni zástupcovia žalobcu
a žalovaného v 2. rade. Nariadených pojednávaní, na ktorých bola vec meritórne prejednaná, sa
zúčastnil iba právny zástupca žalobcu. Pretože ostatní neprítomní svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili
s prejednaním veci v ich neprítomnosti, súd postupom podľa § 101 ods. 2 OSP prejednal a rozhodol
vec v neprítomnosti účastníkov konania a právneho zástupcu žalovaného v 2. rade s prihliadnutím na

obsah spisu a vykonané dôkazy.

7. Právny zástupca žalobcu v podstate zotrval na dôvode žaloby, ktorým je predovšetkým nepomer
určenia hodnoty dražených nehnuteľnosti v znaleckom posudku z roku 2007 a z roku 2013, ktorých
autorom, resp. spoluautorom bol Ing. Ižák. Už cenu určenú znaleckým posudkom z roku 2007 považuje
zapodhodnotenú.Vtomtosvojetvrdenieopieraoznaleckýposudokč.04/2007,ktorýbolvyhotovenýpre

účely čerpania úveru s cenou nehnuteľnosti cca 3x vyššou. Má za to, že žalobca je dotknutý na svojich
právach tým, že na opakovanej dražbe bola vznesená námietka k ohodnoteniu ceny nehnuteľnosti. V
prípade, ak dražbou nebola vymožená celá pohľadávka, bude žalovaný v 1. rade vymáhať zvyšnú časť
od žalobcu a v prípade, ak by bola pohľadávka uspokojená, potom žalovaný v 1. rade ukrátil na rozdiele
žalobcu.

8. Žalovaný v 2. rade cestou svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 19.05.2014 uviedol, že
zaevidovaním námietky žalobcu na dražbe, si žalovaný v 2. rade splnil povinnosť plynúcu mu zo Zákona
o dobrovoľných dražbách. Okrem toho, žalobca svoju námietku ničím nezdôvodnil a ani iným spôsobom
nepreukázal jej relevantnosť.

9. Na základe oznámenia o opakovanej dražbe zn. 321/2013 z 02.08.2013 a jeho dodatku zn.

321/2013 z 16.08.2013 bola dňa 23.08.2013 na notárskom úrade JUDr. Martiny Mižikovej vykonaná
dobrovoľná (opakovaná) dražba - 3. kolo, o čom bola spísaná notárska zápisnica N 2293/2013, Nz
28664/2013, NCRis 29243/2013. Navrhovateľom dražby bol žalovaný v 1. rade, dražobníkom žalovaný
v 2. rade a vydražiteľom žalovaný v 3. rade. Najnižším podaním bola suma 42.650,-€, čo predstavovalo
50% z hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom č. 36/2013 z 17.05.2013, ktorý

vypracoval znalec Ing. Ižák. Žalovaný na predmetnej dražbe vzniesol námietku proti doručeniu dodatku
o opakovanej dražbe. Rovnako namietal výšku znaleckého posudku a postup pri jeho vypracovaní.
Uvedené bolo zaznamenané v zápisnici o vykonaní dobrovoľnej dražby. Licitátorom bol udelený príklep
k draženým nehnuteľnostiam za najvyššie podanie 105.000,-€ žalovanému v 3. rade.

10. Vykonaniu 3. kola dobrovoľnej dražby, predchádzalo vykonanie 1. a 2. kola dobrovoľnej dražby, dňa

18.12.2007, resp. dňa 9.04.2008 o čom svedčia notárske zápisnice N 1133/2007,Nz 58937/2007, NCRiS
58473/2007, resp. N 305/2008, Nz 14840/2008, NCRiS 14710/2008. Obe tieto kola boli bezúspešné,
keďže nebolo urobené ani najnižšie podanie. Hodnota dražených nehnuteľnosti bola v týchto prípadoch
určená na sumu 5.200.000,-Sk znaleckým posudkom č. 36/2007 z 19.07.2007, ktorý vypracovala
spoločnosť VENDITIO, a.s.. Jedným zo spoluautorov znaleckého posudku bol Ing. Ižák.

11. Zo žalobcom predloženého znaleckého posudku č. 04/2007 vyplýva, že v januári 2007 bola hodnota
nehnuteľnosti z toho sporu určená na sumu cca 17.400.000,-Sk. Účelom vypracovania znaleckého
posudku bolo zriadenie záložného práva a uzatvorenie záložnej zmluvy v slovenskom finančnom dome.

12. Podľa § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách účinného v čase vykonania napádanej dražby
(ďalej iba „ZoDD“) V prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že

tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať saurčenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu,
ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo
bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa

osobitného predpisu;12b) v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto
lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§
23).

13. Podľa § 21 ods. 4 ZoDD Účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú
navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.

14. Najskôr súd riešil otázky, (i) či bola žaloba podaná aktívne legitimovaným subjektom (§ 21 ods. 4

ZoDD), (ii) či bola podaná v zákonom stanovenej prekluzívnej lehote (§ 21 ods. 2 veta druhá ZoDD), (iii)
či smeruje proti pasívne legitimovaným žalovaným (§ 21

ods. 4 ZoDD). Tieto podmienky boli splnené, (i) pretože žaloba bola podaná subjektom, ktorý tvrdí, že
bol na svojich právach dotknutý, (ii) kde príklep bol vydražiteľovi udelený dňa 23.08.2013 a žaloba bola
podaná na súde dňa 04.10.2013, (iii) pričom žaloba smeruje proti navrhovateľovi dražby (žalovaný v 1.

rade), dražobníkovi (žalovaný v 2. rade) a vydražiteľovi (žalovaný v 3. rade).

15. Následne súd pristúpil k riešeniu otázky, či došlo k takému porušeniu ustanovení Zákona o
dobrovoľných dražbách, ktorým by bol žalobca dotknutý na svojich právach. Vychádzajúc z vykonaného
dokazovania, najmä z tvrdení žalobcu a zo zreteľom na všetky okolnosti prípadu a majúc pritom
na pamäti zmysel žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, žalobca podľa súdu žiadnym

spôsobom nepreukázal relevantné poškodenie svojich práv. Argumenty žalobcu (popísané v bodoch
2.,7.) nemôžu byť sami o sebe bez pristúpenia ďalších okolností prípadu, ktoré v danom prípade zistené
neboli, dôvodmi pre konštatovanie, že by bol žalobca na svojich právach kvalifikovane poškodený. „A
contrario“ možné je prisvedčiť argumentom žalovaných v 1. a 2. rade (popísané v bodoch 3.4.,8.), že v
prejednávanom prípade nenastala situácia svedčiaca o závere, ktorého výsledkom by bola konštatácia

kvalifikovaného poškodenia práv žalobcu. Inými slovami tu nebola naplnená hypotéza právnej normy,
ktorá zakladá úspešnosť takejto žaloby. Z uvedeného bolo potom potrebné žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Návrh
na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania urobil žalobca, tomu však ako neúspešnému

účastníkovi, právo na náhradu trov nevzniklo. Žalovaným v 1. a 3. rade, ako úspešným účastníkom by
náhrada trov konania patrila, tí však návrh na takéto rozhodnutie neurobili. Preto žalovaným v 1. a 3.
rade súd náhradu trov konania nepriznal. Návrh na rozhodnutie o trovách konania urobil žalovaný v 2.
rade, ktorý aj trovy konania vyčíslil. Preto mu súd náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi
priznal. Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 3 úkony právnej služby vo výške

spolu 1897,11€ ( prevzatie, príprava zastúpenia a prvá porada s klientom; vyjadrenie sa k
žalobe z 21.01.14 a vyjadrenie sa k veci samej z 19.05.14) pri sume 632,37€ za jeden úkon právnej
služby podľa §9,§10 ods. 1 a 2 v spojení s §14 ods.1 písm. a/, c/ Vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, čo po pripočítaní náhrady výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné /režijný paušál / za 3 horeuvedené úkony právnej služby

vovýške24,12€(3á8,04€)podľa§16ods.3vyhláškyčinínatrováchprávnehozastúpeniaanáhradách
advokáta spolu 1.921,23€. Keďže advokátska kancelária zastupujúca žalovaného v 2. rade je platiteľom
dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa priznaná odmena a náhrady o daň z pridanej hodnoty vo výške
384,25€. Trovy konania v celkovej výške 2.305,48€ je žalobca v zmysle § 149 ods. 1 OSP povinný
zaplatiť k rukám advokátskej kancelárie zastupujúcej žalovaného v 2. rade.

Poučenie:P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.