Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/220/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212201657
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8212201657.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO a.s.,
so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. JUDr. Helenou Strachotovou, advokátkou
so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovaným: 1. U. Q., nar. XX.XX.XXXX, 2. U. Q., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom M. XXX/XX, H., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných:
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica, zast. JUDr.
Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 2.988,19
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k. 1C/222/2012-70
zo dňa 22.01.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okrem výroku o trovách konania.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu v celom rozsahu.

Vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 497; 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, §§ 1 ods. 1; 2
písm. b), c), d), e); 3 ods. 1, 2; 4 ods. 1 až 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, §§
37 ods. 1; 39; 40 ods. 1; 52 ods. 1 až 4; 54 ods. 1, 2; 100 ods. 1; 101; 107; 451; 457; 517 ods. 2; 533;
544 ods. 1, 2; 566 Občianskeho zákonníka, pričom konštatoval, že dňa 19.11.2008 účastníci uzatvárali
zmluvu o úvere na sumu 50.000,- Sk (zmluva č. 2). V rámci dojednania tohto záväzku žalobca vopred
vnútil konajúcej osobe (žalovanej) aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu.
Z tlačiva vyplýva, že podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť
textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, teda žalovaná sa dňa 19.11.2008 podpísala aj
pod ten záväzok, ktorý v daný moment uzatváraný nebol a nespĺňal zákonom stanovené náležitosti.

Z bodu C formulára zmluvy o úvere zo dňa 19.11.2008 nevyplýva nič iné, než to, že žiadateľovi v
budúcnosti môže byť poskytnutý úver vo forme platobnej karty. Podpisom zmluvy dňa 19.11.2008 však
nedošlo automaticky k vzniku paralelného úverového vzťahu (zmluvy č. 1). Ak chcel žalobca uzavrieť so
žalovanou nový záväzkový vzťah, bolo to potrebné urobiť spôsobom, aký predpisuje zákon č. 258/2001
Z. z. Ak aj neskôr poskytol žalovanej sumu 1.400,- eur bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento

záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje ust. § 4 ods. 1, 2
zákona č. 258/2001 Z. z., nebola dodržaná zákonom predpísaná forma, a preto je absolútne neplatná
aj s poukazom na ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd prvého stupňa preto považoval úpravu zmluvy označovanej ako č. 1 za úmyselne zmätočnú v
rozpore s ust. § 4 ods. 2, 3 zákona č. 258/2001 Z. z., nakoľko hoci aj navonok spĺňala formálne stanovené
podmienky (týkajúce sa úveru č. 2), uvedením viacerých údajov v jednej zmluve spojených s poskytnutím
jedného úveru s nejasnosťou ohľadom voľby podmienok, za ktorých má byť úver poskytnutý, predstavuje
snahu obchádzať zákon, teda právnu úpravu, ktorá striktne žiada uvádzať presné a vyčerpávajúce údaje
o podmienkach poskytovaného úveru tak, aby tieto boli jednoznačné a nezmeniteľné.

Súd prvého stupňa poukázal aj na ďalší nedostatok zmluvy o úvere a VÚP, a to na to, že zmluva a VÚP
sú písané takým malým písmom, že vzniká pochybnosť o tom, že žalovaní sa bez problémov riadne
oboznámili s ich obsahom pred podpisom zmluvy. Uvedené je sankcionované absolútnou neplatnosťou
právneho úkonu s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny úkon nebol urobený
určito, jasne a zrozumiteľne.

Zmluva tiež obsahuje množstvo neprijateľných podmienok, ktoré je obtiažne prečítať, napríklad
splnomocnenie pre žalobcu na spísanie exekučného titulu, účinky odstúpenia od zmluvy, povinnosť aj
po odstúpení od zmluvy uhradiť sankcie, poplatky, zmluvné pokuty a pod., dojednania o zmluvných
pokutách, výška úrokov z omeškania 0,08 % denne, rozhodcovská doložka, predĺženie premlčacej doby
na 10 rokov aj v prípade odstúpenia od zmluvy.

Tieto dojednania považoval súd prvého stupňa za neplatné pre rozpor so zákonom, v dôsledku čoho
túto zmluvu posúdil ako neplatnú a nezaväzujúcu. Preto je namieste, aby si účastníci vrátili navzájom
poskytnuté plnenia bez akýchkoľvek poplatkov a zmluvných pokút. Žalobca sa o bezdôvodnom
obohatení mohol dozvedieť už len tým, že plnil z absolútne neplatného právneho úkonu, ktorého
neplatnosť zavinil tým nedodržaním zákonom stanovených náležitostí.

Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že žalovaná vzniesla námietku premlčania. Nakoľko zmluva o
revolvingovom úvere č. 1, na základe ktorej si žalobca uplatňuje nárok v sume 1.241,59 eur, je absolútne
neplatná, vzniklo by žalobcovi právo domáhať sa od žalovanej vrátenia bezdôvodného obohatenia, t. j.
rozdielu medzi tým, čo žalovanej poskytol, t. j. 1.400,- eur bez priznania akýchkoľvek poplatkov a bez
prihliadania na žalobcom vykonané započítania úhrad žalovanej na zmluvné pokuty, či poplatky, a tým,
čo mu žalovaná vrátila 598,- eur, teda sumy 802,- eur.

Aj zmluva o úvere č. 2, na základe ktorej si žalobca uplatňuje nárok v sume 1.746,60 eur s
príslušenstvom, je absolútne neplatná. Žalobcovi by vzniklo právo domáhať sa od žalovanej vrátenia
bezdôvodného obohatenia, t. j. rozdielu medzi tým, čo žalovanej poskytol - 1.659,70 eur bez priznania
akýchkoľvek poplatkov a bez prihliadania na žalobcom vykonané započítania úhrad žalovanej na
zmluvné pokuty či poplatky a tým, čo mu žalovaná vrátila 618,57 eur, teda sumy 1.041,13 eur.

Žalobca v konaní predložil potvrdenie, z ktorého vyplýva, že poskytol žalovanej sumu 1.400,- eur, teda
žalovaná mala odčerpať z poskytnutého úverového rámca žalobcovi uvedenú sumu, a to najneskôr ku
dňu 25.03.2009 ( vo vzťahu k úverovej zmluve č. 1 ).

Žalobca v konaní predložil potvrdenie, z ktorého vyplýva, že poskytol žalovanej dňa 19.11.2008 sumu
1.659,70 eur ( vo vzťahu k úverovej zmluve č. 2 ).

Pri uplatňovaní práv na vydanie bezdôvodného obohatenia a ich premlčaní plynú premlčacie doby
tzv. subjektívne a objektívne. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky /
subjektívna doba / odo dňa, kedy sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil. Najneskoršie sa právo na bezdôvodného obohatenia premlčí v tzv. objektívnej
dobe, teda za tri roky, a ak ide o úmyselne bezdôvodne obohatenie za desať rokov odo dňa, keď k

nemu došlo. To znamená, že nárok je potrebné uplatniť na súde v subjektívnej lehote, avšak v rámci
plynutia lehoty objektívnej. Ak je žaloba podaná po uplynutí subjektívnej premlčacej doby, aj v prípade,
že objektívna lehota ešte neuplynula a ak sa žalovaný premlčania nároku dovolá, nemôže byť žalobcovi
právo priznané.

Subjektívna lehota pre vydanie bezdôvodného obohatenia je dvojročná. Žaloba bola podaná na súde
dňa 01.03.2012, teda vo vzťahu k poskytnutému plneniu na základe neplatnej úverovej zmluvy č. 1
najneskôr dňa 25.03.2009, žaloba bola podaná po uplynutí dvoch rokov od poskytnutého plnenia,
od ktorého súd prvého stupňa premlčaciu dobu počítal s poukazom na skutočnosť, že žalobca mal
vedomosť o poskytnutí finančných prostriedkov žalovanej. Žalobca sa teda o bezdôvodnom obohatení
dozvedel minimálne týmto dňom. Nárok na vrátenie tohto plnenia sa tak premlčal dňa 25.03.2011
(piatok) v subjektívnej premlčacej lehote.

Keďže žaloba bola podaná na súde dňa 01.03.2012, je premlčaný aj nárok uplatnený žalobcom
vyplývajúci z úverovej zmluvy č. 2, a to v subjektívnej 2 - ročnej premlčacej lehote. Plnenie žalobca
poskytol dňa 19.11.2008, preto sa nárok na vrátenie tohto plnenia premlčal dňa 19.11.2010 ( piatok )
v subjektívnej premlčacej lehote s tým, že pri začiatku plynutia a plynutí premlčacej doby súd prvého
stupňa aj v tomto prípade vychádzal z vyššie uvedených dôvodov ako pri premlčaní nároku zo zmluvy
č. 1. V tomto prípade uplynula aj trojročná objektívna premlčacia doba.

Prvostupňový súd ďalej konštatoval, že právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 802,-
eur s prísl. a 1.041,13 eur s prísl. by žalobcovi priznal, pokiaľ by v konaní nebola vznesená
námietka premlčania zo strany žalovanej. Keďže takáto námietka vznesená bola, súd ju po vykonanom
dokazovaní považoval za dôvodnú, preto žalobu zamietol v celom rozsahu voči obom žalovaným
(solidárny záväzok manželov a jeden z manželov namietol premlčanie dlhu). Žalobcovi nepatrí vzhľadom
na vyššie uvedené ani nárok uplatnený nad rámec bezdôvodného obohatenia, ktorý by inak priznal,
nebyť námietky premlčania. Vzhľadom k zisteným skutočnostiam súd prvého stupňa neprihliadal na
námietky žalobcu uvedené v jeho písomných podaniach.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., pričom
konštatoval, že žalovaná si trovy konania neuplatnila návrhom na ich náhradu v zmysle § 151 O.s.p.,
preto sa súd jej prípadným nárokom na náhradu trov konania nezaoberal a žalobca bol v konaní úspešný
len čiastočne ( neúspech nebol len v nepatrnej časti).

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že
odvolanie podáva z dôvodov nesprávneho skutkového a právneho posúdenia veci. Žiadal, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci svojich kompetencií vyplývajúcich mu z ustanovenia
§ 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. vo veci nenariadil odvolacie
pojednávanie, čo je v súlade s ustanovením § 214 ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že miesto a čas vyhlásenia
rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 06.05.2014 a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky
(§ 497 Obchodného zákonníka).

Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške
(§ 502 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. ).

Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom; celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním
úveru, okrem úrokov (§ 2 písm. b), c), d), e) zákona č. 258/2001 Z. z. ).

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 (§ 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. ).

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z. z. ).

Ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený
od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace
alebo dvoch splátok (§ 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z. ).

Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Zákon sa nevzťahuje na zmluvy o
poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000
EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a
spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver
(§ 1 ods. 1, 2 písm. e ) zák. č. 258/2001 Z. z. ).

Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný (§
40 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená jej výška
alebo určený spôsob jej určenia (§ 544 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka).

Veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky. Pri
čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak
dlžník neurčí inak (§ 566 Občianskeho zákonníka).

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 Občianskeho zákonníka).

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané (§ 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka).

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní (§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka).

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka).

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka).

Kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva
sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie
§ 531 ods. 4 tu platí obdobne (§ 533 Občianskeho zákonníka).

Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov (§ 451 Občianskeho zákonníka).

Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
podľa nej dostal (§ 457 Občianskeho zákonníka).

K odvolacej námietke žalobcu, že súd prvého stupňa nesprávne skutkovo a právne posúdil predmetnú
vec, odvolací súd konštatuje:

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami účastníkov konania a z
listinných dôkazov - zmluvy o úvere, výpisu z Obchodného registra žalobcu, odstúpeniami od zmlúv,
podaním žalobcu zo dňa 18.01.2013 s prílohami - prehľadom poskytnutých finančných prostriedkov a
prehľadom úhrad žalovanej, sadzobníkom poplatkov žalobcu, dokladom o príjme správne zistil skutkový
stav veci. V tejto súvislosti správne konštatoval, že v danom prípade ide o spotrebiteľské zmluvy
(spĺňa všetky podmienky, ktoré zmluvu určujú ako spotrebiteľskú ), preto je treba aplikovať zákonné
ustanovenie prijaté do Občianskeho zákonníka po 01.04.2004. Taktiež vzhľadom k tomu, že žalovanej
bol poskytnutý revolvingový úver vo výške 20.000,-Sk ( úverový rámec ), čo je 663,88 eur a druhý
spotrebiteľský úver v sume 50.000,- Sk ( 1.659,70 eur ) vzťahuje sa na predmetné zmluvy o úvere
aj osobitná právna úprava, a to zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. Zmluva o úvere
aj zmluva o spotrebiteľskom úvere sa zaraďujú medzi konsenzuálne kontrakty a teda nároky (práva
a povinnosti) účastníkov právneho úkonu vznikajú uzavretím zmluvy. Preto všetky práva a povinnosti
musia byť jasne a zreteľne stanovené pri vzniku zmluvy, teda okamihom jej uzavretia.

Súd prvého stupňa ďalej správne konštatoval, že predmetom konania je záväzok žalovanej strany
vyplývajúci z ďalšieho úveru, ktorý mal žalobca poskytnúť žalovanej v podobe platobnej kreditnej karty s
úverovým rámcom 20.000 Sk (663,88 eur), tzv. revolvingový úver (zmluva č. 1), pričom žalovaná čerpala
finančné prostriedky v sume 1.400,-eur. Žalobca však za účelom existencie tohto nového záväzkového
vzťahu nepredložil žiadne listinné dôkazy t.j. písomnú zmluvu, na základe ktorej k tomu došlo a z ktorej
by bolo možné vyvodiť platnosť tohto žalobcom tvrdeného právneho úkonu.

Predmetom konania je aj záväzok žalovanej vyplývajúci z druhej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
19.11.2008 vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 eur), ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 60. splátkach vo
výške 1.497,- Sk (49,69 eur) mesačne so splatnosťou splátok k 15. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka
bola splatná po poskytnutí úveru.

V súvislosti s posúdením uvedenej zmluvy o úvere súd prvého stupňa správne konštatoval neplatnosť
zmluvy z dôvodov uvedených v napadnutom rozsudku, ktoré aj odvolací súd považuje za správne.

Súd prvého stupňa zároveň vzhľadom na námietku premlčania, vznesenú žalovanou v 1. rade správne
ustálil, že v danom prípade s prihliadnutím na všetky okolnosti vzniklo žalobcovi právo domáhať sa
od žalovanej vrátenia bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka t.j. rozdielu
medzi tým, čo žalovanej poskytol - 1.400,- eur bez priznania akýchkoľvek poplatkov požadovaných v
rozpore s uvedeným zákonným ustanovením a bez prihliadania na žalobcom vykonané započítania
úhrad žalovanej na zmluvné pokuty, či poplatky v rozpore s §§ 457 a 566 Občianskeho zákonníka a
tým, čo mu žalovaná vrátila 598,- eur, teda sumy 802,- eur.

Rovnako vo vzťahu k zmluve č. 2 súd prvého stupňa správne ustálil, že na základe tejto si žalobca
uplatňuje nárok na zaplatenie 1.746,60 eur s príslušenstvom, pričom zmluva je absolútne neplatná, a
preto by žalobcovi vzniklo právo domáhať sa od žalovanej vrátenia bezdôvodného obohatenia v zmysle §
457 Občianskeho zákonníka, t.j. rozdielu medzi tým, čo žalovanej poskytol - 1.659,70 eur, bez priznania
akýchkoľvek poplatkov požadovaných v rozpore s uvedeným zákonným ustanovením a bez prihliadania
na žalobcom vykonané započítania úhrad žalovanej na zmluvné pokuty, či poplatky v rozpore s ust. §§
457 a 566 Občianskeho zákonníka a tým, čo mu žalovaná vrátila 618,57 eur, teda sumy 1.041,13 eur.

Vo vzťahu k vyššie uvedenému prvostupňový súd správne konštatoval, že pokiaľ ide o zmluvu č. 1,
vzhľadom k poskytnutému plneniu na základe neplatnej úverovej zmluvy č. 1 najneskôr dňa 25.03.2009,
došlo k premlčaniu nároku žalobcu v 2-ročnej premlčacej dobe dňa 25.03.2011, keďže žalobca podal
žalobu na súd dňa 01.03.2012.

Vo vzťahu k zmluve č. 2, žalobca poskytol plnenie dňa 19.11.2008, preto sa jeho nárok na vrátenie tohto
plnenia premlčal dňa 19.11.2010 v 2-ročnej subjektívnej premlčacej lehote, keďže žalobca podal žalobu
na súd dňa 01.03.2012.

Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa na základe vykonaného
dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. Na týchto
správnych skutkových zisteniach a posúdení sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, ako aj s dôvodmi tam uvedenými,
preto napadnutý rozsudok v súlade s ustanovením § 219 Občianskeho súdneho poriadku ako vecne
správny čo do veci samej okrem výroku o trovách konania potvrdil.

Výrok o trovách konania bol odvolacím súdom postupom podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušený
a v rozsahu zrušenia bol postupom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vrátený súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa totiž výrok o trovách konania nesprávne, zmätočne a nejasne
odôvodnil. Aj keď sa javí výrok o trovách konania správny, tento bol odôvodnený ust. § 142 ods. 2 O. s.
p., podľa ktorého je potrebné rozhodnúť ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný. Žaloba vo veci
bola zamietnutá v celom rozsahu, preto o čiastočnom úspechu tu nie je namieste hovoriť. O trovách
konania bolo potrebné rozhodnúť podľa § 142 ods. 1 O. s. p.

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude opätovne rozhodnúť o trovách konania aplikujúc ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.