Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8P/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514200133
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3514200133.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou vo veci

starostlivosti súdu o maloletého L. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Mesto nad Váhom, dieťa matky: V. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, A. Č. L., U. XXX/X u p.
W., a otca: L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, za účasti V. P., M.. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX o
o zvýšenie výživného a iné

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť otca na mal. L., nar.XX.XX.XXXX a to sumy 80 Eur mesačne na
sumu 90,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.06.2014.

II. Návrh otca na zníženie výživného sa zamieta.

III. Nariaďuje sa dohľad nad výchovou mal. Marcela, nar. 21.02.1998.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 5P/132/2012-20 zo dňa
03.12.2012.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Stará matka mal. podala návrh na zvýšenie výživného zo strany otca na sumu 110,- Eur mesačne s
účinnosťou od 01.12.2013. Uviedla, že mal. jej bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti s tým,
že otcovi bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 80,- Eur mesačne. Otec prispieva nižšou sumou
na výživu mal., nad rámec súdom určeného výživného ničím neprispieva. Mal. navštevuje P. G. Š. F.
L., zvýšili sa náklady na cestovné, bývanie, oblečenie, telefón, stravu, drogériu a záľuby. Ďalej uviedla,
že ona na invalidný dôchodca.

Otec s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že je na dôchodku, ktorý poberá vo výške 337,49 Eur. Poukázal
na to, že jeho priateľka M. L.G. bola prepustená dňom 07.02.2014 zo služobného pomeru, toho času je
na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok cca vo výške 200,- Eur a tiež prídavky na dieťa.
Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. B. vo výške 100,- Eur mesačne a ďalej k mal. L., ktorý bude
mať v septembri 3 roky. Poukázal na to, že navrhovateľka dáva mal. L. veľkú voľnosť a nezvláda jeho
výchovu. Navrhol, aby súd znížil výživné platené z jeho strany na mal. L. na sumu 50,- Eur mesačne.

Matka mal. uviedla, že toho času je zamestnaná a dosahuje príjem cca 41,- až 420,- Eur netto. Býva
v spoločnej domácnosti s mal. dcérou B., pochádzajúcou s manželstva s otcom a s priateľom a jeho
synom,ktoréhomápriateľvstriedavejstarostlivosti.Nevedelasavyjadriťknávrhunazníženievýživného
podaného otcom.Kolízna opatrovníčka navrhla zvýšiť výživné s poukazom na dohodu o pracovnej činnosti, uzatvorenú
otcom. Vzhľadom na výchovné problémy s mal. navrhla, aby súd nariadil na výchovou mal. dohľad.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, výsluchom starej matky V. P., oboznámením správy zo
šetrenia pomerov, personálneho rozkazu zo dňa 24.01.2014, rozhodnutia zo dňa 18.06.2013, potvrdenia
o návšteve školy, faktúry Q. F.D. P., J..P.., S. V., J..P.., C. P. P., J..P.., F. U. L., U.A. U. S. V., J..P.., U. R.
P., dohody o pracovnej činnosti, pričom zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 5P/132/2012-20 zo dňa 03.12.2012, súd
zveril mal. L. do náhradnej osobnej starostlivosti V.C. P., nar. XX.XX.XXXX, súd určil vyživovaciu
povinnosť matke, ako aj otcovi, každému po 80,- Eur mesačne. V čase rozhodnutia predmetnej veci
mala matka príjem a to v období od 3/2012 do 8/2012 v priemere XXX,- Eur, v septembri 2012 XXX,XX
Eur a v októbri 2012 vo výške XXX,XX Eur. mala jednu vyživovaciu povinnosť a to k mal. B. B.. Otec

poberal výsluhový dôchodok vo výške XXX,XX Eur. mal vyživovaciu povinnosť k mal. B. ako aj k mal. L..

Matka mal. je toho času zamestnaná. Dosahuje priemerný príjem XXX,- - XXX,- Eur netto s tým, že za
mesiac apríl 2014 mala príjem XXX,XX Eur, pretože bola práceneschopná. V marci mala príjem XXX,-
Eur, v mzde za mesiac marec jej boli vrátené dane, vo februári 2014 mala príjem XXX,XX Eur. Matka

býva v spoločnej domácnosti s mal. dcérou B., ktorá pochádza z manželstva s otcom, ako aj svojím
priateľom a jeho synom, ktorého má priateľ v striedavej starostlivosti.

Otec je výsluhový dôchodca, toho času poberá výsluhový dôchodok vo výške XXX,XX Eur. Žije v
spoločnej domácnosti so svojou priateľkou M. L. a ich spoločným synom L.. Dňom 07.02.2014 bola

jeho priateľka prepustená zo služobného pomeru. Priateľka je toho času na rodičovskej dovolenke,
poberá rodičovský príspevok vo výške 200,- Eur a rodinné prídavky na mal. dieťa. Obaja bývajú v
staršom rodinnom dome, pričom platia hypotéku vo výške XXX,- Eur mesačne. Otec má ďalej náklady s
domácnosťou vo výške 11,- Eur mesačne za vodu, 80,- Eur mesačne za elektriku, podľa jeho vyjadrenia
platí pôžičky z U. P. P. vo výške 75,- Eur a 80,- Eur mesačne. Dňa 12.05.2014 otec uzatvoril dohodu o

pracovnej činnosti, dohnutá odmena za vykonanú prácu predstavuje 2,023 Eur/hodina.

Stará matka spolu s mal. býva spolu s mal. v 4-izbovom rodinnom dome. Je na invalidnom dôchodku.
Má zdravotné problémy.

Mal. navštevuje prvý ročník P. G. Š. M. L.. Stará matka má s mal. výdavky, a to 30,- Eur mesačne
platí cestovné, 9,- Eur telefón, sporenie na stužkovú 12,_ Eur. Stará matka ďalej v rozpise výdavkov
poukázala na výdavky na stravu a oblečenie.

Zo správy zo šetrenia pomerov vykonaného kolíznym opatrovníkov vyplynulo, že mal. L. sa s rodičmi

momentálne nestretáva. V minulom roku prišiel k otcovi i k matke aj každý týždeň, u otca raz prespal.
Otec za synom nechodí, takisto prestala do domácnosti starej matky dochádzať aj matka. Medzi
matkou a starou matkou sú teraz nezhody majetkového rázu. Mal. Marcel sa so sestrou Klaudiou, nar.
29.09.2001 stretáva, nakoľko maloletá počas pracovných dní aspoň raz do týždňa navštívi domácnosť
starej matky. Mal. L. T.e prvákom na P. L. v maturitnom odbore L. M.. Dosahuje slabšie vyučovacie

výsledky, na polročnom vysvedčení mal štvorku z matematiky a fyziky, ostatné známky mal lepšie.
Vyučovanie bezdôvodne nevymeškával, stalo sa tak až v tomto mesiaci dňa 02.05.2014 a 14.05.2014.
Triedna učiteľka kontaktovala starú matku, situáciu riešili spoločným pohovorom s mal. L.. Pohovor bol s
maloletým vykonaný tiež pracovníkmi úradu. Pokiaľ ide o poplatky spojené so starostlivosťou o mal. L.,
stará matka na začiatku šk. roka platila 15,- Eur poplatok ZRPŠ, 5,- Eur do triedneho fondu, kupovala mu

zošity, obaly, perá, ceruzky, kružidlo, posuvné meradlo, čiapku na prax. Kúpila mu dvoje topánok, bundu,
mikinu. Cestovné do školy je 30,- Eur mesačne; zvyšuje sa, ak ide Marcel na Myjavu za kamarátmi
autobusom. Hlavným výdavkom je strava a oblečenie. Za týždeň vypije dva kartóny malinoviek, lebo
nič iné nechce piť a vyžaduje veľa sladkostí, za deň čokoládu a napolitánku. Má rád aj pudingy, jogurty,
kyslú smotanu. Je v puberte, zje veľa. Zdravotný stav maloletého je momentálne dobrý, žiadne odborné

ambulancie nenavštevuje. V správe sa ďalej uvádza, že vzhľadom na zverenie mal. L. do náhradnej
osobnej starostlivosti boli pracovníci tunajšieho úradu v kontakte so starou matkou i maloletým. Stará
matka neuvádzala žiadne výchovné problémy s vnukom, až dňa 28.03.2014 sa dostavila na úrad spolu
s ním a oboznámila so vzniknutým problémom - krádežou peňazí maloletým. Jej ukradol 20,- Eur astravné lístky. Starý otec zo strany otca, ktorého L. v poslednej dobe často v P. navštevoval, starú matku
informoval, že mu L. vybral bez jeho súhlasu peniaze z bankomatu, malo sa jednať o sumu XXX,- Eur.
Stará matka iné výchovné problémy s vnukom nemá. Marcel sa netúla, vráti sa vždy podľa dohody.

Púšťa ho za kamarátmi na Myjavu každý deň. Domov sa nikdy nevrátil pod vplyvom alkoholu. Stará
matka nevie, či niekedy požil drogy, prejavy, ktoré by tomu nasvedčovali, zatiaľ nezaregistrovala. Mal.
L. povedal, že peniaze minul na bežné veci, nič väčšie si nekúpil. Pozval kamarátov si niekam sadnúť a
on platil. Poprel, že by peniaze od neho niekto vymáhal. Stará matka mu dáva vreckové, cez pracovný
týždeň mu dá 6,- až 7,- Eur a na víkend ešte ďalšie 4,- Eurá Marcel fajčí - povedal, že asi štyri cigarety

denne. Uznal, že stará matka mu dáva dosť peňazí. Marcel bol oboznámený na možné dôsledky svojho
konania - výchovné opatrenia, zmena zverenia, umiestnenie v reedukačnom centre. L. uviedol, že si
uvedomuje nevhodnosť svojho konania, prisľúbil, že sa to už nezopakuje, peniaze vráti - starému otcovi
aj starej matke, pôjde na brigádu. Je ochotný ísť na konzultácie k psychológovi tunajšieho úradu. K
otcovi nechce ísť bývať, pretože tento bol na neho v minulosti zlý. Pýtal sa mamy, či by mohol bývať
u nej, no ona ho odmietla. Stará matka s mal. L. žijú v poschodovom rodinnom dome na adrese Q.

XXX. Na prízemí sa nachádza vstupná chodba, hala, kotolňa a jedna izba, ktorá v minulosti slúžila ako
spálňa rodičov. Na poschodí je kuchyňa, kúpeľňa s WC, obývačka a izba mal. L.. Na ďalšom poschodí
sú ešte dve izby a kúpeľňa s WC. Všetky priestory sú pekne zariadené a udržiavané vo veľkej čistote
a poriadku. V izbe mal. L. sa nachádza výsuvná posteľ, t.j. dvojposteľ, dva písacie stolíky, na jednom z
nich je počítač. Poplatky súvisiace s užívaním domu sú nasledovné: elektrika - 53,- Eur mesačne, plyn

- 160,- Eur mesačne, satelit - 11,- Eur mesačne, žumpa - 10,- Eur za dva mesiace, domová daň - do
50,- Eur ročne, komunálny odpad - 80,- Eur ročne. Stará matka je poberateľkou čiastočného invalidného
dôchodku v sume 195,- Eur a renty vo výške 60,- Eur. V spoločnej domácnosti so starou matkou žije aj
jej priateľ U. U., M.. XX.XX.XXXX, ktorý je zamestnaný v P. L.. Vzájomné vzťahy medzi p. U. J. L.. L. sú
dobré. Otec býva na adrese Q. XXX v prerobenom staršom rodinnom dome s väčším dvorom v peknom

prostredí, ktorý pozostáva z troch izieb a kuchyne, kúpeľne a WC. Izby sú účelne zariadené nábytkom,
domácimi elektrospotrebičmi, udržiavané v čistote a poriadku. V spálni na manželskej posteli spáva otec
s partnerkou M. L., nar. XX.XX.XXXX a na ďalšej posteli ich syn L., M.. XX.XX.XXXX. Dcéra U.. L.G. -
A. L., M.. XX.XX.XXXX spáva v detskej izbe, kde je posteľ aj pre L., ak by chcel u otca prespať. Dom je
vlastníctvom otca, banka má na dom záložné právo, otec platí hypotéku v sume 200,- Eur mesačne. Mal.

L. je zdravý a nachádza sa v celodennej starostlivosti p. L., ktorá poberá rodičovský príspevok. Okrem
toho je evidovaná na úrade práce, aktívne si prácu hľadá. Do konca januára 2014 bola zamestnaná
v armáde, no bola prepustená, pretože nedosiahla dva roky po sebe potrebné výsledky v telesnej
zdatnosti. Voči prepusteniu podala odvolanie. Nárok na podporu v nezamestnanosti nemá, nakoľko
systém odvodov zo mzdy v armáde je iný. Mal. A. T. Ž. X. D. I..S. L.. Dosahuje veľmi dobré vyučovacie

výsledky, na polročnom vysvedčení mala štyri dvojky a ostatné jednotky. Jej zdravotný stav je dobrý. Jej
otec si vyživovaciu povinnosť neplní, p. L. si zatiaľ náhradné výživné nevybavila. Otec je poberateľom
výsluhového dôchodku v sume XXX,- € mesačne. Z armády musel odísť kvôli zdravotnému stavu, po
úraze má trvalé následky a nezvládal požiadavky telocviku. Prácu si hľadá, zatiaľ však neúspešne.
Evidovaný na úrade práce nemôže byť kvôli poberaniu výsluhového dôchodku. Zdravotné problémy má

stále, pociťuje bolesti. Otec povedal, že odkedy je nezamestnaná jeho partnerka, ich finančná situácia
je veľmi zlá. Finančne mu pomáha brat. Má totiž ešte dve pôžičky, ktoré spláca v sumách po 80,- a
75,- Eur. Dcéra B. otca navštevuje každý víkend, príde aj cez týždeň, cez letné prázdniny minulý rok
bola u otca minimálne mesiac, majú spolu dobrý vzťah, dcéra si rozumie aj s partnerkou otca a mal.
L.. Okrem platenia výživného v sume 100,- Eur jej otec kupuje k sviatkom darčeky. Aj synovi L. kupuje

darčeky k sviatkom, naposledy mu dal k Vianociam kozmetiku a 20,- Eur. Minulé Vianoce prispel synovi
na počítač, poskladali sa naň celá rodina. Pri každej návšteve synovi dal 5 až 10,- Eur. Ďalej otec pri
pohovore povedal, že odkedy starý otec zistil, že mu L. ukradol peniaze z účtu, neprišiel L. ani k otcovi
a ani k starému otcovi. Po doručení výpisu z účtu starý otec zistil, že mu vnuk odcudzil až XXX,- V.. U
brata otca zmizli USB kľúče, keď tam bol L. na návšteve a 50,- Eur zmizlo otcovi začiatkom roka. Otec

ponúkal synovi, aby išiel k nemu bývať, syn najprv povedal, že to na dva týždne skúsi, no následne
odmietol. Otec si myslí, že pre L. by bolo lepšie, keby býval u neho. Domnieva sa, že L. má u starej
matky veľa voľnosti. Aj on by ho púšťal za kamarátmi, no nie každý deň ako stará matka. Otec má
informácie, že keď ide syn na futbal, najprv ide s kamarátmi na pivo. Matka žije v spoločnej domácnosti
so svojou dcérou B., priateľom F. W.B., M.. XX.XX.XXXX a jeho synom L. (je vo veku mal. B.). Bývajú v

trojizbovom byte, ktorý je pekne zariadený, hygiena a poriadok sú udržiavané na dobrej úrovni. Matka
s priateľom spávajú v spálni a deti na poschodovej posteli v detskej izbe. Detská izba je priestorovo
malá, zmestil sa tu ešte písací stolík so stoličkou a menšie skrinky. Poplatky za bývanie hradí matka v
polovici s priateľom (nájomné - 190,- Eur, elektrika - 30,- Eur). Potraviny kupujú obaja a každý si zvlášťzabezpečujú potreby svojho dieťaťa. Mal. L. bol síce zverený do výchovy svojej matky, no rodičia sa
dohodli na striedavej starostlivosti. Mal. B. je žiačkou X. D. I..S. L.. Na prvom stupni bývala vyznamená,
v tomto šk. roku sú už vyššie učebné požiadavky a na konci šk. roka bude mať pravdepodobne trojku

z matematiky. Maloletá je zaradená v športovej triede, s čím súvisí mesačný poplatok 20,- Eur. Okrem
toho vznikajú výdavky so zabezpečením športovej obuvi a oblečenia. B. sa stravuje v školskej jedálni,
poplatok je 28,- Eur. Školský päťdňový výlet matka zaplatila vo výške 110,- Eur a na ďalší dvojdenný
pobyt dávala 20,- Eur. Matka je zamestnaná v W. L., pracovnú zmluvu má na dobu určitú do augusta
tohto roka. Pracuje v trojzmennej prevádzke. Jej priateľ je tiež zamestnaný. Matka uviedla, že syn v jej

súčasnej domácnosti nikdy neprespal. Chodieval k nej asi raz do týždňa, zastavil sa, keď šiel zo školy.
Vždy od nej pýtal peniaze - euro, dve až päť eur. Zo začiatku mu peniaze dávala, ale potom prestala,
nezdalo sa jej to vhodné. K sviatku alebo k Vianociam mu dávala peniaze (20,- Eur) a niečo z drogérie
alebo tričko. Syn bol naposledy u nej pred Vianocami. Po jeho návšteve zistili, že zmizlo matke 50,- Eur
a mal. B. 20,- Eur, maloletý krádež peňazí matke popieral. Od tejto návštevy sa so synom stretla na
šibačky u priateľovej matky, inak sú ich stretnutia náhodné v meste. Dva krát ho videla, keď bezdôvodne

nebol v škole. Vídava ho s kamarátmi, zvyčajne mu len z diaľky zamáva. Minulý týždeň sa s ním v meste
aj rozprávala, pozvala ho na návštevu, ale neprišiel.
Matka sa vyjadrila, že o problémoch maloletého ju stará matka oboznámila. Na otázku, či je pravda, že
ju syn kontaktoval, že by chcel u nej bývať a ona ho odmietla, odpovedala, že syn sa jej na takúto vec
nepýtal. Priznala však, že by si výchovu syna už netrúfala zvládnuť. Keďže robí v trojzmennej prevádzke,

nemala by ho ako dostatočne kontrolovať.

V správe kolízny opatrovník ďalej uviedol, že vzhľadom na vzniknuté problémy v správaní mal. L.
(krádeže a bezdôvodne vymeškané vyučovanie) doporučuje, aby súd nad jeho výchovou nariadil
dohľad na obdobie pol roka. Zmenu zverenia nepovažoval momentálne za možnú, nakoľko matka si

výchovu mal. L. netrúfa zvládnuť a vzťah maloletého k otcovi je narušený; maloletý odmieta ísť k nemu
bývať, pričom poukazuje na negatívne zážitky s ním z obdobia spolužitia rodičov. S maloletým začal
pracovať psychológ, zatiaľ sa uskutočnili dve konzultácie. Maloletý nemá spracované jednak spomenuté
negatívne zážitky s otcom, ale aj samotný rozpad rodiny, odchod matky zo spoločnej domácnosti a
neskôr i otca. Je pravdou, že mal. L. P.a pohybuje nie práve vo vhodnej partii, preto bolo starej matke

doporučené, aby vnuka nepúšťala každý deň na Myjavu za kamarátmi a taktiež, aby vnukovi opakovane
vykonala test na drogy. Maloletý bol upozornený na dôsledky svojho konania, pokiaľ u neho nenastane
zmena správania. Rodičia majú záujem na riešení situácie a sú ochotní sa zúčastniť konzultácií u
psychológa.

Podľa § 78 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov .

Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Ak má súd rozhodovať o návrhu na zvýšenie výživného podľa tohto ustanovenia, musí porovnávať
pomery na strane oprávnenej i povinnej, ktoré existovali v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia
s pomermi, ktoré sú dané v období, na ktoré sa zvýšenie výživného má vzťahovať. Plynutím času môženastať akákoľvek zmena pomerov súvisiaca s dieťaťom alebo zmena pomerov na strane rodičov, ktorá
spravidla súvisí s ich zárobkovými, osobnými alebo majetkovými pomermi.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na mal. L. je
od poslednej úpravy výživného dôvodné, vzhľadom na prirodzený nárast výdavkov na strane mal. L..
K zmene pomerov došlo na strane mal. L., ktorý navštevuje prvý ročník P. G. Š.B. M. L., s čím sú
spojené zvýšené výdavky. Stará matka poukázala na to, že platí cestovné 30,- Eur mesačne, pričom
najväčším výdavkom je strava a oblečenie s tým, že toho času je mal. L. v puberte a veľa zje. I keď došlo

k poslednej úprave výživného len cca pred rokom a pol, je zrejmé, že nástupom mal. na strednú školu
sa zvýšili výdavky spojené s jeho starostlivosťou. Je pravdou, že zo strany otca nedošlo k podstatnej
zmene príjmu oproti poslednej úprave rozsudkom z decembra 2012, súd však poukazuje na to, že
platenie výživného na mal. deti je prvoradou povinnosťou otca, a je preto nevyhnutné, aby si otec hľadal
zamestnanie, z ktorého bude mať príjem, pretože je potrebné, aby sa podieľal na nákladoch spojených
so starostlivosťou o mal. L. vo väčšej miere, ako doposiaľ. Je potrebné poukázať na to, že i keď bol mal.

zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, otcovi vyživovacia povinnosť nezanikla a musí
prispievaťvýživnýmnamal.L.vtakejvýške,abytotovýživnéspolusvýživnýmplatenýmmatkou,pokrylo
všetky náklady, ktoré má stará matka spojené so starostlivosťou o maloletého. Je potrebné zdôrazniť,
že stará matka nemá vyživovaciu povinnosť voči maloletému. Napriek tomu z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že stará matka sa snaží zabezpečiť všetky potreby mal. a to i zo svojho príjmu, ktorým je

len invalidný dôchodok vo výške cca 195,- Eur mesačne. Do výdavkov na mal. je potrebné započítať aj
výdavky spojené s bývaním, teda platenie elektriny, plynu a vody. Súd prihliadol i na skutočnosť, že otec
má príjem z dohody o pracovnej činnosti zo dňa 12.05.2014, i keď otec uviedol, že príjem je minimálny.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zvýšil výživné na mal. L. zo sumy 80,- Eur mesačne na sumu 90,-

Eur mesačne a to s účinnosťou od 01.06.2013. Súd nezvýšil výživné so spätnou účinnosťou, prihliadol
na finančnú situáciu na strane otca s tým, že dohodu o pracovnej činnosti má otec uzatvorenú len od
12.05.2014.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol návrh na zníženie výživného na mal. L. podaný otcom.

Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa
umiestnené.

Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže

rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Z výsluchu starej matky, otca ako aj zo správy zo šetrenia pomerov vyplynulo, že s mal. sú výchovné
problémy. Mal. vymeškal bezdôvodne dva vyučovacie dni, opakovane sa dopustil krádeže finančných
prostriedkov. Z tohto dôvodu súd nad výchovou mal. nariadil dohľad.

Toto konanie možno začať i bez návrhu, preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods.
1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.