Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713206886
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713206886.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu Lawyer Partners,

a. s., Benediktiho 5, Bratislava, IČO: 35944471, zast. Advokátskou kanceláriou Chabadová, s. r. o.,
Pri starej prachárni 13, Bratislava, IČO: 36866733, proti žalovanému A. B., E.. X.X.XXXX, I. Z., zast.
opatrovníčkou O.. Ľ.Q. D., K. S. Ú. F. S. Z., o zaplatenie

3,98 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3,98 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 24.7.2006 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 3,98 eur a
k náhrade trov konania.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 17Ro/233/2013-10 zo dňa 15.11.2013, ktorý sa však
odporcovi nepodarilo doručiť, preto súd v zmysle § 173, ods. 2, O.s.p., rozhodol o zrušení platobného
rozkazu.

Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo Zákona č. 212/1995 a
neuhradil koncesionárske poplatky za používanie rozhlasových prijímačov v celkovej výške 180,-- Sk, z
čoho si žalobca uplatňuje iba sumu 120,-- Sk, ktorá nie je premlčaná. Žalobca uviedol, že pohľadávka
mu bola postúpená na základe realizačnej zmluvy č. 1 uzavretej dňa 15.7.2005 Slovenským rozhlasom
Bratislava.

Žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt nebol zistený, preto súd v

zmysle § 29, ods. 2, O.s.p., ustanovil žalovanému na zastupovanie v konaní opatrovníka. Opatrovníčka
sa k veci nevyjadrila.

Keďže žalovaná suma nepresahuje sumu 1.000,-- eur, ide o drobný spor, preto súd v zmysle § 115a,
ods. 2, O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.Z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu výpisu nedoplatkov žalovaného,
výzvy na úhradu nedoplatkov, realizačnej zmluvy, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný bol povinný platiť koncesionárske poplatky Slovenskému rozhlasu Bratislava, a to v období do

31.7.2003 vo výške 30,-- Sk a v období od 1.8.2003 do 30.6.2005 vo výške 40,-- Sk. Z predloženého
výpisu nedoplatkov vyplýva, že žalovaný neuhradil koncesionárske poplatky za obdobie 09/2003,
10/2003 a 03/2004, t. j. 3 x po 40,-- Sk.

Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 15.7.2005 Slovenský rozhlas
Bratislava postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu.

Podľa § 3 ods. 1 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov

platiteľom poplatku je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá
prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 3 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej
týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas. Z poplatku podľa § 3 je vyberateľ
poplatkov oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

Podľa § 4a ods. 1 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40,- Sk a

televíznych prijímačov je 100,- Sk.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný nezaplatil koncesionárske
poplatky v celkovej výške 120,-- Sk (3,98 eur) za vyššie uvedené obdobia, ktorá povinnosť vyplýva z §
3, ods. 1, Zák. č. 212/1995. Z uvedeného dôvodu súd žalobe vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150, ods. 2, O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania

nepriznal. Súd prihliadol na skutočnosť, že predmetom konania je zaplatenie sumy 3,98 eur a teda
uplatnené trovy právneho zastúpenia v celkovej výške

1.964,-- Sk (65,19 eur) sú zjavne neprimerané k uplatnenej pohľadávke. Keďže ide o drobný spor a
uplatnené trovy konania sú neprimerané vo vzťahu k žalovanej sume, súd aplikoval ust. § 150, ods. 2,
O.s.p. a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané

a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).