Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212224035
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212224035.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské

Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, v konaní právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: H. E., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX,
XXX XX N., občan SR v konaní zastúpená opatrovníčkou tajomníčkou tunajšieho súdu L. I. o zaplatenie
343,50 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 343,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 2,- eur od 26.7.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 341,50 eur od 9.2.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 titulom zaplateného súdneho
poplatku za návrh sumu 20,50 eur a titulom trov právneho zastupovania sumu 330,54 eur do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.11.2012 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni o vydanie
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa 341,50 eur s 9% ročným
úrokom z omeškania od 9.2.2012 do zaplatenia a zaplatenia 2.- eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania

od 26.7.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil titulom nedoplatku odporkyni za dodaný zemný plyn na základe
vyúčtovania.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 6Ro/835/2012-16, ktorý súd následne svojim
uznesením zrušil, z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz odporkyni do vlastných rúk.
Súd vykonal šetrenie po pobyte odporkyne, avšak s negatívnym výsledkom. Z uvedeného dôvodu súd

odporkyni do konania ustanovil opatrovníčku, tajomníčku tunajšieho súdu podľa §29 ods. 1 O.s.p..

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 27.5.2014, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
navrhovateľa. Opatrovníčka odporkyne sa ústneho pojednávania nezúčastnila, doručenie predvolania
mala riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila.
Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolanej opatrovníčky odporkyne v
súlade s ustanovením podľa §101 ods. 2 O.s.p.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na ústnom pojednávaní zotrvala na dôvodoch písomne podaného
návrhu a po vykonanom dokazovaní navrhla tomuto návrhu v plnom rozsahu vyhovieť. Poukázal na
uzatvorenú Zmluvu o dodávke zemného plynu v zmysle ktorej navrhovateľ odporkyni dodal zemný plyna následne vykonal vyúčtovanie na základe merača týkajúce sa množstva dodaného zemného plynu za
cenu dohodnutú v uzatvorenej zmluve a v cenníku navrhovateľa.
Napriek vyúčtovaniu kúpnej ceny navrhovateľom zo strany odporkyne k zaplateniu riadne a včas

nedošlo, preto navrhovateľ odporkyni doručil upomienku na splnenie si jej povinností.
Napriek tejto skutočnosti zo strany odporkyne k zaplateniu riadne a včas nedošlo. Navrhovateľ podľa
cenníka navrhovateľa si uplatnil 2.- eur titulom hotových výdavkov za uplatnenie nároku formou
upomienky.

Podľa §409 ods. 1 Obchodného zákonníka : Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009) : Ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na to, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
platného záväzko právnemu vzťahu založenom na Zmluve o dodávke zemného plynu, ktorý právny úkon
má všetky zákonom podstatné požadované náležitosti platného záväzko právneho vzťahu, z ktorého
vyplývajú vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán.

Povinnosťou navrhovateľa bolo dodať odporkyni ako kupujúcej zemný plyn, resp. umožniť odobratie
zemného plynu a povinnosťou odporkyne bolo zaplatiť navrhovateľovi za množstvo odobratého
zemného plynu podľa cenníka.

V predmetnom prípade navrhovateľ si splnil svoju dôkaznú povinnosť uloženú v ustanovení §120 O.s.p.

na preukázanie dôvodnosti svojho nároku listinnými dôkazmi týkajúce sa vyúčtovania spotreby zemného
plynu u odporkyni. V predmetnom prípade odporkyňa spotrebovala zemný plyn od navrhovateľa -
odobrala ho v celkovej hodnote 341,50 eur. Zo strany odporkyne však žiadne preddavkované zálohy v
prospech navrhovateľa zaplatené neboli.
Nakoľko odporkyňa nesplnila svoju povinnosť a to riadne včas zaplatiť splatný daňový doklad - faktúru

navrhovateľovi, navrhovateľ vyzval odporkyňu výzvou - upomienkou dňa 11.7.2011 na splnenie si jej
povinností a súčasne i vyúčtoval podľa cenníka navrhovateľa náhradu vynaložených nákladov vo výške
2.- eur s dátumom splatnosti 25.7.2011. Zo strany odporkyne k zaplateniu tak kúpnej ceny ako i náhrady
vynaložených nákladov nedošlo, z uvedeného dôvodu sa dostala do omeškania.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd navrhovateľovi priznal i zákonný úrok z omeškania v súlade

s ustanovením §369 ods. 1 Obchodného zákonníka počítajúc od nasledujúceho dňa po splatnosti
jednotlivých čiastkových istín až do skutočného zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku

za návrh 20,50 eur a titulom trov právneho zastupovania za štyri úkony právnej pomoci po 26,56 eur,
režijný paušál 3x po 7,63 eur a 1x po 8,04 eur +20% DPH spolu v sume 164,59 eur, cestovné výdavky a
náhrada času za cestu na pojednávanie dňa 27.5.2014 za Bratislavy do Komárna a späť v sume 138,29
eur + 20% DPH 27,66 spolu v sume 165,95 eur. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa takto spolu
činia 330,54 eur.

Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z.z.
Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní

odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolanísa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.