Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202541
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814202541.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Ľubica Valná

ĽUBYT, so sídlom Čeladnica č. 168, IČO: 34 669 159, zat. JUDr. Martin Landl, advokát, ul. Rázusova
č. 47/4825, Lučenec proti odporkyni H. O., nar. XX.X.XXXX, bytom C. S. č. XXX, o zaplatenie 627,80,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 500,- eur s 9% úrokom z omeškania z dlžnej
sumy 500,- eur, od 12.1.2012 do zaplatenia a 22,23,- eur trov konania, všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 50,- eur, s účinnosťou od septembra 2014, vždy do 25. dňa v kalendárnom mesiaci s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu 67,79,- eur trov právneho

zastúpenia, v lehote do 31.3.2015.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 11.2.2014, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhala sa
proti odporkyni zaplatenia 627,80,- eur s úrokom z omeškania vo výške 0,026% denne zo sumy 523,17,-
eur od 12.1.2012 do zaplatenia.

Návrh odôvodnila tým, že dňa 15.12.2011 uzavrela s odporkyňou, ako dlžníkom Zmluvu o bezúčelovom
úvere č. 94A/2011, predmetom ktorej bol jej záväzok, ako veriteľa poskytnúť jej úver vo výške 500,- eur a
záväzokodporkyneposkytnutýúverspolusúrokmisplatiťv7mesačnýchsplátkachvovýške94,60,-eur,
pričom prvá splátka mala byť zaplatená dňa 11.1.2012 a posledná splátka dňa 11.7.2012. Odporkyňa

si riadne a včas nesplnila svoj záväzok zo zmluvy a od 12.1.2012 je v omeškaní so zaplatením sumy
627,80,- eur. V bode 2.2 písm. c/ Zmluvy si ako zmluvné strany dohodli fixnú úrokovú mieru úveru vo
výške 46% ročne, ktorá sa vypočíta pre celé úverové obdobie zo sumy úveru v čase uzavretia zmluvy.

Písomným podaním zo dňa 21.5.2014 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu upresnil petit
návrhu v časti uplatňovaného úroku z omeškania na 9% ročne zo sumy 523,17,- eur od 12.1.2012 do
zaplatenia.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní. Súhlasili, aby súd
vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.Odporkyňa sa na určený termín pojednávania nedostavila. Doručenie mala riadne vykázané.
Neprítomnosť ospravedlnila. Súhlasila, aby súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o bezúčelovom úvere č. 94A/2011, s

úverovým prehľadom k zmluve, so špecifikáciou dlžnej sumy.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 15.12.2011 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o bezúčelovom úvere č. XXA/XXXX,
na základe ktorej navrhovateľka poskytla odporkyni úver vo výške 500,- eur. Odporkyňa sa zaviazala
dlžnú sumu zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach, v počte 7 a výške každej splátky 94,60,- eur,
s dátumom splatnosti prvej splátky dňa 11.1.2012 a s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa

11.7.2012. Podľa čl. 2, bod 2.2 písm. c/ a písm. d/ zmluvy strany sa dohodli, že úroková miera úveru
je fixná pre celé úverové obdobie vo výške 46% ročne a úroky sa po celé úverové obdobie vypočítajú
zo sumy úveru v čase uzavretia zmluvy. Podľa čl. 2, bod 2.5 zmluvy celková suma plnenia, ktoré dlžník
na základe zmluvy uhradí veriteľovi pri riadnom a včasnom plnení záväzkov zo zmluvy je 672,17,- eur.
Ročná percentuálna miera nákladov úveru predstavuje 156,01%.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky do určitej sumy vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 15.12.2011 tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a/ až y/.

Podľa § 9 ods. 2 písm. y/ citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok, platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Zmluva o úvere je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku (tzv. absolútny obchod).

Ustanovenia Obchodného zákonníka však v čase vzniku predmetného právneho vzťahu neobsahovališpeciálne ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia
ako lex specialis. Zmluva o bezúčelovom úvere č. 94A/2011 je aj spotrebiteľskou zmluvou, a to i
s poukazom na definíciu spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení

platnom ku dňu jej uzavretia. Súd nepopiera úver ako absolútny obchod, avšak pripomína, že prednosť
majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti
spotrebiteľského práva, vrátane § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 54 treba vykladať
tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne
vzťahy nepoužije obchodné právo (Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky,

by sa postavenie spotrebiteľa oproti občianskoprávnej úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 Občianskeho
zákonníka je dôsledkom transpozície čl. 8 Smernice Rady 93/13/EHS.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Dňa15.12.2011medziúčastníkmikonaniabolauzavretáZmluvaobezúčelovomúvereč.XXA/XXXX,na
základektorejnavrhovateľkaposkytlaodporkyniúver500,-eur,ktorýsazaviazalazaplatiťvpravidelných
mesačných splátkach, v počte 7 a výške každej splátky 94,60,- eur, s dátumom splatnosti prvej splátky

dňa11.1.2012 a s dátumomsplatnostiposlednejsplátkydňa11.7.2012.Predmetnázmluvaneobsahuje
náležitosť uvedenú v § 9 ods. 2 písm. y/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 15.12.2011, a
to priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z. z. dôsledkom porušenia tejto povinnosti

potom je, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ako to už bolo
uvedené v odôvodnení rozhodnutia, navrhovateľka poskytla odporkyni úver vo výške 500,- eur, z ktorej
nezaplatila žiadnu sumu. Preto je povinná zaplatiť navrhovateľke 500,- eur. V prevyšujúcej časti súd
návrh ako neopodstatnený zamietol, keďže v tejto časti sa navrhovateľka proti odporkyni domáhala
zaplatenia úroku, poplatkov a zmluvnej pokuty, ktorých výška bola dojednaná v zmluve o úvere. Z

ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch je zrejmé, že sankciou za nedodržanie predpísaného
zmluvného obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere je to, že povinnosť dlžníka sa obmedzí, a to aj v
prípade neplnenia jeho povinností podľa zmluvy, len na plnenie v rozsahu, v ktorom bude povinný vrátiť
veriteľovi, ako úver poskytnuté peňažné prostriedky. Slovné spojenie „bezúročný“ a „bez poplatkov“,
je potrebné vykladať tak, že sa vzťahuje i na také peňažné plnenia, ktoré sú následkom neplnenia

povinností dlžníka v rozsahu presahujúcom zákonom určené následky neplnenia peňažného dlhu. Tým
sa vytvorí zákonom predpokladaný stav podobný stavu, v akom by medzi veriteľom a dlžníkom došlo k
uzavretiu neplatného právneho úkonu, v ktorom sú si účastníci povinní vrátiť to, čo podľa zmluvy dostali.
Preto nárok navrhovateľky, ako veriteľa sa obmedzil len na vrátenie poskytnutých peňazí a zaplatenie
úroku z omeškania v zákonom určenej sadzbe a nebude ako to už bolo uvedené, možné priznať jej

prípadné ďalšie plnenia, a to ani zmluvnú pokutu. Pre úplnosť súd udáva, že dohodnutá zmluvná pokuta
20% z omeškanej splátky a zo zostatku istiny je neprimerane vysoká, keďže z nich predstavuje 1/5-inu,
a preto absolútne neplatná s poukazom na § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (minimálne pre rozpor
s dobrými mravmi). V prejednávanej veci pritom za to isté porušenie právnej povinnosti (omeškanie so
splátkami) bol dohodnutý niekoľkonásobný postih: úroky z omeškania, zmluvná pokuta.

Navrhovateľka predmetom konania urobila aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania 9% ročne z dlžnej
sumy od 12.1.2012 do zaplatenia.

Odporkyňa je v omeškaní so zaplatením sumy 500,- eur, preto podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho
zákonníka súd priznal navrhovateľke úroky z omeškania 9% ročne zo sumy 500,- eur od 12.1.2012 do
zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Trovy konania navrhovateľky pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 37,50,- eur a z
trov právneho zastúpenia 114,36,- eur (príprava a prevzatie zastúpenia 39,84,- eur, podanie žalobného
návrhu 39,84,- eur, 2 krát 7,81,- eur režijný paušál, 20% DPH, t. j. 19,06,- eur).Navrhovateľka bola v konaní úspešná v 79,64% a odporkyňa v 20,36%. Celkový úspech navrhovateľky
potom predstavuje 59,28%. Súd jej priznal náhradu trov konania vo výške 22,23,- eur (59,28% z 37,50,-
eur) a náhradu trov právneho zastúpenia 67,79,- eur (59,28% z 114,36,- eur).

Odporkyňa je vdova, poberá dôchodok vo výške 400,- eur. Jej zdravotný stav je nepriaznivý, len za
lieky mesačne dopláca sumu 80,- eur až 90,- eur. S poukazom na jej finančnú situáciu jej súd povolil
na zaplatenie dlžnej sumy, úrokov z omeškania a trov konania 22,23,- eur splátky po 50,- eur mesačne,
s účinnosťou od septembra 2014 a na zaplatenie trov právneho zastúpenia 67,79,- eur lehotu do
31.3.2015. Týmto nedôjde k neúmernému zvýhodneniu odporkyne na úkor navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.