Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313010297
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6313010297.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo

sudcov JUDr. Petra Chovanku a JUDr. Jána Deáka, o odvolaní obžalovaného Q. A. proti rozsudku
Okresného súdu Brezno sp.zn. 3 T 81/13 zo 7.11.2013, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.mája
2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.d) Tr.por. sa z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Brezno sp.zn. 3 T 81/13
zo 7.11.2013.
Rozhodujúc podľa § 322 ods.3 Tr.por.
obžalovaný Q. A., nar.XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R., J.K.

XX/XX, adresa na doručovanie písomností R., M. X, nezamestnaný
sa podľa § 285 písm.c) Tr.por.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby okresného prokurátora Brezno z 8.7.2013 za skutky uvedené v bodoch 1/ a 2/ a právne
kvalifikované ako prečiny krádeže a porušovania domovej slobody podľa § 212 ods.2 písm.a) Tr.zák.

a § 194 ods.1 Tr.zák., ktoré mal spáchať tak, že
1/ dňa 12.02.2013 v čase od 07.30 h do 13.20 h v A. na L. M. XX, v obytnom dome na prízemí sa
vlámal do bytu č.X, tak, že vylomil zámok vchodových dverí a vošiel do vnútorných priestorov bytu,
odkiaľ odcudzil ploskú retiazku zo žltého kovu, krútenú retiazku zo žltého kovu, 3 ks klasických retiazok s
očkami zo žltého kovu, sadu náušníc a prívesok v tvare oválu s bielymi perlami, sadu náušníc a prívesok
s tigrím okom, sadu náušníc a prívesok so zirkónmi, náušnice zo žltého kovu s grandlami, brošňu zo
žltého a červeného zlata s bielou perličkou, prsteň zo žltého kovu so znameniami vodnár a škorpión,
3 ks príveskov zo žltého kovu v tvare ruže, plesnivca a srdca, náramkové dámske hodinky nezistenej

značky, 2 ks pánskych hodiniek nezistenej značky, notebook zn.Siemens, tablet zn. Apple iPAD 2 čiernej
farby, v čiernom koženom obale, fotoaparát zn. Fujifilm, typu Finepix X15, ružovej farby v ružovom obale,
finančnú hotovosť vo výške 40 €, lyžiarsky vak bieloružovej farby, diktafón zn. VN 7800 čiernej farby,
čím spôsobil V.. V. W. a J.. Q. W. škodu odcudzením vecí vo výške 5.959 € a škodu poškodením dverí
vo výške 44,40 €,

2/ v bližšie nezistený deň v dobe od 07.45 h dňa 04.02.2013 do 07.40 h dňa 18.02.2013 v A. na L. H.

XX, v obytnom dome sa vlámal do neobývaného bytu na X.poschodí, tak, že vylomil zámok vchodových
dverí a vošiel do vnútorných priestorov bytu, kde prehľadal skriňu a zásuvky stolíka, avšak odtiaľ nič
neodcudzil, čím spôsobil V. F.kodu poškodením zariadenia vo výške 15 €.

Podľa § 288 ods.3 Tr.por. sa poškodení V.. V. W., nar.XX.XX.XXXX v A., bytom A., M. XX, J.. Q. W.,
nar.XX.XX.XXXX v A., bytom A., M. XX a V. F., nar.XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A., H. XX odkazujú
s nárokom na náhradu škody na konanie vo veciach občianskoprávnych. o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného Q. A. vinným v zmysle podanej obžaloby ( u
pokračovacieho prečinu krádeže išlo aj o právnu kvalifikáciu podľa ods.3 písm.a), b) k § 212 Tr.zák. ).

O trestoch a náhrade škody okresný súd rozhodol:
Podľa § 212 ods.3, § 41 ods.1, § 38 ods.2,4 Tr.zák. sa obžalovaný odsudzuje na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 2,5 roka nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm.b) Tr.zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu so stredným

stupňom stráženia.

Podľa § 62 ods.1 Tr.zák. sa obžalovanému ukladá trest zákazu pobytu v okrese Brezno v trvaní 5 rokov.

Podľa § 287 ods.1 Tr.por. je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným V.. V. W., nar.XX.XX.XXýX v A.

a J.. Q. W., naar.. v A., obaja trvale bytom A., M. XX, škodu vo výške 6.003,40 € a poškodenej V. F.,
nar.XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A., H. XX, škodu vo výške 15 €.

V rozhodujúcej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku okresný súd k otázke viny a právnej
kvalifikácie uviedol:

„Zo správy Prezídia policajného zboru, odboru kynológie súd zistil, že z bytu poškodených manželov
W. boli z podlahy pred komodou v spálni a z podlahy pred obývačkovou stenou odobraté pachové
stopy. Tieto pachové stopy boli porovnávané s porovnávacou pachovou stopou obžalovaného, pričom
pri oboch pachových stopách bola zistená totožnosť. Ďalej bola odobratá aj pachová stopa z bytu

poškodenej V. F. a to z podlahy v spálni z PVC, ktorá bola porovnávaná s pachovou stopou
obžalovaného, pričom bola taktiež zistená pachová totožnosť.

Aj keď dôkazy pachovými stopami sú len nepriame dôkazy, tieto dôkazy však vzhľadom na výpovede
poškodených, obžalovaný v ich byte nikdy nebol, dokazujú, že obžalovaný bol v bytoch poškodených za

účelom vykonania predmetných krádeží. Obžalovaný potom klamal, keď pred sudkyňou pre prípravné
konanie uviedol, že nikdy v Brezne nebol. To, že sa dopustil predmetných krádeží nepriamo dokazuje
aj skutočnosť, že v prípravnom konaní nevypovedal, bez riadneho ospravedlnenia sa na hlavné
pojednávanie nedostavil, aj keď uviedol, že sa na pojednávanie dostaví a bude mať aj obhajkyňu.

Súd preto uznal obžalovaného vinným z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a),
ods.3 písm.a), b) Tr.zák., pretože sa obžalovaný dopustil oboch krádeží vlámaním v mesiaci február
2013 s časovou a miestnou súvislosťou, spôsobil poškodeným väčšiu škodu a v posledných dvadsiatich
štyroch mesiacoch pred spáchaním trestného činu, bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Zvolen sp.zn. 5 T 55/2011, právoplatným 10.06.2011, okrem iného aj podľa § 212 ods.2 písm.a),

ods.3 písm.b) Tr.zák. Súd zároveň obžalovaného uznal vinným aj z prečinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods.1 Tr.zák., keď pri prvom čiastkovom útoku neoprávnene vnikol do bytu
poškodených W., nakoľko poškodení F. byt nevyužívala na bývanie“.

Pri ukladaní a výmere trestov okresný súd prihliadol na trestnú činnosť, z ktorej bol obžalovaný uznaný

vinným, ako aj na jeho predošlú kriminálnu minulosť ( osemkrát sa dostal do rozporu s Trestným
zákonom ).

Poškodeným stranám bola priznaná škoda v zmysle uplatnených nárokov na náhradu škody.

Proti napadnutému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný Q. A., ktoré zdôvodnil
písomne ako on sám, tak aj jeho obhajkyňa, pričom obhajoba navrhovala, aby bol obžalovaný spod
obžaloby oslobodený.

Obžalovaný predovšetkým poprel, že by bol v rozhodnom čase spáchania skutkov v meste Brezno a

že by sa bol vôbec dopustil žalovanej trestnej činnosti. Na svoju obhajobu navrhol vypočuť M. A. a V.M., ktoré mali potvrdiť, že v rozhodnom čase sa nachádzal v ich prítomnosti a nemohol sa teda trestnej
činnosti dopustiť.
Obhajkyňa obžalovaného v písomnom odôvodnení odvolania argumentovala okrem iného najmä

nasledovne:

„Jediným konkrétnym dôkazom voči obžalovanému je teda pozitívny výsledok porovnania pachových
stôp, pričom ako vyplýva zo stanoviska NS SR pod sp.zn. 2 To 67/2006, dôkaz pachovou skúškou,
resp.identifikácia pachových stôp je dôkazom len nepriamym, ktorého vypovedacou hodnotou je najviac

to,žesapachurčitejosobynachádzalnakonkrétnommieste,takžesnímprišladostyku,aleneznamená
to, že obvinený nepochybne spáchal trestný čin, pre ktorý je trestne stíhaný a ktorý s uvedeným miestom
súvisí. Ani väčšie množstvo stotožnených pachových stôp obvineného zaobstaraných s využitím
cvičených psov, samo osebe nemôže zmeniť nepriamu povahu tohto dôkazu a urobiť z pachových stôp
priamy dôkaz, pretože zistené poznatky nemožno preskúmať iným kvalifikovaným spôsobom, pričom o
nepriame dôkazy môže súd opierať výrok o vine len za predpokladu, že tieto vytvárajú vo svojom súhrne

logickú ničím nenarušenú a uzatvorenú sústavu nepriamych dôkazov ( nestačí pre to jeden nepriamy
dôkaz ) vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré vo svojom celku zhodne a spoľahlivo
dokazujú skutočnosť, alebo skutočnosti, ktorú sú v takom príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti,
že z nich je možné vyvodiť len jediný záver a súčasne vylúčiť možnosť akéhokoľvek iného záveru“.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. napadnutý rozsudok,
ako aj konanie mu predchádzajúce, pričom dospel k právnemu názoru, že tento rozsudok je potrebné
zrušiť podľa § 321 ods.1 písm.d) Tr.por. ( porušenie ustanovenia Trestného zákona ) a obžalovaného
spod obžaloby oslobodiť podľa § 285 písm.c) Tr.por.

Aby mohol byť obžalovaný uznaný vinným zo žalovanej trestnej činnosti, musel by byť súd presvedčený
mimo rozumných pochybností, že obžalovaný sa tejto trestnej činnosti skutočne dopustil.

Treba prisvedčiť obhajobe, že iba zo zaistených pachových stôp, ktoré svedčia proti obžalovanému,
vzhľadom na nedostatok iných dôkazov, ktoré by obžalobu reálne podporovali, nemožno vyvodzovať

mimo rozumných pochybností, že v rozhodnom čase obžalovaný na mieste trestnej činnosti bol a najmä
to, že sa jej dopustil spôsobom uvedeným vo výroku obžaloby.

Keďže nebolo dokázané mimo rozumných pochybností, že žalované skutky, ktoré napĺňajú znaky
trestných činov, spáchal obžalovaný, musel byť spod obžaloby ( po zrušení napadnutého rozsudku )

oslobodený podľa § 285 písm.c) Tr.por.

Náväzne po oslobodení obžalovaného spod obžaloby museli byť aj poškodené strany s ich nárokmi na
náhradu škody odkázané na občianske súdne konanie v zmysle § 288 ods.3 Tr.por.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.