Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113205013
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113205013.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa Secapital S.á.r.L.
so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti
odporkyni J. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. U. X, XXX XX R., T. konaní o zaplatenie 326,43 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

. Návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.02.2013 žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal
zaplatiť mu sumu vo výške 326,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 13.07.2010

do zaplatenia, ako aj trovy konania.

Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril dňa 12.05.2008 Zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXX na základe ktorej jej poskytol celkovú sumu pôžičky vo výške 966,94 Eur, ktorú sa odporkyňa
zaviazala splácať v 30-tich mesačných splátkach v sume po 32,23 Eur. Z celkovej sumy poskytnutej
pôžičky zaplatila odporkyňa navrhovateľovi iba sumu 696,83 Eur, zvyšok nezaplatila a to napriek

predžalobnej výzve navrhovateľa.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila, napriek skutočnosti, že žaloba jej bola
doručená spolu s prílohami dňa 28.03.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to návrhom na začatie konania zo dňa
18.02.2013, Zmluvou o poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa 12.05.2008, predžalobnou výzvou zo dňa
26.06.2010, splátkovým kalendárom, Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 9Ro/68/2013-34 zo dňa
19.11.2013, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.05.2008 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou uzatvorená Zmluva o
poskytnutírýchlejpôžičkynazákladektorejposkytolprávnypredchodcanavrhovateľaodporkynipôžičku
v celkovej výške 20 000,- Sk, ktorú sa odporkyňa zaviazala splácať v počte splátok 30, po 971,- Sk.
Ročná úroková sadzba predstavovala 36,40 %. Odporkyňa mala navrhovateľovi celkovo zaplatiť sumu
29 130,- Sk.Predžalobnou výzvou zo dňa 26.06.2010 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy.
Výzva jej bola doručená dňa 09.07.2010. Napriek tejto výzve navrhovateľovi odporkyňa dlžnú sumu
nezaplatila.

Zo splátkového kalendára, ktorý sa nachádza na čl. 33 súdneho spisu, mal súd za preukázané, že
odporkyňa zaplatila navrhovateľovi celkovo na splátkach pôžičky sumu 696,83 Eur.

Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 9Ro/68/2013-34 zo dňa 19.11.2013, súd pripustil, aby do

konania namiesto doterajšieho žalobcu spoločnosti Cosumer Finance Holding, a.s. vstúpil nový žalobca
a to spoločnosť Secapital S.á.r.L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg,
Luxemburské veľkovojvodstvo.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 26.05.2014 v neprítomnosti účastníkov konania, pričom súd
uvádza, že navrhovateľ a jeho právny zástupca ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní

v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 20.05.2014, kde súhlasili s prejednaním veci v ich
neprítomnosti na základe listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu.

Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovila odporkyňa, ktorej predvolanie na pojednávanie
bolo riadne a včas doručené dňa 02.04.2014. Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní písomne

neospravedlnila, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadala odročiť.

Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, ako aj
právneho zástupcu navrhovateľa.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.
Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia

peňažných prostriedkov.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 12.05.2008,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 12.05.2008,Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 12.05.2008, pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 12.05.2008,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s
odporkyňou ako dlžníčkou dňa 12.05.2008 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej právny predchodca
navrhovateľa poskytol úver vo výške 20.000,- Sk, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných
mesačných splátkach v počte 30, vo výške 971,-Sk.Úverová zmluva zo dňa 12.05.2008 bola uzatvorená podľa ustanovení § 497 až 507 Obchodného
zákonníka, pričom zároveň súd uvádza, že Zmluva o úvere, ktorá je uzatvorená v súlade s ustanovením

§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka, je tzv. absolútnym obchodom podľa § 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka. Teda záväzkové vzťahy, ktorá na základe uvedenej zmluvy vznikli, sa spravujú
výlučne Obchodným zákonníkom, bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvného vzťahu.

Právna úprava spotrebiteľských úverov je upravená v zákone č. 258/2001 Z.z. a je iba špeciálnou

úpravou Zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Je nepochybné, že Zmluva o úvere, uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 12.05.2008 je úverovou
zmluvou. Zmluva o úvere bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
pričom v tomto právnom vzťahu vystupuje odporkyňa nepochybne ako spotrebiteľ, ktorý čerpaním
uvedenéhoúveru,uspokojujesvojeosobnépotreby.Zároveňnavrhovateľ,resp.jehoprávnypredchodca

vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedené služby. Súd je v danom prípade toho názoru, že uvedená
zmluva patrí nepochybne svojim obsahom medzi spotrebiteľské zmluvy, vzhľadom k tomu, že bola
pripravená vopred, na formulári, vrátane znenia Všeobecných obchodných podmienok, ktorý formulár
textu zmluvy a jeho obsahu vrátane Všeobecných obchodných podmienok bol vopred zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa pripravený bez možnosti odporkyne meniť obsah a text uvedenej

zmluvy. Jedná sa teda o klasickú typovú zmluvu, bez možnosti odporkyne ako spotrebiteľa zasahovať
do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu pripravenej úpravy vzájomných práv a povinností.

Súd je preto v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva, uzavretá medzi účastníkmi konania
je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania, kde odporkyňa

vystupuje ako spotrebiteľ vo vzťahu ku službe, t.j. k úveru, ktorý využíva na uspokojovanie svojich
osobných potrieb, navrhovateľ vystupuje ako podnikateľ, poskytujúci uvedenú službu. Spoločným
znakom zavedenej úpravy spotrebiteľského práva v Občianskom zákonníku bolo faktické vyrovnanie
uvedenej nerovnosti postavenia spotrebiteľa a podnikateľa, ako profesionála, a to aj za predpokladu
obmedzenia autonómie vôle, v zákonom predpokladaným dôsledkom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) a k) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu

uzatvorenia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému v čase uzatvorenia
zmluvy, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V tomto prípade súd pri svojom rozhodovaní dospel k tomu názoru, že Zmluva o pôžičke uzatvorená
medzi účastníkmi konania nespĺňa uvedené náležitosti. Pokiaľ ide o ročnú percentuálnu mieru nákladov,
tá bola podľa názoru súdu uvedená len v Podmienkach k Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky, ktoré
súd zdôrazňuje, nie sú podpísané odporkyňou, v samotnej zmluve o pôžičke tento údaj absentuje.
Pokiaľ ide o samotnú Zmluvu o pôžičke zo dňa 12.05.2008 absentuje v nej aj údaj o priemernej hodnote

ročnej percentuálnej miery nákladov. Súd z tohto dôvodu s poukazom na citované zákonné ustanovenie
považoval daný úver za úver bez poplatkov a bezúročný. Navrhovateľ poskytol odporkyni pôžičku vo
výške 20.000,- Sk ( 663,88 eur), z ktorej podľa splátkového kalendára č.l. 33 súdneho spisu odporkyňa
zaplatila sumu 696,83 eur.Súd tak návrh navrhovateľa považoval v celom rozsahu za nedôvodný a z tohto dôvodu ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v tomto konaní neúspešný, odporkyni trovy konania nevznikli, preto vo vzťahu medzi

navrhovateľom a odporkyňou súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.