Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 7C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413210759
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413210759.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 26.05.2014 pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa L. P. J., J..S..Z.., so sídlom Ú. X, XXX XX T., zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka č. 5, 851 01 Bratislava, proti odporcovi D. J., trvale bytom
F. W. Š. XXX/X, XXX XX T. Š.Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenému O.. O. U., H. Z. J. Ž. F. U., o návrhu
na úhradu sumy 163,32 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 163,32 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 3,17% od 21.09.2010 do 20.02.2011, 9%-ný úrok z omeškania zo sumy 163,32 € od 21.02.2011
až do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

Odporcaje povinný uhradiťnavrhovateľovitrovykonaniaspočívajúcevzaplatenomsúdnompoplatku

vo výške 16,50 € a v trovách právneho zastúpenia vo výške 186,48 €, na účet číslo : XXXXXXXXXX/
XXXX, vedený v J. J., I..J.., VS : XXXXXXXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod
následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 27.08.2013
domáhal od odporcu úhrady sumy 163,32 € s príslušenstvom. Svoj návrh zdôvodnil skutočnosťou,
že právny predchodca navrhovateľa a odporca dňa 06.03.2006 uzatvorili Zmluvu o úvere pod číslom
XXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvorili všeobecné obchodné podmienky. Navrhovateľ v návrhu
ďalej uviedol, že na základe dvojstranného právneho záväzku a to zmluvy o splátkovom úvere poskytol

právny predchodca navrhovateľa odporcovi finančné prostriedky v celkovej výške 995,81 €, pričom
zmluvným záväzkom sa odporca zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach
vo výške á 27,22 €, vždy k 20-temu dňu toho, ktorého mesiaca nasledujúceho po poskytnutí úveru, až do
úplného vyrovnania. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že odporca sa zaviazal uhradiť spolu s úverom
taktiež príslušenstvom, ktoré bolo tvorené úrokom z poskytnutých finančných prostriedkov. Navrhovateľ
návrhom uplatnil (zrejme z dôvodu hroziacej námietky premlčania) istinu vo výške 163,32 €, ktorú tvorilo
6 nezaplatených splátok vo výške á 27,22 € a to splátok, ktoré neboli uhradené za obdobie mesiacov

september roku 2010 až február roku 2011. V prípade úspechu v konaní navrhovateľ uplatnil úrok z
omeškania v zmysle Ustanovenia § 369 Obchodného zákonníka, v náväznosti na Ustanovenie § 517
Občianskeho zákonníka, resp. vykonávací predpis a to Nariadenie vlády SR 87/95 Zb..

Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom č. k. 16Rob 853/2013-43 zo
dňa 18.12.2013.Platobný rozkaz Okresného súdu v Žiari nad Hronom sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
preto bol Uznesením č. k. 16Rob 853/2013-57 zo dňa 26.02.2014 zrušený. Z tých istých dôvodov súd
odporcovi pre konanie v zmysle § 29 OSP ustanovil opatrovníčku.

Opatrovníčka sa napriek riadnemu predvolaniu na termín pojednávania nedostavila. S použitím § 101
ods. 2 OSP, súd konal v neprítomnosti účastníka konania.

Aktívnu legitimáciu navrhovateľa mal súd preukázanú zo Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej
dňa 28.06.2011, kde ako postupca vystupovala Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova č. 48,
83237 Bratislava,IČO:00151653aakopostupníkobchodnáspoločnosťEOSKSISlovensko,s.r.o.,so
sídlom Údernícka č. 5, 851 01 Bratislava, IČO : 35 724 803. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom

splnomocneného právneho zástupcu navrhovateľa oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným
materiálom Zmluvou o úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Výpisom z prehľadu života
poskytnutého úveru, ako i ďalším pripojeným písomným dôkazným materiálom. Z dokazovania
prevedenéhonapojednávanívyplynulapresúdokolnosť,žeprávnypredchodcanavrhovateľaaodporca
dňa 06.03.2006 uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere pod číslom XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy

o úvere navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca poskytol odporcovi finančné prostriedky v celkovej
výške 995,81 €. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere tvorili všeobecné obchodné podmienky. V
čase uzatvárania zmluvy o postúpení pohľadávky pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa
predstavovala sumu 1.677,40 €, ktorá pozostávala zo samotnej istiny neuhradenej v rámci splátkového
kalendára vo výške 1.439,28 €, riadneho úroku vo výške 88,52 € a úroku z omeškania vo výške

149,60 €. Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 27.08.2013 domáhal od odporcu
úhrady sumy celkovo vo výške 163,32 € s príslušenstvom, ktorá predstavovala nezaplatené splátky
podľa splátkového kalendára, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy o poskytnutom úvere za obdobie
mesiacov september roku 2010 až február roku 2011.

Z pripojeného písomného dôkazného materiálu a to Zmluvy o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXX

vyplynula pre súd okolnosť, že odporca sa zaviazal v zmysle dvojstranného právneho úkonu poskytnuté
finančné prostriedky navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi vrátiť a to v pravidelných
mesačných splátkach vo výške á 27,22 €, splatných vždy do 20-teho dňa toho, ktorého mesiaca
nasledujúceho po splatnosti prvej splátky. Z takto zisteného skutkového stavu pre súd vyplynula
okolnosť, že za žalované obdobie za mesiace september roku 2010 až február roku 2011 predstavoval

uplatnený nárok navrhovateľa sumu 163,32 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ zmluvnú povinnosť vyplývajúcu z

dvojstranného právneho úkonu splnil. Odporca zavineným konaním a to neuhrádzaním pravidelných
mesačných splátok spôsobil za žalované obdobie dlh vo výške 163,32 €. Odporca svojim konaním
porušil jednak Ustanovenie § 497 Obchodného zákonníka a jednak zmluvný záväzok vyplývajúci z
dvojstranného právneho úkonu.

Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd kvalifikoval návrh v tejto časti ako dôvodný.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania, najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je určená
vykonávacím predpisom.

Vykonávacím predpisom k Ustanoveniu § 517 Občianskeho zákonníka je Nariadenie vlády SR č.
87/95 Zb., ktoré vo svojom § 3 určuje zákonný úrok z omeškania pri omeškaní s plnením peňažného
dlhu. Vzhľadom na okolnosť, že navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania v súlade s platnými právnymi
predpismi, súd i v tejto časti návrhu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 OSP, vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a

v trovách právneho zastúpenia vo výške 186,48 €, ktoré pozostávali z trov za 4 úkony právnej pomoci,
1 úkon á 16,60 € + 2 x režijný paušál á 7,81 € + 2 x režijný paušál á 8,04 € + 20 % DPH v celkovej výške
117,72 €, v hotových výdavkoch v súvislosti s cestovným na pojednávanie konané dňa 26.05.2014 á
20,52 €, stratu času á 48,24 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.