Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413230346
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413230346.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna

Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičová 4, IČO: 00 585 441, proti odporcovi: BAVI s.r.o.,
so sídlom Dvory nad Žitavou, Malá komárňanská 1143/48, IČO: 45 689 440, o zaplatenie 711,00 Eur s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 711,00 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
od 31.07.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 42,50 Eur, to všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 23.12.2013 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 711,00 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 31.07.2011 do zaplatenia a nahradil mu

trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel dňa 29.09.2010 zmluvu pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V poistnej zmluve bola zakotvená
povinnosť odporcu platiť ročné poistné vo výške 355,50 Eur v štvrťročných splátkach po 157,50 Eur.
Titulom oznámenia o zániku poisteného rizika predmetná poistná zmluva zanikla k 30.07.2011. Ku dňu
zániku poistenia odporca nemal zaplatené poistné vo výške 711,00 Eur.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, poistnou

zmluvou - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - poistenie
súboru motorových vozidiel, prílohou č. 1, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od
30.09.2010 do 24.04.2013, zánikom poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka, všeobecnými
poistnými podmienkami poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
č. 703, výpisom z OR odporcu, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla č. 6560327519 zo dňa 29.09.2010, v zmysle ktorej mal odporca uhrádzať ročné

poistné v sume 355,50 Eur, v štvrťročných splátkach po 157,50 Eur vždy k 30. dňu toho ktorého
kalendárneho štvrťroka. Odporca sa dostal do omeškania s platením poistného, ktoré bolo splatné
k 30.06.2011. Odporca neuhradil ani následne pravidelnú štvrťročnú splátku poistného, preto poistnázmluvak30.07.2011zaniklanezaplatenímpoistnéhoaodporcamaldoplatiťzvyšok lehotnéhopoistného
za obdobie od 30.03.2011 do 30.07.2011 v celkovej výške 711,00 Eur.

Podľa § 9 ods. 4/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 801 ods. 2/ Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporca uzavrel
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, mal splácať poistné v štvrťročných splátkach, avšak nezaplatil nasledujúcu splátku poistného k

30.03.2011, nezaplatil ju ani dodatočne po výzve navrhovateľa, preto poistenie v zmysle horecitovaného
ustanovenia Občianskeho zákonníka zaniklo. Navrhovateľovi takto vznikol nárok na poistné za celé
obdobie trvania poistnej zmluvy, teda až do 30.07.2011. Odporca nezaplatil poistné za ďalší štvrťrok,
preto je odporca povinný zaplatiť poistné za celé obdobie poistenia, t. j. od 30.03.2011 do 30.07.2011,
vo výške 711,00 Eur. Z týchto dôvodov súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd priznal navrhovateľovi aj ročný úrok z omeškania vo výške 9,5 % od 31.07.2011 do zaplatenia
zo sumy 711,00 Eur podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR
87/1995 Z. z. v znení jeho noviel, keď navrhovateľ si uplatňoval takýto úrok z omeškania ročne, nakoľko
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania činila 1 %, navrhovateľ má nárok na úrok

z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší, preto mu súd takýto úrok priznal odo dňa, kedy sa odporca
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi priznal ich náhradu v sume 42,50 Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.