Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112218737
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112218737.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom: Metodova 8,

Bratislava, proti odporkyni: N. N., naposledy bytom T. XXXX/XX, Nitra, t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom: JUDr. N. F., vyšší súdny úradník Krajského súdu v Nitre, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica,
zast. JUDr. Jozef Kemp, advokát, so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie
1.287,08 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 587,08 eura s 9%-ným úrokom z
omeškania ročne od 7.9.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 700 eur z a s t a v u j e .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 35 eur do 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 7.6.2012 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 1.287,08
eura s príslušenstvom titulom neuhradených služieb vo výške 587,08 eura a nároku na doplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 700 eur.

Pred začatím pojednávania navrhovateľ zobral návrh v časti istiny 700 eur s príslušenstvom návrh späť.

Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 3.12.2012 platobný rozkaz sp.zn. 14RO 225/2012, ktorý bol zrušený
pre nedoručenie do vlastných rúk odporkyni.

Šetrením sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne a preto postupoval v súlade s § 29 O.s.p. a ustanovil
jej opatrovníka.

Pred začatím pojednávania oznámilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom

Petrovská 10, Skalica súdu listom zo dňa 26.2.2013, že vstupuje do konania.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 Os.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a po oboznámení sa s
nimi zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi navrhovateľom a odporkyňou boli dňa 2.2.2010 uzatvorené tri Zmluvy o pripojení č. A 4879883,
č. A 4879883 a č. A 4880017, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sú všeobecné podmienky.

Navrhovateľ vypožičal odporkyni 3 ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom a odpredal jej mobilný telefón značky LG KU990i za kúpnu cenu 1 euro,
Sony Ericsson W595s za kúpnu cenu 1 euro a Nokia E66 za kúpnu cenu 1 euro.

Pohľadávka vo výške 587,08 eura vznikla tak, že odporkyňa nezaplatila cenu poskytovaných služieb
riadneavčaszaobdobie2.2.2010-8.6.2010,týmporušilzmluvnépovinnostianavrhovateľsitakuplatnil
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 700 eur pre prípad porušenia povinnosti dojednanú v
článku 2.5 dodatku k zmluve o pripojení.

Navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie 700 eur titulom zmluvnej pokuty zobral späť.

Podľa § 51 Občianskeho zákona účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods.5 písm. b) z. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne,
pretože odporkyňa si neplnila riadne svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzatvorených Zmlúv o pripojení
a neplatila riadne a včas faktúry za hovorné a mesačné poplatky, čím navrhovateľovi vznikol nárok

na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 587,08 eura. Jeho nárok bol preukázaný listinnými dôkazmi-
vystavenými faktúrami za hovorné, ktoré odporkyňa nezaplatila, pričom by súd chcel poukázať na tú
skutočnosť, že odporkyňa zmluvy uzatvárala dňa 2.2.2010 a už za obdobie od 2.2.2010 nezaplatila
navrhovateľovi za poskytnuté služby. Navrhovateľ sa svojim návrhom pôvodne domáhal od odporkyne
zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 700 eur, pričom pred začatím pojednávania upustil od svojho

nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty a zobral v tejto časti návrh späť, preto súd postupoval v súlade
s § 96 O.s.p. a konanie v časti o zaplatenie 700 eur zastavil.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia je odporkyňa povinná
zaplatiť navrhovateľovi sumu 587,08 eura titulom neuhradených služieb. Úrok z omeškania bol priznaný
v súlade s súlade s § 517 OZ a nariadenia vlády č.87/1995Zb., podľa ktorého je výška úroku z

omeškania vyššia o 8 percentuálnych bodov ako určuje ECB, výška úrokovej sadzby platná k prvému
dňu omeškania bola 1 %.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania vo výške 35 eur za zaplatený súdny poplatok za návrh.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne súd nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa

podľa § 150 O.s.p. náhradu trov konania. V predmetnej veci išlo o spotrebiteľskú vec. Vo všeobecnosti
sú navrhovatelia pravidelne v takýchto veciach zastúpení právnym zástupcom. Často sa pritom
navrhovatelia v týchto veciach domáhajú nárokov v rozpore s platnými právnymi predpismi upravujúcimi
spotrebiteľské spory, alebo v rozpore s dobrými mravmi. Súd to v takýchto prípadoch v jednotlivých
konania ohľadne trov právneho zástupcu navrhovateľa zohľadní. Táto skutočnosť však neznamená,

že odporca, prípadne vedľajší účastník na strane odporcu by mal byť zastúpený automaticky právnym
zástupcom, a že nemožno objektívne posudzovať podľa § 150 O.s.p. nároky na priznanie náhrad trov
konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu. V zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. a zákona o ochrane
spotrebiteľa 250/2007 Z.z. vedľajší účastník na strane odporcu vstúpil do konania. Úlohou a cieľom
vedľajšieho účastníka v takom prípade je ochrana práv spotrebiteľa. Z toho vyplýva, že dané združenie

by malo mať v svojich radoch osoby, ktoré vedia poskytnúť právne služby v oblasti spotrebiteľských
sporov resp. iné odborne zdatné osoby. V tomto prípade má aj samotný vedľajší účastník na strane
odporcu vo svojich radov členov, ktorí majú právnické vzdelanie. Úmyslom zákonodarcu bolo, aby
združenie na ochranu spotrebiteľa vedelo poskytnúť kvalifikovanú pomoc spotrebiteľovi, prípadne ho
podporí ministerstvo, z čoho vyplýva že nebolo úmyslom zákonodarcu, aby sa združenie na ochranu

spotrebiteľa dávalo ďalej zastupovať právnym zástupcom, keďže ide o oblasť, v ktorej by sa mal
vedľajší účastník vyznať. A ak by to predsa, len bolo z nejakého dôvodu nutné tak bez práva na
náhradu trov konania. Z opačného pohľadu, ak by musel právny zástupca zastupovať združenie na
ochranu spotrebiteľa v podstate nie je dôvod pre pribratie zduženia ako vedľajšieho účastníka keďže
takáto združenie by nevedelo naplniť predmet svojej činnosti. Daný vedľajší účastník na strane odporcu

opakovane vstupuje do súdnych sporov, automaticky zastúpený právnym zástupcom, bez toho, aby
vopred vedel o akú konkrétnu vec sa jedná, a či vôbec je potrebné do konania vstúpiť. Vzhľadom na
uvedené okolnosti mal súd za to, že zastúpenie vedľajšieho účastníka na strane odporcu právnym
zástupcom je účelové, samo o sebe nesleduje cieľ ochrany spotrebiteľa a narúša hospodárnosť konania,
a preto náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.