Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/241/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712208959
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712208959.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému T. M..
A.. S., I. XXX XX P., E. XXX/XX, zastúpeného opatrovníčkou O. S., S. J. F. S. Y., o zaplatenie 956, 85
€ istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 956,85 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 956,85 € od 1. 11. 2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 57,- €, všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu dlžné peňažné prostriedky s
tým, že dlžná suma vznikla používaním kreditnej karty, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných

splátkach minimálne vo výške povinnej minimálnej splátky.

Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavila, k veci sa nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a dňa 15. 8. 2012 vydal platobný rozkaz pod spisovou
značkou 25Ro/116/2012 - 19, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Uznesením zo dňa 8. 11. 2013
súd platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu, nakoľko sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému
do vlastných rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 4. 12. 2013.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, súd mal doručenie vykázané, preto pojednával a
rozhodol v ich neprítomnosti podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Z listinných dôkazov súd zistil:

Dňa24.6.2009uzavrelžalobcasožalovaným zmluvuovydaníapoužívaníkreditnejkarty-hlavnákarta

číslo XXXXXXXXXXXXXXXX. Na základe takto uzavretej zmluvy bol poskytnutý žalovanému úverový
limit 900,- € a bola mu poskytnutá kreditná karta K. T.. Žalovaný sa zaviazal splácať povinnú minimálnu
splátku.

Oznámením zo dňa 17. 9. 2009 informoval žalobca žalovaného, že neuhradil povinnú minimálnu splátku
v stanovenej lehote, vzhľadom k uvedenému ho žiadali o úhradu splatných záväzkov spojených spoužívaním a správou kreditnej karty. Ďalej ho upozornili, že ak neobnoví povinné minimálne splátky,
budú nútení vyzvať ho na predčasné splatenie dlžnej sumy podľa článku 5. bod 15 obchodných
podmienok ku kreditným kartám. Listom zo dňa 19.. 10. 2009 oznámil žalobca žalovanému, že opätovne

neuhradil povinnú minimálnu splátku ani v dodatočnej lehote uvedenej v upomienke, preto v súlade s
článkom 5 bod 15 Obchodných podmienok vypovedajú zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty a
súčasne ho vyzvali na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá ku dňu zaslania výpovede predstavuje 938,17 €.

Z výpisu z kartového účtu žalovaného ku dňu 31. 10. 2009 súd zistil, že je zostatok dlžnej sumy 748,36 €.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o v úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa článku 5. bod 9 obchodných podmienok ku kreditným kartám žalobcu, ktoré tvorili súčasť zmluvy
povinná minimálna splátka je splatná v deň splatnosti.

Podľa článku 5 bod 15 obchodných podmienok ku kreditným kartám ak klient nezrealizuje úhradu
povinnej minimálnej splátky, banka ho vyzve formou automaticky generovanej upomienky na jej úhradu
so stanovením lehoty, do ktorej má byť uhradená. Ak v lehote uvedenej v upomienke klient povinnú
minimálnu splátku neuhradí, banka ho vyzve na predčasné splatenie dlžnej sumy so stanovením lehoty,
do ktorej má byť uhradená a kartu zablokuje.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky je
odôvodnený v celom rozsahu. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
karty, ktorá zmluva bola uzavretá v súlade s § 269 ods. 2 a § 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka.
Súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky ku kreditným kartám. Žalovaný neplatil žiadnu úhradu z
titulu riadne uzavretej zmluvy. Podľa výpisu, ktorý predložil žalobca, dlžná suma predstavovala 918,25

€, k tomu suma debetných položiek vo výpise predstavovala 38,60 €, t.j. poplatok za blokáciu karty,
poplatok za výpoveď, štandardný úrok 12,68 €, zmluvná pokuta 1,02 € a za prekročenie limitu 4,98 €.
Súd preto zaviazal žalovaného pohľadávku žalobcovi v celom rozsahu zaplatiť.

Žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcovi v lehote splatnosti, súd ho preto zaviazal zaplatiť 9 % ročné
úroky z omeškania od predčasnej splatnosti pohľadávky, t.j. 1. 11. 2009 do zaplatenia podľa § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o v úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa článku 5. bod 9 obchodných podmienok ku kreditným kartám žalobcu, ktoré tvorili súčasť zmluvy
povinná minimálna splátka je splatná v deň splatnosti.Podľa článku 5 bod 15 obchodných podmienok ku kreditným kartám ak klient nezrealizuje úhradu
povinnej minimálnej splátky, banka ho vyzve formou automaticky generovanej upomienky na jej úhradu
so stanovením lehoty, do ktorej má byť uhradená. Ak v lehote uvedenej v upomienke klient povinnú

minimálnu splátku neuhradí, banka ho vyzve na predčasné splatenie dlžnej sumy so stanovením lehoty,
do ktorej má byť uhradená a kartu zablokuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).