Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113220883
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113220883.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti odporcovi: M. A., narodený XX.XX.XXXX, A. X, H.,
t.č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou M. C., o zaplatenie 244,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi súdu 135,95 € spolu s ročným úrokom z
omeškania vo výške 8,75% z istiny od 4.1.2013 do zaplatenia všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku

Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 17Ro/155/2013-19 zo dňa 20.8.2013.

Súd odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 6.8.2013 domáhal, aby súd zaviazal

odporcu na zaplatenie sumy 244,29 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 39,00 % ročne zo sumy
160,45 € od 4.1.2013 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 213,59 €
od 1.4.2012 do zaplatenia a na náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 31.1.2011 uzavrel s odporcom Zmluvu spotrebiteľskom úvere vo výške
559,- € na nákup tovaru, ktorý mal splácať v 36. mesačných splátkach po 26,57 € počnúc dňom
15.2.2011, úver mal byť splatný ku dňu 15.1.2014 v celkovej výške 956,52 €. Navrhovateľ sa domáha
zaplatenia sumy 244,29 € z toho suma 160,45 € je istina a 53,14 € zmluvne dohodnutý úrok a 30,70
€ z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Odporca zaplatil z titulu úveru sumu 423,05

€. Pretože odporca prestal splácať dohodnuté splátky, navrhovateľ vypovedal úverovú zmluvu dňa
8.1.2013 s účinnosťou ku dňu 31.3.2013. Dlh odporcu sa stal splatný v celom rozsahu.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 17Ro/155/2013-19 zo dňa 20.8.2013, ktorý sa nepodarilo doručiť do
vlastných rúk odporcovi. Súdu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu a preto mu
ustanovil opatrovníčku pre toto konanie.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov, pričom právny zástupca navrhovateľa sa ospravedlnil
písomne a opatrovníčka odporcu sa ospravedlnila osobne.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi zo spisu a zistil tento skutkový stav veci.

Účastníci dňa 31.1.2011 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo výške 559,- € na nákup tovaru,
ktorý sa odporca zaviazal splácať v 36. mesačných splátkach po 26,57 € splatných vždy do 15. dňa

v mesiaci s tým, že konečná splatnosť úveru je ku dňu 15.1.2014. RPMN je 46,79 % a úrok z úveru
bol dohodnutý vo výške 39% ročne. Istina bola vyplatená predajcovi dňa 31.1.2011, prvá splátka bola
splatná dňa 15.2.2011 a posledná dňa 15.1.2014. Z histórie operácií na účte odporcu je zrejmé, že
odporca zaplatil 15 splátok spolu vo výške 423,05 €. Navrhovateľ si uplatnil zaplatenie sumy 244,29 €,
z toho suma 160,45 € je istina a 53,14 € zmluvne dohodnutý úrok a 30,70 € z titulu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky. Dňa 8.1.2013 navrhovateľ zaslal odporcovi výpoveď uzatvorenej zmluvy o
oznámil odporcovi, že jeho záväzok je splatný ku dňu 1.4.2013, kedy výpoveď nadobudne platnosť.

Zmluva o úvere, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však odporca uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah sa

vzťahujú zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 9 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „z.č. 129/2010 Z.z.“), zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) z.č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm b) z. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).Podľa § 11 ods. 2 z. č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku
dňu 4.1.2013 vo výške 0,75% , t.j. 8,75%.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že
návrh bol čiastočne dôvodný. Medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého
navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazal navrhovateľovi dohodnutým
spôsobom vrátiť. Pre porušenie zmluvných povinností navrhovateľ dôvodne zmluvu vypovedal.

Najskôr je potrebné uviesť, že zmluvný vzťah účastníkov založený na základe predmetnej zmluvy o

úvere spadá pod úpravu Zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, pričom súd
nezistil žiadne okolnosti, ktoré by aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali. Pristupujúc k
skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje podľa § 9 ods.
2 písm. k/ citovaného zákona, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve
sa uvádza len výška splátky 26,57 € bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je uvedená výška splátky istiny,

úroku a ani aká časť je započítaná na poplatky a poistné. Uvedené obsahové nedostatky zmluvy majú
za následok, že úver je potrebné v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Odporca čerpal úver v celkovej výške 559,- € a zaplatil sumu 423,05 €, preto ho súd zaviazal k úhrade
sumy 135,95 € (559,00 - 423,05). Navrhovateľ si uplatnil i úrok z omeškania, ktorý súd priznal vo výške
8,75% ročne od 1.4.2013 do zaplatenia a to z dôvodu, že týmto dňom sa stal splatný celý úver. Vo

zvyšku súd návrh zamietol.

Nakoľko súd rozhodol, že úver je bezúročný a bez poplatkov nezaoberal sa otázkou, či je dohodnutý úrok
39% ročne v súlade s dobrými mravmi. Rovnako sa súd nezaoberal z tohto dôvodu i uplatnenou sumou
30,70 €, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáha z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
a ktorú navrhovateľ žiadny spôsobom nepreukázal.

Podľa § 173 ods. 2 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku, súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko sa ho nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len

čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti
alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom
prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej, teda zo skutočnosti,
ženavrhovateľovibolapriznanásuma135,95€spolusúrokomzomeškania16,52€kudňurozhodnutia.
Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný v 35% a odporca v 65 %, čo v konečnom dôsledku znamená

celkový úspech odporcu 30% (65-30), preto súd čiastočne úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov
konania, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.