Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713204809
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713204809.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci

navrhovateľa WIFINET s.r.o., so sídlom Š.Moyzesa 1006/7, Zvolen, IČO: 36 626 821, zast. JUDr.
Michaelou Maťuchovou, advokátkou, Osloboditeľov 2585/5, 962 21 Lieskovec proti odporcovi C. Š.,
nar.XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom N..C. XXXX/XX F., štátny občan SR, zast. ustanovenou
opatrovníčkou N. G., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen o zaplatenie 64 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 64 € z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne

zo sumy 16 € od 16.04.2012 do 22.05.2014,

zo sumy 16 € od l6.05.2012 do 22.05.2014,

zo sumy 16 € od 16.06.2012 do 22.05.2014 a úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 10 € od

16.7.2012 do 22.5.2014 a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 65,32 €, pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume l6,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume
48,82 €, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa JUDr. Michaele Maťuchovej, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.03.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 12.03.2013, ktorým sa
navrhovateľ domáhal toho, aby súd zaviazal odporcu formou platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi
64 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 16 € od 16.04.2012 do zaplatenia, zo
sumy16€odl6.5.2012dozaplateniazosumy16€odl6.6.2012dozaplateniaavovýške9,75%zosumy

10 € od l6.7.2012 až do zaplatenia ako i súdny poplatok vo výške l6,50 € a trovy právneho zastúpenia vo
výške 48,82 € za dva úkony právnej pomoci ( príprava a prevzatie a spísanie návrhu na platobný rozkaz,
pričom jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu vo výške l6,60 € a paušálny poplatok 7,81 €).

Svoj návrh zdôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o pripojení
INTERNET č.20080060.Navrhovateľ ako poskytovateľ internetových služieb sa zaviazal poskytovať
odporcovi ako účastníkovi verejnú elektronickú komunikačnú službu-sprostredkovanie siete Internet v
súlade so špecifikami a technickými dohodnutými v článku 5 tejto zmluvy. Pre dlhodobé neuhrádzanie za

spotrebované služby navrhovateľ odstúpil od zmluvy listom zo dňa 3l.7.2012. Ku dňu spísania žalobného
návrhu navrhovateľ neevidoval úhradu tam uvedených faktúr, ktoré boli špecifikované číslom faktúry,
výškou, na ktorú bola faktúra vystavená ako i dňom splatnosti jednotlivých faktúr v celkovej výške 64 €.Na základe výzvy súdu zo dňa 26.6.2013, ktorá bola adresovaná právnej zástupkyni navrhovateľa, či
súhlasí v zmysle § 172 ods.7 O.s.p. s vydaním platobného rozkazu v časti istiny a úrokov z omeškania
tam konkretizovaným spôsobom s poukazom na výšku základnej úrokovej sadzby ECB v rozhodnom

období, reagovala právna zástupkyňa navrhovateľa podaním zo dňa 3.7.2013, doručeným tunajšiemu
súdu v ten istý deň, v ktorom uviedla, že súhlasia s navrhovaným znením petitu a teda navrhla, aby
súd rozhodol platobným rozkazom, v zmysle ktorého zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 64
€ spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy l6 € od l6.4.2012 do zaplatenia, zo sumy l6
€ od l6.5.2012 do zaplatenia, zo sumy l6 € od l6.6.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % zo sumy l0 €

od l6.7.2012 až do zaplatenia, súdny poplatok vo výške l6,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške
48,82 € za dva úkony právnej pomoci.

Podľa § 172 ods.7 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“), ak sa v návrhu uplatňuje právo,
ktoré je v časti v zjavnom rozpore s právnymi predpismi, súd so súhlasom navrhovateľa vydá platobný
rozkaz len v tej časti, ktorej sa rozpor netýka; oznámením súhlasu sa predmetom konania stáva iba táto
časť návrhu a o zvyšnej časti súd nerozhoduje. Predmetom konania zostáva tá časť návrhu, o ktorej súd

rozhodol platobným rozkazom aj po jeho vydaní; to platí aj v prípade, ak bol podaný odpor.

Na návrh vydal súd dňa 31.07.2013 platobný rozkaz sp.zn. 12Ro/72/2013-18, ktorý však musel v zmysle
ustanovenia§173ods.2vetaprváuznesenímč.k.12Ro/72/2013-29zodňa13.01.2014vplnomrozsahu
zrušiť, pretože sa ho odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Podľa § 29 ods.2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,

ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Podľa § 29 ods.6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť

aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000 €
( ďalej len „ drobné spory“).

Uznesením č.k. 10C 25/2014 zo dňa 26.05.2014 ustanovil súd odporcovi opatrovníčku N. G., súdnu
tajomníčku Okresného súdu Zvolen podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p., nakoľko bolo zistené pri doručovaní

súdnej zásielky, že na adrese odporcu uvedenej v žalobnom návrhu je tento neznámy. Následnou
lustráciou v Registri obyvateľov SR súd zistil, že od l2.7.2013 má odporca ako trvalý pobyt uvedenú
len adresu mesta Zvolen. Súd odporcovi doručoval predvolanie na pojednávanie prostredníctvom
Mestského úradu Zvolen v zmysle § 5 zákona č.253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov SR a registri
obyvateľov SR s tým, že Mestský úrad Zvolen doručil súdu potvrdenie zo dňa 22.4.2014, doručené

tunajšiemu súdu 23.4.2014 s uvedením, že na úradnej tabuli mesta Zvolen bolo zverejnené upozornenie
odoručenípísomnostíodporcovistrvalýmpobytomvmesteZvolen,ktorébolozverejnenédňa11.4.2014
a zvesené dňa 22.4.2014.

Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne nebol zistený žiaden zamestnávateľ odporcu, prostredníctvom
ktorého by mu súd mohol doručovať súdne zásielky. Zároveň však lustráciou v tomto registri bola zistená

iná adresa bydliska odporcu oproti adrese uvedenej v žalobnom návrhu s tým, že súd zásielku doručoval
odporcovi aj na túto adresu, avšak zásielka sa vrátila neprevzatá v odbernej lehote. Zo správy OO PZ
Zvolen bolo zistené, že vykonali šetrenie ohľadne pobytu odporcu tak na adrese uvedenej v žalobnom
návrhu ako i na adrese zistenej z registra Sociálnej poisťovne, avšak zistili, že odporca na pôvodnej
adrese nebýva a na novozistenej adrese býva bývalá manželka a jeho syn, ktorí uviedli, že sa má

zdržovať v zahraničí, avšak nie je im známa jeho adresa. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen
bolo zistené, že odporca v súčasnosti nie je evidovaný v registri poistencov v Sociálnej poisťovne s tým,
že posledná registrácia bola v roku 2013. Prostredníctvom lustrácie v Ústrednej evidencii väzňov ZVJS
SR bolo zistené, že odporca sa t.č. nenachádza vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody. Súd
vykonal dopyt na matku a otca menovaného za účelom zistenia adresy odporcu, z ktorej by ho súd

mohol predvolať na pojednávanie a v prípade, že im táto nie je známa aby oznámili, či súhlasia abyboli ustanovení za opatrovníka odporcu pre toto konanie v zmysle § 29 ods.2 a 6 O.s.p. s tým, že tak
matka ako i otec odporcu si zásielku prevzali, avšak na túto výzvu zo strany súdu nereagovali. Reagoval
prostredníctvom e-mailovej správy odporca z adresy [email protected] dňa 17.5.2014, keď

žiadal, aby mu súd poskytol kontakt na firmu navrhovateľa za účelom, že by mal záujem uhradiť dlžnú
sumu 64 € a predišiel tak súdnemu sporu s tým, že sa nenachádza na Slovensku. Neuviedol žiadnu
poštovú adresu, na ktorej by preberal úradné zásielky. Keďže konkrétne miesto pobytu odporcu sa súdu
nepodarilo zistiť a žiadna z blízkych osôb odporcu, resp. jeho rodinných príslušníkov nedal súhlas s
ustanovením za jeho opatrovníka v tomto konaní, súd ustanovil za opatrovníka zamestnanca súdu.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 26.05.2014 s tým, že na toto pojednávanie sa nedostavil
navrhovateľ, dostavila sa právna zástupkyňa navrhovateľa, ktorá mala doručenie predvolania vykázané
riadne a včas. Nedostavil sa odporca ani ustanovená opatrovníčka odporcu, ktorá mala tiež doručenie
predvolania vykázané, pričom svoju neúčasť ospravedlnila podaním zo dňa 26.5.2014 z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti s tým, že k predmetu veci sa vyjadriť nevie a žiadala, aby súd rozhodol vec
v zmysle platných právnych predpisov. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods.2 O.s.p., vec na

tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré označil navrhovateľ, a ktorých kópie priložil k návrhu
a to: odstúpenie od zmluvy zo dňa 3l.7.2012 z čl.3, zmluvu o pripojení Internet č.20080060 z čl.4, faktúry
z čl.5-8 a oboznámil sa s prednesom právnej zástupkyne navrhovateľa, pričom zistil tento skutkový stav.

Zo zmluvy o pripojení Internet č.20080060 -zmena odberateľa zo dňa 8.2.2011 súd zistil, že

ako poskytovateľ je tu uvedený navrhovateľ, ako účastník je uvedený odporca, pričom touto
zmluvou sa poskytovateľ zaviazal poskytovať účastníkovi verejnú elektronickú komunikačnú službu
sprostredkovanie prístupu do siete Internet prostredníctvom elektronickej komunikačnej siete
poskytovateľa a to v rozsahu a mieste podľa špecifikácie služby a účastník sa zaviazal platiť
poskytovateľovi dohodnutú cenu uvedenú v špecifikácií služby. V bode 5 označenom ako špecifikácia

služby a fakturačné údaje je okrem iného uvedená mesačná cena s DPH 16 € a fakturačné obdobie
mesačne.

Z faktúry č.120104484 zo dňa 1.4.2012 splatnej l5.4.2012, z faktúry č.120105966 zo dňa l.5.2012
splatnej l5.5.2012, z faktúry č.120107444 zo dňa l.6.2012 splatnej l5.6.2012 a z faktúry č.120108918
zo dňa l.7.2012 splatnej l5.7.2012 súd zistil, že na všetkých týchto faktúrach je ako dodávateľ uvedená

spoločnosť navrhovateľa, ako odberateľ je uvedený odporca , zákaznícke č.20080060 s tým, že všetky
faktúry sú vystavené na celkovú sumu 16 € vrátane DPH t.j. spolu na čiastku 64 €, pričom ako popis
platby na jednotlivých faktúrach je uvedené Internet LAN Standard 15Mbit za obdobie 04/12-07/12.

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 3l.7.2012 súd zistil, že toto mal adresovať navrhovateľ odporcovi, v
ktorom uviedli, že dňa 8.2.2011 uzatvoril so spoločnosťou navrhovateľa zmluvu o pripojení č.20080060,

v zmysle ktorej sa ich spoločnosť zaviazala poskytovať mu verejnú elektronickú komunikačnú službu
sprostredkovanie prístupu do siete Internet a on sa zaviazal platiť za poskytované služby dohodnutú
cenu l6 € mesačne. Vzhľadom k tomu, že neuhrádzaním dohodnutej ceny za poskytované služby
došlo k podstatnému porušeniu zmluvy, týmto ich spoločnosť odstupuje od zmluvy č.20080060 a toto
odstúpenie je právoplatné doručením druhej strane. Na druhej strane tohto listu je ako príloha uvedené

vyčíslenie dlžnej sumy a úrokov z omeškania C. Š., zmluva č.20080060, pričom sú tam uvedené čísla
neuhradených faktúr v počte 4, každá vystavená na sumu 16 € spolu 64 €. K tomuto listu nebolo
predložené potvrdenie o doručení tejto zásielky odporcovi s tým, že v hornej časti na prvej strane listu
je len rukou napísaná poznámka „ odoslané l.8.2012, doporučene“.

Z prednesu právnej zástupkyne navrhovateľa súd zistil, že pred otvorením pojednávania z dôvodu, že

odporca dňa 22.5.2014 uhradil žalovanú istinu vo výške 64 €, zobrala návrh späť v časti žalovanej
istiny, a preto žiadala, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania tak ako boli
uplatnené v žalobnom návrhu a tieto úroky žiadala priznať do 22.5.2014.

Podľa § 43 ods.1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len „ zákon
č.610/2003 Z.z.) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecnépodmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm.a) zákona č.610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods.4 písm.b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“), dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k l.dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah

vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu
omeškania po 3l.l.2013.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa po čiastočnom späťvzatí je v celom rozsahu dôvodný.

Súd o čiastočnom späťvzatí návrhu v časti o zaplatenie istiny 64 € rozhodol tak, že v tejto časti
konanie zastavil, rešpektujúc dispozičné oprávnenie navrhovateľa s návrhom. Vzhľadom k tomu,

že v prejednávanej veci vzal navrhovateľ návrh voči odporcovi čiastočne späť skôr než sa začalo
pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez skúmania postoja
odporcu, resp. jeho ustanovenej opatrovníčky k čiastočnému späťvzatiu návrhu, keďže jeho prípadný
nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol bez právneho významu. Súd posúdil záväzkový vzťah
účastníkov zo zmluvy o pripojení ako občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah s tým, že pokiaľ

niektoré otázky a právne vzťahy nie sú vyslovene upravené zákonom č.610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, je potrebné použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Súd vychádzajúc z tvrdení navrhovateľa mal preukázané, že odporca porušil svoje zmluvné povinnosti
tým, že nezaplatil navrhovateľovi riadne a včas vyúčtovanú cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby t.j. sprostredkovanie prístupu do siete Internet v celkovej výške 64 €, keďže túto

sumu uhradil až dňa 22.5.2014, čiže až v priebehu súdneho konania.Po čiastočnom späťvzatí návrhu v časti istiny tak predmetom konania zostal len nárok navrhovateľa
na úrok z omeškania, pričom opäť vychádzajúc z tvrdení navrhovateľa mal súd zato, že odporca bol s
uhradením peňažného dlhu v omeškaní, a preto súd prisúdil navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške

9%ročne,resp.8,75%ročneztituluzákonnéhoúroku zomeškaniaododňanasledujúcehoposplatnosti
jednotlivých faktúr do dňa zaplatenia zo súm, tak ako boli uplatnené navrhovateľom v žalobnom návrhu,
keďže základná úroková sadzba ECB bola od 14.12.2011 do 10.7.2012 vo výške 1% a od 11.7.2012
do 7.5.2013 vo výške 0,75%.

Súd nevykonal dokazovanie ďalším listinným dôkazom, ktorý doložil navrhovateľ, konkrétne sa jedná

o všeobecné podmienky spoločnosti WIFINET, spol. s.r.o. na poskytovanie služby prístupu do siete
Internet, ktoré nadobudli účinnosť dňa 1.12.2009, nakoľko všetky relevantné skutočnosti, ktoré súd
považoval za potrebné preskúmať nato, aby mohol vo veci rozhodnúť, mal preukázané z ostatných
listinných dôkazov, ktoré v konaní vykonal.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku, keď súd mal zato, že navrhovateľ bol v celom rozsahu úspešný a má teda nárok
na náhradu trov konania v plnej výške, keďže pokiaľ ide o čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľa s

tým, že súd v tejto časti konanie zastavil, súd vychádzal z toho, že z procesného hľadiska toto zavinil
odporca, pretože k úhrade žalovanej istiny odporcom došlo až v priebehu konania, z čoho súd vyvodil,
že aj v tomto rozsahu mal navrhovateľ vo veci úspech, s poukazom na znenie § 146 ods.2 druhá veta
O.s.p., podľa ktorého ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný
uhradiť trovy konania odporca.

Súd preto priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v celej výške uhradeného súdneho
poplatku,tedavsumel6,50€,atiežvcelejuplatnenejvýšketrovprávnehozastúpenia48,82€.Priurčení
trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci vo výške 64 € pre určenie základnej
sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje l6,60 € podľa § 10
ods.1 vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb ( ďalej len „ vyhláška“). Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú za 2 úkony právnej
služby:

1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 14 ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 16,60 € a náhrada podľa
§ 16 ods.3 vyhlášky vo výške 7,81 €,

2./ návrh zo dňa 12.3.2013 podľa § 14 ods.1 písm.b) vyhlášky vo výške l6,60 € a náhrada podľa § 16

ods.3 vyhlášky vo výške 7,81 €.

Podľa § 11 ods.3 veta prvá zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov ( ďalej len „ zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a
dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu nato, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 7 ods.2 zákona o súdnych poplatkoch, cena príslušenstva sa zahrnie do základu poplatku len
vtedy, ak je príslušenstvo samostatným predmetom poplatkového úkonu.

Hoci došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu na začatie konania v časti istiny pred prvým pojednávaním,
súd mal zato, že nie je možné zo zákona vrátiť navrhovateľovi časť kráteného súdneho poplatku za

podaný návrh, nakoľko predmetom konania zostal nárok na zaplatenie príslušenstva, teda úroku z
omeškania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)