Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314203309
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314203309.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 proti odporcovi I. B., C., N. XXX/XX,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS",
Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, zastúpené advokátkou JUDr. Jaroslava Oravcová, AK
Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou o zaplatenie 708,21 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 233,21 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 7. 12. 2012 v pravidelných mesačných splátkach vo výške
50,-- eur vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom

omeškania s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa

„POS“ na účet právnej zástupkyne JUDr. Jaroslavy Oravcovej trovy konania vo výške 102,96 eur v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa17.3.2014domáhalvočiodporkynizaplatenia
sumy 708,21 eur s príslušenstvom a navrhol, aby súd rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného
rozkazu. Súd nepristúpil k návrhu navrhovateľa, nevydal platobný rozkaz z dôvodu, že podrobil
predmetný spotrebiteľský vzťah zmluvu o pripojení medzi účastníkmi konania súdnej kontrole.

Vo veci súd nariadil pojednávanie na deň 26. 5. 2014. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil

navrhovateľ, tento svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním zo dňa 20. 5. 2014, pričom žiadal, aby
súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti v súlade s písomným návrhom. Na pojednávanie sa dostavila
osobne odporkyňa, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O. s. p. pokračoval v konaní iba s odporkyňou
a so súhlasom navrhovateľa bez jeho účasti.

Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä zmluvou o pripojení,
dodatkom k tejto zmluve, faktúrami, pokusom o pokonávku, vyjadreniami účastníkov a zistil nasledovný

skutkový stav.

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou nasledovné zmluvy o pripojení č. A6301411 dňa 11. 5. 2012, v
zmysle ktorej odpredal odporkyni telekomunikačné zariadenie ZTE Light Tab 2 v hodnote 230,-- eur;dňa 21. 2. 2011 Zmluvu o pripojení č. A5522656 s účastníckym programom „Volania všetkým 5+Víkend
- Nonostop zdarma“ a odpredal mobilné zariadenie Nokia 5230 v hodnote 141,-- eur; dňa 7. 12. 2011
Zmluvu o pripojení č. A6021042 s účastníckym programom „Nekonečný paušál“ a odpredal mobilné

zariadenie Sony Ericsson Xperia X8 v hodnote 144,-- eur. K uzavretým zmluvám o pripojení účastníci
konania uzatvorili dodatky k zmluve o pripojení a prílohy č. 1 k predmetným dodatkom. Na základe
predmetných zmlúv o pripojení sa odporkyňa zaviazala zotrvať s navrhovateľom v časovo dohodnutých
zmluvných vzťahoch a uhrádzať služby, ktoré využije. V prípade porušenia zmluvných povinností sa
zaviazala uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 515,-- eur celkovo.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedených zmlúv o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsietenavrhovateľa.

Podľa čl. 2, bod. 2.3. písm. a) Dodatku zo dňa 11. 5. 2012, 21. 2. 2011 a 7. 12. 2011 vyplýva, že
odporkyňa sa zaviazala zotrvať v zmluvných vzťahoch s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov od

uzavretia každej zmluvy.

Odporkyňa podmienky zmluvy nedodržala, lebo nezaplatila poplatky za poskytnuté služby vyúčtované
faktúrami za obdobie od 07/2012 - 09/2012 v celkovej výške 233,21 eur.

Navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy pokusom o pokonávku zo dňa 22. 11. 2012.

Dňa 9. 4. 2014 oznámil svoj vstup do konania na strane odporkyne vedľajší účastník Združenie - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828. Po doručení návrhu
navrhovateľa cestou právnej zástupkyne vedľajší účastník uviedol, že navrhovateľ v podanom návrhu

spojil viaceré skutkovo a právne samostatné nároky. Aktivita vedľajšieho účastníka v tomto konaní sa
týka len uplatňovanej zmluvnej pokuty navrhovateľom transformovanej na náhradu škody ako skutkovo
a právne samostatného nároku, ktorý mohol byť uplatnený aj samostatnou žalobou. Keďže navrhovateľ
oba nároky spojil do jednej žaloby, neznamená, že vedľajší účastník vstupuje do konania aj vo vzťahu k
hovornému, kde spotrebiteľské práva porušené nie sú. Poukázal na skutočnosť, že do majetkovej sféry

a teda do vlastníctva odporkyne sa telefón (telekomunikačné zariadenie) dostalo potom ako zaplatila
dohodnutú kúpnu cenu. Navrhovateľ nepopiera, že by odporkyňa túto sumu nezaplatila a teda jej
úhradou sa stala vlastníkom veci. Navrhovateľ v pozícii predávajúceho ako jediný mohol ovplyvniť to,
či vôbec tretej osobe nejakú vec predá a za akú cenu. Cenu veci určil on a odporkyňa ju zaplatila.
Navrhovateľovitedanemohlovzniknúťnatelefóne(telekomunikačnomzariadení)škoda,keďžeužnebol

jej vlastníkom a žiadna iná povinnosť odporkyni voči navrhovateľovi z titulu „zľavnenej kúpnej ceny“
nevznikla,pretožežiadnatakátopovinnosťvzmluveupravenánieje.Vedľajšíúčastníkpretospoukazom
na záver vyslovený Krajským súdom v Prešove v rozhodnutí sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 2. 7. 2012
„Cenový rozdiel medzi slobodne zmluvne dohodnutou cenou telefónu (telekomunikačného zariadenia)
medzi účastníkmi konania a cenou, za ktorú sa predáva na trhu, nekorešponduje priamej škode ani

ušlému zisku.“ navrhol, aby súd v časti navrhovateľom uplatnenej sumy 515,-- eur rozhodol tak, že v
tejto časti návrh zamietne a prizná vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania. Zároveň poukázal
na judikatúru slovenských súdov a konštatoval, že ak navrhovateľ uplatňuje zaplatenie modifikovanej
zmluvnej pokuty, požaduje náhradu škody na odporkyni. Odporkyňa, ktorá sa zúčastnila nariadeného
pojednávaniavoveci,uznala,ževyužilaslužbynavrhovateľaaženeuhradilanavrhovateľovifakturované

sumy za využité služby. Poukázala však na svoju finančnú situáciu, uviedla, že žije so svojím priateľom,
s ktorým zatiaľ nie je v manželskom zväzku, vychováva dve maloleté deti vo veku 5 a 2 rokov a je iba
poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 220,-- eur. Jej priateľ v súčasnosti nie je zamestnaný, je
evidovaný v evidencii nezamestnaných, bývajú u rodičov priateľa v meste Y. na B. 8, kde všetky náklady
na bývanie znášajú jeho rodičia. Z tohto dôvodu žiadala súd o umožnenie úhrady dlhu v pravidelných

mesačných splátkach po 50,-- eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaný návrh je v časti uplatneného hovorného
dôvodný.

Podľa § 5 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná služba
(ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečeniealebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti, 3) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.
Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca.

Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a medzinárodných
volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného
alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné spojenie zostavené
prostredníctvom verejnej telefónnej služby, ktoré umožňuje obojsmernú komunikáciu v reálnom
čase. Prevádzky schopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby, pridružených

prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo medzi
koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych sietí.
Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne
dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak
sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú
službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový

užívateľ je spotrebiteľ4) a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a
divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu
o pripojení.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany navrhovateľa, súd má dostatočne preukázané, že
medzi navrhovateľom a odporkyňou boli uzatvorené zmluvy o pripojení, na základe ktorých navrhovateľ
dodal odporkyni služby a odporkyňa je povinná platiť cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa cenu za
poskytnuté služby vo výške 233,21 eur neuhradila, preto súd v tejto časti návrhu vyhovel v prospech

navrhovateľa.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Je nepochybné, že odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku v časti o
zaplatenie 233,21 eur a preto navrhovateľ má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal navrhovateľovi
podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade
s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..

Po vykonanom dokazovaní súd návrh v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 515,-- eur zamietol
z dôvodov nižšie uvedených.

V prípade náhrady škody, navrhovateľ po tom ako sú mu zamietané návrhy o zaplatenie zmluvnej pokuty
z dôvodu, že:

a) predmetné ustanovenie (o dojednanej zmluvnej pokute) bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho
neprijateľnosť,b) vzhľadom na rozhodnutie KS v G. sp. zn. XCo/XX/XXXX je tu daná podľa § 53a Občianskeho
zákonníka povinnosť žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných
pokút,

c) je daná viazanosť ostatných súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za neprijateľnú

pristúpil k zmene svojej procesnej aktivity tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty ale náhradu
škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou. V prejednávanej veci je tento rozdiel 89 eur a tento rozdiel považuje navrhovateľ za

škodu vzniknutú porušením povinnosti odporkyne.

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24
mesiacov v prípade oboch zmlúv. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné
právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv.

všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je:

1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.

Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4
predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany navrhovateľa nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané
už splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia návrhu,
navrhovateľ nepreukázal, že odporkyňa v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov v prípade
oboch zmlúv.

Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v Článku 4
(Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľabodu4.1týchtoVPplatnosťzmluvyzanikáa)dohodouzmluvnýchstrán,b)odstúpenímodzmluvy,
c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov.

Podľa Článku 2 VP (Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) bodu 2.1 - spoločnosť Orange Slovensko
poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP - zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka - písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

V predmetnom konaní navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení
nepreukázal a ani zo strany odporkyne súd nemal preukázané, že by takúto listinu od navrhovateľa

obdržala. Treba teda uzavrieť, že platné ukončenie zmluvy s odporkyňou preukázané nebolo a teda
odporkyňa svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnila (na tom nič nemení, že vo
faktúre je účtovaný poplatok za odpojenie, pretože odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku
zmluvy), čím nie je daný predpoklad č. 1 vzniku škody.Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2), k tomu súd uvádza - podľa § 442 ods.1 OZ uhrádza
sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

OZ nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala
( prejavuje sa ) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom,
t.j.peniazmiajetedanapraviteľnáposkytnutímmajetkovéhoplnenia,predovšetkýmposkytnutímpeňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii ( porovnaj R 55/1971, s. 151 ).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153 ).

To, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v

dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkový hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na
pravidelný beh vecí ( R 55/1971, s. 152 ).

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou MT a jeho akciovou cenou.
Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode (napriek

deklarácii uvedenej v bode 3.7 Dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať
to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva MT za nižšiu ako skutočnú cenu.
Účel sledovaný teraz navrhovateľom podaným návrhom bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr.
podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou MT, tak nie je následkom
(tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom zmluvného konsenzu

medzi navrhovateľom a odporkyňou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu s odporkyňou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože
tento za MT obdržal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody (kauzálny
nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania odporkyne v zmluvnom záväzku po
určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody) by nebol tento
protiprávny úkon, ale kúpna zmluva s odporcom s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

Preto súd návrh v časti o zaplatenie sumy 515,-- eur z titulu náhrady škody, vrátane úroku z omeškania
zamietol.

Podľa §142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Súd náhradu trov konania

účastníkom nepriznal vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu účastníkov v konaní.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

(2) Ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa
rozsudku stanú zročnými.

(3) Ak súd uložil povinnosť vypratať byt, za ktorý treba zabezpečiť bytovú náhradu, nie je účastník
povinný byt vypratať, dokiaľ sa preňho nezabezpečí náhradný byt, prípadne náhradné ubytovanie tam,
kde podľa ustanovení Občianskeho zákonníka náhradné ubytovanie postačí.

Súd po oboznámení sa s pomermi odporkyne z finančného hľadiska, ktorá je matkou maloletých detí

poberajúcich iba rodičovský príspevok vo výške 220,-- eur, povolil odporkyni úhradu dlžnej sumy v
splátkachvovýške50,--eurvždydo25.dňavmesiacipočnúcmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnosti
rozsudku, pričom omeškania s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ súd
rozhodoval podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p., nakoľko vedľajší účastník namietal len opodstatnenosť nároku
navrhovateľa na zaplatenie sumy 515,-- eur titulom náhrady škody. V tejto časti súd návrh zamietol,

teda odporkyňa bola úspešná v celom rozsahu obrany vznesenej vedľajším účastníkom, preto súd pri
rozhodovaní o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko
tento mal v časti, v ktorej bol vedľajším účastníkom plný úspech.

Vedľajší účastník na strane odporkyne si uplatnil trovy právneho zastúpenia. Súd má za to, že najmä

pričinením vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, ktorý v konaní
vystupoval odo dňa 9. 4. 2014, pričom návrh na začatie konania mu bol doručený dňa 13. 5. 2014,
vzhľadom obranu vedľajšieho účastníka, ktorý poukázal na neopodstatnenosť nároku na náhradu škody,
rovnako z dôvodu nesplnenia všetkých predpokladov pre vznik škody, súd návrh v tejto časti zamietol.
Trovy konania vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ pozostávajú
z trov právneho zastúpenia vo výške 102,96 eur. Trovy konania vedľajšieho účastníka pozostávajú z

nasledovných úkonov: prevzatie a príprava zastúpenia 34,86 eur, vyjadrenie k žalobe zo dňa 14. 5. 2014
34,86 eur, režijný paušál 2 x 8,04 eur 16,08 eur + 20 % DPH 17,16 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).