Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812221416
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812221416.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská kancelária poisťovateľov so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235,
zastúpený advokátom TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporcom:
1/ M. S., narodený X.XX.XXXX, naposledy bytom M. XXX/XX, A., toho času na neznámom mieste a 2/ M.
S., narodený XX.X.XXXX, bytom W. XXX, XXX XX A., o zaplatenie 3.213,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/ je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.213,50 eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne z 1.467 eur od 13.1.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z
975 eur od 30.7.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z 771,50 eur od

1.10.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že jeho povinnosť zaniká
v rozsahu plnenia odporcu 2/ podľa platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza zo dňa 22.4.2013
č.k. 12Ro/337/2012-94.

Odporca 1/ je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 730,30 eur (trovy právneho
zastúpenia 537,80 eur a iné trovy 192,50 eur), ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa a to
do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že jeho povinnosť zaniká v rozsahu plnenia odporcu 2/
podľa platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza zo dňa 22.4.2013 č.k. 12Ro/337/2012-94.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 5.11.2012 prostredníctvom svojho advokáta proti

odporcom 1/ a 2/ domáhal zaplatenia 3.213,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z 1.467
eur od 13.1.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z 975 eur od 30.7.2012
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z 771,50 eur od 1.10.2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania, pričom tvrdil, že na motorovom vozidle odporcu 1/ odporca 2/ spôsobil dopravnú
nehodu, pričom nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, a preto v dôsledku tejto skutočnosti musel za odporcov zaplatiť náhradu škody v návrhu
uplatnenej výške.

Súd na návrh vydal platobný rozkaz, ktorý bol doručený odporcovi 2/, ktorý proti nemu odpor

nepodal, a preto vo vzťahu k nemu platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza zo dňa 22.4.2013
č.k. 12Ro/337/2012-94 nadobudol dňa 27.7.2013 právoplatnosť. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
odporcovi 1/, a preto bol platobný rozkaz vo vzťahu k nemu zrušený a po ďalšom neúspešnom zisťovaní
pobytu odporcu 1/ bolo rozhodnuté tak, že písomnosti sa mu budú doručovať uložením v súdnom spise.
K takto doručenému návrhu sa odporca 1/ nevyjadril a na nariadené pojednávanie sa nedostavil.

Súdvykonalvšetkyúčastníkminavrhnutédôkazy,ato:dokladyoevidencii(čl.5-7),záznamodopravnej
nehode (čl. 8 - 9), záznam o preverení škodovej udalosti (čl. 10 - 12), oznámenia o škodovej udalosti

(čl. 13 - 22), oznámenia zo šetrenia (čl. 23), doklady o výške škody (čl. 26 - 52), výpisy z účtu (čl. 53 -55), šetrenie poisťovne (čl. 56 - 70), výzvy na náhradu poistného plnenia (čl. 71 - 81), pokus o zmier (čl.
85 - 86). Z vykonaného dokazovania s ohľadom na to, čo v priebehu konania tvrdili účastníci konania,
bol zistený nasledovný skutkový stav veci:

Odporca 2/ dňa 9.9.2011 v Prievidzi na motorovom vozidle odporcu 1/ značky Audi A4 EČV PD XXX CH,
ktorého zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nebola poistená, spôsobil
dopravnú nehodu, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorových vozidlách PD XXX DE a PD XXX
DS vo výške 1467,- eur, 975,- eur a 771,50 eur, ktorú zaplatil navrhovateľ a na náhradu ktorej vyzval
odporcov do 12.1.2012, 29.7.2012 a 17.9.2012.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov kancelária poskytuje z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov kancelária má právo proti

tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca 1/ bol prevádzateľom motorového vozidla, ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda, pričom toto motorové vozidlo nemal poistené na zodpovednosť

za škodu spôsobenú jeho prevádzkou. Preto za neho dôvodne podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v znení neskorších predpisov plnil navrhovateľ, ktorý má proti nemu právo na
náhradu podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavzneníneskoršíchpredpisov.Pretosúdnávrhusčasti

uplatnenej istiny vo výške 3.213,50 eur vyhovel. O uplatnenom úroku z omeškania súd rozhodol tak, že
navrhovateľovi priznal úrok z omeškania vo výške 9% ročne z 1.467 eur od 13.1.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z 975 eur od 30.7.2012 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne z 771,50 eur od 1.10.2012 do zaplatenia, keďže z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ vyzýval odporcu 1/ na zaplatenie častí istiny tak, ako postupne

uhrádzal škodu poškodeným.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhradu
trov konania priznal procesne úspešnému navrhovateľovi, ktorému vznikli trovy konania zaplatením
súdneho poplatku vo výške 192,50 eur a jeho právnym zastúpením vo výške 537,80 eur určené podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení

neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a
prevzatiezastúpeniapodľa§13aods.1písm.a)vyhláškyvovýške121,17euranáhradapodľa§16ods.
3 vyhlášky vo výške 7,63 eur; (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej
-návrh podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 121,17 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške
7,63 eur; (iii) tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 26.5.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. d)

vo výške 121,17 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur, náhrada za stratu času
podľa § 17 ods. 1 vyhlášky za šesť začatých polhodín strávených cestou motorovým vozidlom z Nitry do
Prievidze a späť vo výške 6 x 13,01 eur, čo je 78,06 eur / 2 pojednávanie, čo je 39,03 eur, náhrada za
cestu motorovým vozidlom z Nitry do Prievidze a späť vo výške 44,65 eur/ 2 pojednávania, čo je 22,33
eur (náhrada za použitie motorového vozidla: 0,183 eur x 160 km = 29,28 eur a náhrada za pohonné

hmoty pri priemernej spotrebe benzínu 6,7 l x 160km/100km x priemerná cena benzínu vo výške 1,434
eur = 15,37 eur), k čomu treba pripočítať daň z pridanej hodnoty z 448,17 eur, čo je 89,63 eur. Náhradutrov konania je odporca 1/ povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku. Súd navrhovateľovi nepriznal odmenu a náhradu za úkon právnej služby označený
ako pokus o zmier, keďže tento úkon nie je podmienkou úspešného uplatnenia práva navrhovateľa na

súde, nesúvisí so súdnym konaním a vo svojej podstate je prirodzenou súčasťou prípravy a prevzatia
zastúpenia.

Vzhľadom na to, že na rovnaké plnenie, aké bolo týmto rozsudkom priznané navrhovateľovi vo vzťahu k
odporcovi 1/, bolo rozhodnuté vo vzťahu k odporcovi 2/ platobným rozkazom Okresného súdu Prievidza
zo dňa 22.4.2013 č.k. 12Ro/337/2012-94 tak, že odporca 2/ bol zaviazaný na rovnaké plnenie, rozhodol

súd tak, že odporcu 1/ zaviazal tak, že jeho povinnosť zaniká v rozsahu plnenia odporcu 2/ podľa
uvedeného platobného rozkazu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.