Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913202750
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913202750.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa:

Východoslovenská energetika a.s., IČO: 36211222, Mlynská 31, Košice, zastúpeného advokátom: JUDr.
Marek Hrouda, IČO: 35571195, Krmanova 16, Košice, proti odporcovi: E. H., W.. XX.X.XXXX, F. H., H.
XXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom: Helena Drapáková, bytom Dobrá 46/24,
o zaplatenie 146,27 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

II.

Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 15.2.2013 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal

zaplatenia 146,27 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 5.7.2011 do zaplatenia a náhrad trov konania.
Návrh dôvodil tým, že navrhovateľ a odporca uzavreli Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť
č. 1096772, na základe ktorej odporca ako odberateľ odoberal elektrinu z distribučnej sústavy na
odberom mieste H. XXX, XXX XX H., elektromer č. 8026169. Navrhovateľ z jemu neznámych dôvodov
nedisponuje originálom zmluvy. Za účelom preukázania zmluvného vzťahu navrhovateľ predkladá
Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1017807 zo dňa 20.5.2008. Odporca ako odberateľ
sa zaviazal za odobratú elektrinu odvádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na

základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 5.8.2010 do 23.5.2011
bola odporcovi vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7227069000
zo dňa 20.6.2011 na sumu 146,27 Eur s lehotou splatnosti do 4.7.2011. Táto suma zo strany odporcu
navrhovateľovi nebola uhradená. Navrhovateľ si uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti daňového dokladu, a to vo výške 9% ročne. Tiež si uplatňuje nárok na
náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď riadne a včas predvolaní advokát navrhovateľa
a opatrovník odporcu na neznámom mieste sa na pojednávanie neustanovili. Z listinných dôkazov súd

zistil:

Z lustrácie v Registri obyvateľov SR (č.l. 14) vyplýva, že odporca má trvalý pobyt v obci H. W. G.. H., I.
Č.. X, L. Č.. XXX, s dátumom prihlásenia 20.5.2008.Zo správy Obecného úradu H.Á., datovanej 24.4.2013, vyplýva, že odporca sa v mieste trvalého bydliska
H., G.. H. XXX, nezdržiava, asi pred tromi rokmi sa odsťahoval do Anglicka. Jeho rodičia a súrodenci sa
taktiež zdržiavajú v Anglicku na neznámom mieste (č.l. 13). Pobyt odporcu súd nezistil, preto uznesením

zo dňa 9.8.2013, č.k. 2Ro/81/2013-20, odporcovi na neznámom mieste ustanovil za opatrovníka Q. H.,
W.. XXXX, ktorá podľa zistení súdu by mala byť starou matkou odporcu. Opatrovník odporcu sa k návrhu
navrhovateľa nevyjadril.

Z predloženej Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1017807, uzavretej medzi navrhovateľom
na strane jednej ako dodávateľom a odporcom na strane druhej ako odberateľom vyplýva, že túto
zmluvné strany uzavreli dňa 20.5.2008. Navrhovateľ však tvrdí, že odber elektriny fakturovaný odporcovi

za obdobie od 5.8.2010 do 23.5.2011 faktúrou č. 7227069000, zo dňa 20.6.2011, nebol odberom podľa
ním predloženej Zmluvy č. 1017807, zo dňa 20.5.2008, ale podľa Zmluvy č. 1096772, ktorú nepredložil.
Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že za účelom preukázania existencie zmluvného vzťahu predkladá Zmluvu č.
1017807, zo dňa 20.5.2008, nie je potom zrejmé, na základe čoho došlo k ukončeniu platnosti zmluvy
č. 1017807, keď v Čl. IV. „Doba platnosti Zmluvy“ v bode 1. zmluvné strany dohodli, že táto Zmluva

za uzatvára na dobu určitú do 20.5.2011. Ako je zrejmé z faktúry predloženej navrhovateľom, ktorou
odporcovi účtoval 146,27 Eur, táto faktúra za elektrinu je za obdobie do 23.5.2011, teda za obdobie
(aj keď prevyšujúce o tri dni) dokedy mala trvať platnosť zmluvy č. 1017807. Navrhovateľ pri tvrdení,
že cena navrhovateľom dodanej a odporcom odobratej elektriny účtovanej faktúrou č. 7227069000 nie
je vyúčtovaním dodávky na základe zmluvného vzťahu podľa predloženej Zmluvy č. 1017807, ale na

základe Zmluvy č. 1096772, ktorú navrhovateľ nemá k dispozícii. nie je preto zrejmé, aká skutočnosť
mala za následok zánik Zmluvy č. 1017807, ktorá bola uzavretá na dobu platnosti až do 20.5. 2011.
Nie je preto zrejmé, kedy a s akými zmluvnými ustanoveniami bola uzavretá medzi účastníkmi konania
navrhovateľom tvrdená Zmluva č. 1096772. Súd v súvislosti s tvrdením navrhovateľa, že odporca s
ním uzavrel Zmluvu č. 1096772 poukazuje aj na správu Obecného úradu H., datovanú 24.4.2013, že

odporca sa do Anglicka odsťahoval asi pred tromi rokmi, pritom faktúra č. 7227069000 je za obdobie
od 5.8.2010 do 23.5.2011, a keďže navrhovateľ tvrdí, že odbger účtovaný touto faktúrou je založený
na Zmluve č. 1096772, zrejme uzavreli tejto zmluvy malo predchádzať tomuto vyúčtovaciemu obdobiu,
teda dátumom pred 8.8.2010, prípadne najneskôr 5.á.2010. Naviac obdobie, za ktoré navrhovateľ účtuje
odporcovi cenu za elektrinu vo výške 146,27 Eur nie je periodickým ročným obdobím, resp. fakturačným

obdobím 12 mesiacov, pričom ani túto skutočnosť navrhovateľ v konaní nevysvetlil.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že predloženou Zmluvou č. 1017807
navrhovateľ nepreukázal uzavretie Zmluvy č. 1096772 medzi navrhovateľom ako dodávateľom elektriny
a odporcom ako odberateľom elektriny. Súd poukazuje na to, že zo samotnej faktúry vyplýva, že odberné
miesto H. XXX je bytový dom, pretože na tejto faktúre je vyznačené č. F. X. Z už citovanej správy

Obecného úradu H. je zrejmé, že aj rodičia a súrodenci odporcu sa v minulosti zrejme zdržiavali v I. H. a
súdsamôželendomnievať,žebývaliprávevbyteč.X,Č..L.XXXU.I.H..Porovnanímdátumuuzavretia
Zmluvy č. 1017807, t.j. dňa 20.5.2008 a dňa, kedy sa odporca prihlásil na trvalý pobyt v obci H. H. H.
Č.. L. XXX, M..j. tiež dátum 20.5.2008, možno opätovne len vyvodiť, že odber elektriny dohodnutý pre
odberné miesto H. XXX na základe Zmluvy č. 1017807 zo dňa 20.5.2008 dohodnutý na dobu určitú do

20.5.2011 bol ukončený pred dátumom 20.5.2011 na základe takej skutočnosti, ktorá by mohla svedčiť
o tom, že pred dobou ukončenia platnosti Zmluvy č. 1017807 odporca zrejme z bytu č. 6 v obci H.
XXX, odišiel, dohodou navrhovateľ a odporca ukončili platnosť tejto zmluvy pred dohodnutou dobou
platnosti a následne navrhovateľ ako dodávateľ elektriny uzavrel ďalšiu zmluvu na dodávku a odber
elektriny, a to Zmluvu č. 1096772 v nezistený deň už s iným odberateľom elektriny. Toto sú však len

nepreukázané domnienky, ktoré súd vyvodil vyhodnotením tvrdení navrhovateľa uvedených v návrhu
na začatie konania a z listinných dôkazov.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal
dôvodnosť uplatneného nároku voči odporcovi, keď nepreukázal, že odberateľom elektriny pre
domácnosti podľa Zmluvy č. 1096772 bol práve odporca.

Z uvedených dôvodov súd nárok navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.Navrhovateľovi, ktorý si uplatnil nárok na náhradu trov konania a nebol v konaní úspešný, súd podľa §
142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.