Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912205091
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7912205091.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31383408, Karadžičova 17, Bratislava, zastúpeného advokátom: Mgr. Miroslav
Vilím, Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: Š. O. Q., W.. XX.X.XXXX, s hláseným pobytom
bezdomovca v F., toho času bytom Y. XD, X/X, XXXX F., Y., o zaplatenie 164,26 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 164,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne od 11.8.2009 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 73,17 Eur, z toho ako
náhradu trov právneho zastúpenia sumu 56,67 Eur, trovy právneho zastúpenia navrhovateľa je odporca

povinný zaplatiť priamo advokátovi navrhovateľa, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 29.3.2012 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal
zaplatenia 164,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 11.8.2009 do zaplatenia, ako
aj náhrad trov konania. Návrh dôvodil tým, že odporca podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý
bol akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky č. 326594 zo dňa 11.3.2009, so začiatkom poistenia
1.3.2009. Doručením poistky odporcovi bola platne uzavretá poistná zmluva. Poistné obdobie ako aj
výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Výška poistného za poistné obdobie predstavovala

38,- Eur. Poistná zmluva zanikla dňa 10.8.2009 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej
lehota(stornopreneplatenie).Navrhovateľoviakopoistiteľovivznikloprávonapoistnézadobudozániku
poistenia, a to za obdobie od 1.4.2009 do 10.8.2009 vo výške 164,26 Eur. Odporca sa so zaplatením
tejto sumy istiny dostal do omeškania od 11.8.2009 do zaplatenia, takže od tohto dňa si navrhovateľ
uplatňuje voči odporcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 9% ročne až do zaplatenia tejto istiny.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď na pojednávanie nariadené na deň 26.5.2014
sa neustanovil riadne a včas predvolaný advokát navrhovateľa a ani riadne a včas predvolaný odporca.

Z obsahu listinných dôkazov súd zistil:V predmetnom konaní súd vydal dňa 19.4.2012 platobný rozkaz č.k. 2Ro/116/2012-16, ktorý nebolo
možné doručiť odporcovi na adresu bydliska uvedenú v návrhu na začatie konania, t.j. na adresu F.,
Q. XX. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR (čl. 31) zistil, že odporca má v obci F. hlásený pobyt

bezdomovca od 25.9.2012. Ďalším šetrením súd zistil, že odporca býva v zahraničí, U. Y., W. E. Y. XD,
X/X, XXXX F.. Platobný rozkaz vydaný v tomto konaní sú zrušil.

Navrhovateľ v konaní predložil návrh na uzavretie poistnej zmluvy datovaný 25.2.2009. Predmetom
poistenia bolo životné poistenie odporcu za dohodnuté mesačné poistné vo výške po 38,- Eur. Tento
návrhboldoručenýnavrhovateľovidňa4.3.2009,jenaňomvyznačenýzačiatokpoisteniadňom1.3.2009

sprvouplatboudňa25.2.2009.Platbuodporcuprenavrhovateľavovýške38,-Eurakopoistnéhozaprvé
poistné obdobie preukázal navrhovateľ listinným dôkazom na č.l. 5 spisu. Z potvrdenia prijatia návrhu
odporcu navrhovateľom (č.l. 6-7) vystaveného dňa 11.3.2009 vyplýva, že navrhovateľ na strane jednej
ako poisťovňa s odporcom ako poistníkom uzavreli poistnú zmluvu č. 326594/1 so začiatkom poistenia
od 1.3.2009 a s koncom poistenia dňa 29.2.2028. Ako poistné obdobie je v tomto potvrdení návrhu
uvedené mesačné poistné, dohodnuté minimálne mesačné poistné 38,- Eur a prvá splatnosť poistného

1.3.2009.

Navrhovateľ výzvou datovanou 2.7.2009, adresovanou odporcovi na adresu vtedajšieho trvalého pobytu
odporcu, t. j na adresu F., Q. XX, vyzval odporcu, aby poistné za poistnú zmluvu č. 326594, s
dátumom začiatku 1.3.2009 za obdobie od 1.4.2009 do 31.7.2009, ktoré neuhradil, uhradil vo výške
nedoplatku 152,- Eur v lehote jedného mesiaca, ktorá plynie od piateho dňa tejto výzvy odosielajúcim

poštovým podnikom. Z obsahu tejto výzvy tiež vyplýva, že poistné za túto poistnú zmluvu bolo odporcom
uhradené len do 31.3.2009. Výzva obsahuje oznámenie navrhovateľa, že v prípade, ak nezaplatí dlžné
dohodnuté minimum včas, zanikne poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím
jednomesačnej lehoty; súčasne navrhovateľ odporcu v tejto výzve upozornil, že poistiteľ má právo
na dohodnuté minimum za dobu do zániku poistenia. Následne oznámením datovaným 12.8.2009,

opätovne adresovaným odporcovi na adresu F., Q. XX, oznámil navrhovateľ odporcovi, že poistná
zmluva č. 326594, s dátumom začiatku 1.3.2009 zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
dňa 10.8.2009, dlžné dohodnuté minimálne poistné v sume 164,26 Eur vyzval navrhovateľ odporcu
uhradiť do 15 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. V tomto oznámení tiež navrhovateľ odporcovi
pripomenul, že v zmysle čl. 8 ods. 3 Všeobecných poistných podmienok vo väzbe na § 517 Občianskeho

zákonníka má navrhovateľ ako poistiteľ právo na úroky z omeškania, ktoré v prípade, že odporca zaplatí
dlžnú sumu vo vyššie uvedenej lehote nebude požadovať. Z výpisu z účtu k predmetnému poisteniu
vyplýva, že odporca poistné splatné 1.3.2009 zaplatil dňa 26.2.2009 v dohodnutej minimálnej výške 38,-
Eur. Ďalšie poistné splatné 1.4.2009, 1.5.2009, 1.6.2009, 1.7.2009 a 1.8.2009 neuhradil, za mesiace
apríl, máj, jún a júl tak ostal dlžný na dohodnutom minimálnom mesačnom poistnom po 38,- Eur a

dohodnuté minimálne poistné za mesiac august 2009 splatné 1.8.2009 ku dňu 10.8. 2009 (ku dňu zániku
poistenia) ostal dlžný v časti poistného vo výške 12,26 Eur, spolu 164,26 Eur.

Predloženými listinnými dôkazmi bolo v konaní preukázané, že podľa § 792 ods. 1 Občianskeho
zákonníka uzavreli navrhovateľ na strane jednej s odporcom na strane druhej poistnú zmluvu, a to dňa
11.3.2009. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka odporcovi vznikla povinnosť podľa uzavretej

zmluvy platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobie, bežné poistné - mesačné poistné po 38,-
Eur, splatné podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka v prvý deň poistného obdobia. V konaní bolo
preukázané, že odporca zaplatil navrhovateľovi bežné poistné len za mesiace marec roku 2009 splatné
1.3.2009 a bežné poistné - mesačné poistné splatné k prvému dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca
už viacej nezaplatil.

Súd mal za preukázané, že podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zaniklo ku dňu
10.8.2009, keď ani na výzvu navrhovateľa datovanú 2.7.2009 poistné za ďalšie poistné obdobia, t. j. za
mesiace apríl až júl 2009 nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa
na jeho zaplatenie, ktoré obsahovalo upozornenie, že poistenie zanikne ak poistené nebude zaplatené
v jednomesačnej lehote, ktorá začne plynúť od piateho dňa prevzatia výzvy doručovanej poštovým

podnikom.Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Navrhovateľovi vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. na poistné za dobu od 1.4.2009
do 10.8.2009, ktoré bolo splatné k prvému dňu mesiaca apríl, máj, jún, júl 2009 vo výške po 38,- Eur

a k 1.8.2009 vo výške 12,26 Eur.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd odporcu podľa § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka zaviazal na zaplatenie poistného vo výške 164,26 Eur.

Ako je uvedené vyššie, dohodnuté mesačné poistné sa stalo splatné prvého dňa toho ktorého mesiaca.
Odporca si uplatnil nárok na úrok z omeškania od 11.8.2009, t.j odo dňa nasledujúceho po zániku
poistenia.

Súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Zb. v znení nar. vl.
SR č. 586/2008 Z. z. zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania v uplatnenej výške 9% ročne
z priznanej istiny 164,26 Eur od 11.8.2009 do zaplatenia.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, súd navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur a náhradu uplatnených trov právneho

zastúpenia navrhovateľa vo výške 56,67 Eur.

Podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. súd vypočítal náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľovi takto:

a/ podľa § 10 ods. 1 odmenu za jeden úkon právnej služby vo výške po 16,60 Eur, čo za dva úkony
právnejslužby,atozaprevzatieveciazapodanienávrhu(§14ods.1písm.a/,b/)predstavuje33,20Eur,

b/ podľa § 16 ods. 3 náhradu za jeden úkon právnej služby k úkonom uvedeným pod písm. a/ po 7,63

Eur, spolu 15,26 Eur,

c/ podľa § 18 ods. 3 DPH vo výške 20% z odmeny a z priznaných náhrad pod písm. b/, t.j. zo sumy
48,46 Eur, čo predstavuje DPH vo výške 9,69 Eur,

spolu náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľa predstavuje 58,15 Eur. Navrhovateľ si však
uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 56,67 Eur, preto mu súd priznal náhradu

trov právneho zastúpenia v uplatnenej výške 56,67 Eur.

Súčet náhrady za zaplatený súdny poplatok a náhrady za trovy právneho zastúpenia navrhovateľa
predstavujú 73,17 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný početrovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.