Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913214298
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913214298.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: U. Q. M., L..V..,

J. X, M. E.: XXXXXXXX, zast. advokátom JUDr. Vladimír Kán, advokátska kancelária ECKER - KÁN
& partners, Nám. M.Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni: Z. D., S.. X.XX.XXXX, M. M. XXX, t.č.
na neznámom mieste a zastúpeného opatrovníkom JUDr. Martin Ircha, pracovník Okresného súdu
Trebišov, o zaplatenie 50,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur a náhradu trov konania v
sume 75,08 Eur , pozostávajúce zo súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 58,58 Eur,
to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie vymáhanej sumy

v podstate z toho dôvodu, že odporkyňa cestovala dopravným prostriedkom navrhovateľa a na výzvu
revízorasanepreukázalaplatnýmcestovným lístkom,pretonavrhovateľoprávnenepožadujezaplatenie
cestovného 0,70 Eur a úhrady 50,00 Eur ako postih.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste a preto mu bol v zmysle § 29 O.s.p. ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to prepravným poriadkom mestskej hromadnej
dopravy Bratislava a Tarifou mestskej hromadnej dopravy Bratislava, hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok, pokusom o zmier s výzvou na zaplatenie, podacím hárkom, správou o pobyte
odporkyne od Obce Bačka a zistil tento skutkový stav vecí:

Z podaného návrhu súd zistil, že odporkyňa cestovala dňa 11.2.2013 dopravným prostriedkom

navrhovateľa na linke MHD č. 8 a nepreukázal sa platným cestovným lístkom a preto navrhovateľovi
vznikol nárok na zaplatenie cestovného 0,70 Eur a úhrady 50,00 Eur ako postih. Odporca dlžnú sumu
nezaplatil ani na výzvu na zaplatenie.

Z predloženého Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok sa zisťuje, že skutočne
cestovala odporkyňa 11.2.2013 dopravným prostriedkom navrhovateľa, cestovala bez cestovného
lístku.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odorkyňa dňa 11.2.2013 cestovala dopravným

prostriedkom navrhovateľa, nepreukázala sa platným cestovným lístkom a preto navrhovateľ oprávnene
požaduje a vznikol mu teda nárok na zaplatenie 50,70 Eur a to v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl.5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Súd
zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku čiastku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur za 2 úkony právnej pomoci

po 16,60 Eur, 2 x režijný paušál 7,81 Eur, plus DPH (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.