Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913213914
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913213914.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., IČO: 00492736, Olejkárska 1, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Vladimír Kán,
advokát, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: T. Á., T.. X.X.XXXX, U. H. H.- M., t.č. na
neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom: JUDr. Martin Ircha, vyšší súdny úradník Okresného
súdu Trebišov, o zaplatenie 50,70 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 45,79 Eur, z toho
ako trovy právneho zastúpenia navrhovateľa 29,29 Eur, tieto priamo advokátovi navrhovateľa, to všetko

v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11.9.2013 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia istiny 50,70
Eur a náhrad trov konania. Návrh dôvodil tým, že odporca sa pri cestovaní dopravným prostriedkom
navrhovateľa dňa 21.1.2013 na linke mestskej hromadnej dopravy č. 4 nepreukázal platným cestovným
lístkom, preto navrhovateľovi v zmysle Čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok , aby mu odporca zaplatil
cestovné 0,70 Eur a úhradu 50,00 Eur. Odporca túto sumu napriek písomnej upomienke právneho
zástupcu navrhovateľa zaslanú dňa 26.2.2013 neuhradil, a to ani v dodatočnej lehote na uhradenie

vzniknutej pohľadávky navrhovateľa. K návrhu pripojil Hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok a Pokus o zmier - výzva na zaplatenie dat. 25.2.2013.

Konajúci súd v predmetnej veci zrušil vydaný platobný rozkaz po tom, čo ho nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk. Šetrením zistil, že odporca je od 6.3.2013 evidovaný na trvalý pobyt v
Bratislave -Rači bez uvedenia ulice a čísla domu, z čoho vyplýva, že odporca je osobou bez prístrešia
- bezdomovcom s trvalým pobytom v Bratislave - Rači. Odporca mal od 5.9.2006 do 20.2.2013 trvalý
pobyt v obci W. Č.. XXX, od 20.2.2013 do 6.3.2013 tiež trvalý pobyt v obci W., ale už bez uvedenia

súpisného čísla, čo opäť svedčí o pobyte odporcu v tejto obci ako osoby bez prístrešia. Na základe
uvedeného konajúci súd uznesením zo dňa 11.3.2014, č. k. 2Ro/405/2013-16, odporcovi na neznámom
mieste ustanovil opatrovníka, a to vyššieho súdneho úradníka konajúceho súdu - N.. I. V..

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.5.2014. Navrhovateľ a jeho právny zástupca,
ako aj opatrovník odporcu na neznámom mieste sa na pojednávanie neustanovili. Právnemuzástupcovi navrhovateľa a opatrovníkovi odporcu na neznámom mieste bolo predvolanie na nariadené
pojednávanie doručené riadne a včas. Súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti účastníkov konania
a ich zástupcov. Z listinných dôkazov súd zistil:

Z Hlásenia revízora navrhovateľa č. 701595 o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
21.1.2013 vyplýva, že odporca cestoval v uvedený deň v dopravnom prostriedku navrhovateľa, kde
bol kontrolovaný pracovníkom navrhovateľa (revízor), a to o 15.54 hod. na linke č. 4, č. voza 7727 v
úseku zastávok Jurajov Dvor - Magnetová. Tento revízor - služobné číslo 1083, číslom odznaku 16 -
zistil u odporcu, totožnosť ktorého zistil z občianskeho preukazu č. J. XXXXXX (z obsahu občianskeho

preukazu odporcu zistil jeho dátum narodenia X.X.XXXX a U. C. D. B. W. Č.. XXX), cestovanie bez
cestovného lístka. V poznámke z tohto hlásenia je uvedené, že cestujúci tvrdil, že ešte nemá OP.

Z písomného podania právneho zástupcu navrhovateľa, datovaného 21.5.2014, doručeného súdu
23.5.2014, vyplýva, že linka MHD č. 4 je električkou, čo je zrejmé z internetovej stránky navrhovateľa
http://www.dpb.sk/pre-cestujucich/cestovne-poriadky/.

Podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z. z. cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne

po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému
a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify
cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený

z preprava na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 5 ods. 6 citovaného zákona prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd odporcu zaviazal na úhradu 0,70 Eur ako
cestovného a prirážky 50,- Eur, spolu 50,70 Eur pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom dňa
21.1.2013 v dráhovom vozidle navrhovateľa - mestskej doprave, a to podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009
Z. z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
v tomto konaní vzhľadom na to, že trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke, sú znížil náhradu
trov právneho zastúpenia o 1/2.

Súd navrhovateľovi priznal podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. odmenu a náhrady za tieto právne služby:

-podľa§10ods.1zajedenúkonprávnejslužbyodmenupo16,60Eur,čozadvaúkonypodľa§14ods.1
písm. a/, písm. b/ (za prevzatie veci a za písomné podanie návrhu na súd), predstavuje sumu 33,20 Eur;

- podľa § 16 ods. 3 k vyššie uvedeným dvom úkonom právnej služby súd priznal náhradu výdavkov vo
výške uplatnenej advokátom po 7,81 Eur, spolu 15,62 Eur;

- podľa § 18 ods. 3 k priznanej odmene a náhradám priznal aj 20 % DPH, čo predstavuje 9,76 Eur;

celkom odmena a náhrada advokáta za právne služby predstavuje 58,58 Eur, po krátení o 1/2 podľa §
150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje sumu 29,29
Eur.Súd nepriznal advokátovi navrhovateľa náhradu za úkon právnej služby, a to za zaslanie pokusu o zmier
dat. 25.2.2013 , ďalšia porada s klientom, z dôvodu, že tento úkon doručovania pokusu o zmier - výzva
na zaplatenie, bol úkonom advokáta pred začatím súdneho konania, a ani za ďalšiu poradu s klientom,

pretože tento úkon nepreukázal.

Za zaplatený súdny poplatok z návrhu súd priznal navrhovateľovi 16,50 Eur.

Celkom súd priznal úspešnému navrhovateľovi trovy 45,79 Eur (29,29 + 16,50).

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd zaviazal odporcu na náhradu trov prisúdených
navrhovateľovi zaplatiť ju priamo advokátovi, ktorý navrhovateľa zastupoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.