Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/434/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213215948
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213215948.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,

Piešťany, IČO: 36 234 176 v konaní zastúpený ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava, Justičná
9, IČO: 36 789 615 proti odporcovi: H. Z., nar. X.X.XXXX, bytom S., Q. XXX, o zaplatenie 1 450,30 EUR
s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 318,42 Eur všetko v mesačných splátkach
po 30,- EUR vždy k 25-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

V časti o zaplatenie 1 131,87 Eur súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa23.7.2013domáhaluloženiapovinnostiodporcovizaplatiť

mu sumu 1450,30 EUR. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 19.2.2007 úverovú
zmluvu č. 3702124634, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na kúpu Subwooferu SAL RX-12/A,
avšak svoj nárok odvodzuje z Hlavy 8 a nasl. úverových podmienok, t.j. z revolvingového úveru, ktorý
vo výške 1850 Eur poskytol odporcovi ( splátkový kalendár), kde neboli dohodnuté mesačné splátky.
Odporca čerpal úver v sume 2231,39 Eur a splatil sumu 1912,88 Eur. Navrhovateľ uviedol, že mesačná
splátka mala byť minimálne 13,28 Eur v súlade s ÚP, v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne
dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, pravidelné poplatky, príp. nepravidelné poplatky a

zmluvné sankcie. Žalovaná suma predstavuje istinu 1405,08 Eur ( rozdiel istiny čerpaného úveru vo
výške 2231,39 Eur a jednotlivých čiastkových súm zo splátok) + úrok z úveru vo výške 45,22 Eur.
Neuplatňuje si poplatky, zmluvnú pokutu ani úrok z omeškania, hoci by na to mal zákonný nárok.

Splnomocnený zástupca odporcu, teda matka odporcu uviedla, že pokiaľ jej to finančná situácia
dovoľovala uhrádzala splátky, žiadali by mesačné splátky po 30 Eur z dôvodu zlej finančnej situácie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom splnomocneného zástupcu odporcu, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise - úverovou zmluvou zo dňa 19.2.2007, úverovými
zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom, výzvou k úhrade zo dňa 26.5.2011 a ostatnými ku
spisu pripojenými listinami a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a

právny stav veci:Z úverovej zmluvy zo dňa 19.2.2007 vyhotovenej na štandardnom, formulárovom tlačive navrhovateľa,
kde sú uvedené aj úverové zmluvné podmienky vyplýva, že odporca ako klient požiadal o úver vo
výške 3780,-Sk. Navrhovateľ predložil úverové podmienky, počítačový výstup - ide o prehľad účtovných

transakcií na účte odporcu, z ktorého vyplýva, že odporcovi poskytol sumu 2231,39 Eur, odporca
navrhovateľovi zaplatil sumu 1912,88 Eur (uvedené navrhovateľom na čl. 4-7 v spise).

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzickáosoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001

Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľskýchzmluvách(ÚradnývestníkEurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.29-34-ďalej
len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá

vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne

dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa článku 5 smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu,
ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom úverovej zmluvy č. 3702124634, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 3780-Sk. Z charakteru tohto zmluvného vzťahu jednoznačne vyplýva, že

táto úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a odporca má
v tomto zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Zvykonaného dokazovania je tiež zrejmé, že navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1450,30 Eur
titulom revolvingového úveru, ktorý odporcovi poskytol na základe zmluvného dojedania obsiahnutého v
závere textu zmluvy - drobným písmom. Preto súd v záujme zabezpečenia ochrany spotrebiteľa podrobil

súdnej kontrole túto revolvingovú zmluvu z pohľadu naplnenia podmienok jej platnosti. V prvom rade
je nutné zdôrazniť, že koncepcia textu zmluvy s umiestnením jednotlivých jej častí úverovej zmluvy
vedie k jednoznačnému záveru, že navrhovateľ vopred vnútil odporcovi uzavretie aj inej zmluvy (o
revolvingovom úvere), než tej, ktorá bola v danom okamihu vo sfére jeho záujmu (úver na nákup tovaru).
Ako totiž vyplýva z danej úverovej zmluvy, podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba (odporca)

súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu - zmlúv o
poskytnutí revolvingových úverov . Navyše súd poukazuje na to, že text v tejto časti zmluvy je písaný
tak malým písmom, že je skoro voľným okom nečitateľný. Týka sa to nielen textu medzi kolónkami
č. 50 až 60 úverovej zmluvy, ale aj úverových podmienok navrhovateľa. Zo štruktúry textu zmluvy
úverovej zmluvy dospel súd tiež k nepochybnému záveru, že úverová zmluva je písaná vo forme
tlačiva, ktoré je jednoznačne a nad všetku pochybnosť vypracované a koncipované navrhovateľom.

Odporca ako účastník tohto zmluvného vzťahu nemal možnosť obsah týchto zmluvných podmienok
meniť ani do nich žiadnym zásadným spôsobom zasiahnuť. Podpis obojstranne želaného právneho
úkonu reprezentovaného úverovou zmluvou so sebou neoddeliteľne spájal aj uzavretie iného zmluvného
vzťahu, ktorý nebol odporkyňou vymienený. Navrhovateľ týmto postupom z pohľadu súdu jednoznačne
využil svoje postavenie ako dodávateľa a porušil zmluvnú slobodu odporcu, keď mu nanútil podpisom

jednej zmluvy podpis ďalšej, navyše bez bližšie dohodnutých podmienok (iba s odkazom na úverové
podmienky). Ak odporca chcel získať od navrhovateľa úver, musel podpísať aj zmluvu o revolvingovom
úvere, o ktorú nemusel mať záujem. Takéto dojednanie zmluvy o revolvingovom úvere nemá charakter
individuálneho dojednania v zmysle § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, pričom spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu ako spotrebiteľa.

Zmluvné dojednanie týkajúce sa revolvingového úveru napĺňa pojmové znaky neprijateľnej podmienky
definovanej v ustanovení § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a toto dojednanie je tak v zmysle
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Ako vyplýva z predloženého splátkového kalendára,
odporca celkove čerpal finančné prostriedky vo výške 2231,39 Eur pričom z čerpaných peňažných
prostriedkov odporca navrhovateľovi vrátil sumu 1912,88 Eur. Pretože súd dospel k záveru, že zmluva

o revolvingovom úvere je neplatná, odporca sa čerpaním peňažných prostriedkov na úkor navrhovateľa
bezdôvodne obohatil, nakoľko získal majetkový prospech z právneho dôvodu, ktorý odpadol (§ 451
ods. 2 Občianskeho zákonníka). Preto v zmysle § 457 občianskeho zákonníka je odporca povinný
navrhovateľovi vrátiť všetko, čo na základe tejto neplatnej zmluvy dostal a preto súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 318,42 Eur (2231,39 - 1912,88) tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku a vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

Odporcovi súd povolil splátky v zmysle § 160 OSP vzhľadom na jeho finančnú situáciu.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. súd rozhodol o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecisúd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.