Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712207857
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2712207857.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: U.
Y., nar. XX.XX.J., trvale bytom K. XXXX, XXX XX T., štátny občan SR, o zaplatenie 2 670,99 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 580,62 € s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 15.12.2009 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku za návrh
vo výške 29,38 € a splnomocnencovi TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava trovy právneho zastúpenia vo
výške 34,81 € a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.10.2012 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť sumu 2 670,99 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 638,25 € od
15.12.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku

od veriteľa GE Money, a.s. (ďalej „pôvodný veriteľ“) na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
14.12.2009 (ďalej len „zmluva o postúpení pohľadávok“) a ďalej tvrdil, že pôvodný veriteľ s účinnosťou
od 1.4.2006 nadobudol pohľadávku od spoločnosti GE Money Multiservis, k.s. na základe Zmluvy o
predaji podniku. Spoločnosť GE Money Multiservis, k.s. uzavrela s odporkyňou dňa 11.6.2008 Zmluvu o
úvereč.XXXXXXXXXX,ktorejneoddeliteľnúsúčasťtvoriaObchodnépodmienkyaSadzobníkpoplatkov.
Odporkyni tak bol poskytnutý úver vo výške 1 659,69 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala uhrádzať v
pravidelných mesačných splátkach. Podľa navrhovateľa zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky

podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a medzi účastníkmi
vznikolobchodno-záväzkovývzťah.Splátkyodporkynebolizapočítavanénajskôrnaúrokzúveruaďalej
na poplatky, na istinu, úrok z omeškania a nakoniec na zmluvné pokuty. Úrok z omeškania bol počítaný
sadzbou 0,1 % denne za každú splátku v omeškaní. Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila včas, čím
porušila zmluvu, dostala sa v zmysle Obchodných podmienok do omeškania s tromi splátkami zároveň a
preto bola požiadaná na okamžité predčasné splatenie celého zostatku poskytnutého úveru. Odporkyni
bola účtovaná zmluvná pokuta - sankčný poplatok podľa bodu 6.1 a nasl. Obchodných podmienok a v

zmysle Sadzobníka poplatkov 20 % z každej omeškanej splátky, minimálne 3,32 eur. Odporkyňa uznala
záväzok v Dohode o uznaní záväzku a odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradila navrhovateľovi nič.
Dlžná suma vo výške 2 670,99 eur pozostáva z istiny 1 638,25 eur, z úroku 966,45 €, zo zmluvnej pokutya poplatkov 66,29 eur (sankčné poplatky, poplatky za výber v hotovosti a iné poplatky). Navrhovateľ si
uplatňoval 9 % ročný úrok z omeškania od 15.12.2009 do zaplatenia.

Súd pre neúplnosť odôvodnenia návrhu vyzval navrhovateľa výzvou zo dňa 9.4.2013 na špecifikáciu
úroku vo výške 966,45 eur, sankčného poplatku 23,80 eur a poplatkov 42,49 eur. Navrhovateľ vo svojej
odpovedi zo dňa 20.5.2013 súdu oznámil, že v zmysle bodu 5.3 OP sú všetky splátky splatné 7. dňom
po príslušnom dni platby uvedenom v zmluve o úvere, t.j. 9. dňom v mesiaci, pričom prvá splátka bola
splatná dňa 9.7.2008. V zmysle sadzobníka si zmluvné strany dohodli poplatok za správu účtu vo výške

2,32 eur, pre prípad omeškania úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej čiastky a zmluvnú
pokutu za omeškanie so splácaním dlhu vo výške 20 % z dlžnej čiastky, minimálne 3,32 eur. Úrok vo
výške 966,45 eur predstavuje rozdiel medzi celkovou cenou úveru, celkovou výškou úveru a poplatkom
za správu účtu. Zmluvná pokuta vo výške 23,80 eur je vypočítaná z troch neuhradených splátok ako 20
% z výšky mesačnej splátky. Poplatky vo výške 42,49 eur pozostávajú z poplatku za správu účtu (2,32
eur mesačne), pričom navrhovateľ si uplatňuje len výšku 9,29 eur za tieto poplatky a ďalej pozostávajú

z poplatku za zaslanie upomienky vo výške 33,20 eur ( štyri poplatky x 8,30 eur).

Navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa, predvolaní na pojednávanie riadne a včas, sa na
pojednávanie nedostavili, neúčasť ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa a zároveň súhlasil s
prejednaním veci bez jeho prítomnosti a prítomnosti navrhovateľa. Súd s použitím ustanovenia § 101

O.s.p. vec prejednal bez prítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu s prihliadnutím na obsah
spisu a listinné dôkazy.

Odporkyňa, predvolaná na pojednávanie riadne a včas sa k veci, ani pred otvorením pojednávania vo
veci samej nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o predaji podniku GE Money Multiservis, k.s. spoločnosti GE
Money, a.s. z 29.3.2006, oznámením o postúpení pohľadávky, Zmluvou o úvere a ďalších úverových
produktoch zo dňa 3.6.2008, Obchodnými podmienkami pre úver a vydávanie a používanie platobnej
karty vo verzii 11/2005, sadzobníkom poplatkov GE Capital Multiservis, k.s. platným od 1.10.2001,

platobnou históriou odporkyne, pokusom o zmier zo dňa 19.9.2012, Dohodou o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku zo dňa 10.5.2011, výzvou súdu zo dňa 9.4.2013 a odpoveďou navrhovateľa
zo dňa 20.5.2013, výsluchom odporkyne a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o predaji podniku zo dňa 29.3.2006 previedla spoločnosť GE Money Multiservis, a.s. ako

predávajúci na spoločnosť GE Money, a.s. ako kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné
majetkové hodnoty, ktoré slúžia k prevádzkovaniu podniku.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2009 oznamovala spoločnosť GE Money, a.s.
spolu s navrhovateľom odporkyni postúpenie pohľadávky na navrhovateľa.

PodľaZmluvyo úvereaďalšíchúverovýchproduktochzodňa3.6.2008(ďalejvtexteiba„Zmluva“),ktorá
bola uzavretá medzi odporkyňou a spoločnosťou GE Money, a.s., pôvodný veriteľ poskytol odporkyni
úver vo výške 1 659,69 eur (50 000 Sk), ktorý sa zaviazala splácať v 72 mesačných splátkach po 39,53
eur (1 191 Sk) s dátumom prvej splátky 2.7.2008, s dátumom každej ďalšej platby k 2. dňu v mesiaci,

bez poistenia. Ročná percentuálna miera nákladov na úver bola uvedená vo výške 21,66 %. Podľa tejto
zmluvy sa GE Money, a.s. zaväzuje, že na požiadanie zákazníka a po splnení podmienok stanovených
GE Money, a.s. poskytne v prospech zákazníka peňažné prostriedky do určitej výšky a zákazník sa
zaväzuje takto poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ostatné povinnosti podľa
Zmluvy o úvere. V ostatnom určujú obsah Zmluvy obchodné podmienky a sadzobník poplatkov, ktoré

sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.

Obchodnými podmienkami pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty vo verzii 11/2005 súd zistil,
že podľa čl. 2.3 OP, ZK (zákazník) je povinný platiť za služby poskytované MTS (GE Money Multiservis,
k.s.) úroky, poplatky a ostatné náklady podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov, ktorý je neoddeliteľnou

súčasťou ZÚ (zmluvy o úvere), obsahuje poplatky, pokuty a úrokové sadzby MTS s vyznačením, ktoré
z položiek v ňom sú zahrnuté do výpočtov ročnej percentuálnej miery nákladov.Podľačl.2.4OP,jeMTSoprávnenýupravovaťRPMN,akoajúrokovésadzby,poplatkyaostatnénáklady
nezahrnuté do RPMN, najmä v závislosti na zmenách objektívnych skutočností, ako sú najmä zmeny
diskontnej sadzby vyhlasovanej NBS či iné zmeny podmienok na peňažnom trhu SR.

Podľa čl. 5.8 OP, platby od ZK sa započítajú voči pohľadávke MTS bez ohľadu na to, na aké záväzky
bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: úrok z úveru, na poplatky, na pravidelné splátky istiny
úveru, na úrok z omeškania, na úrok z pokút za porušenie povinnosti, na zmluvné pokuty.
Podľa čl. 6.1 OP, porušenie povinností ZK vyplývajúcich zo ZÚ zakladá právo MTS na zmluvnú pokutu
a tam, kde je to ustanovené, tiež na dohodnutý úrok z omeškania, nezávisle od toho, či ide o zavinené

alebo nezavinené porušenie povinnosti.
Podľa čl. 6.2 OP, pre prípad porušenia povinnosti ZK poskytnúť riadne a včas peňažné plnenie v
dohodnutej výške sa dojednáva úrok z omeškania vo výške podľa Sadzobníka pričom je MTS tiež
oprávnený domáhať sa zmluvnej pokuty podľa Sadzobníka.
Podľa výňatku zo Sadzobníka zmluvná pokuta za omeškanie so splácaním úveru je 20 % z dlžnej
čiastky, minimálne 100,- Sk, úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej čiastky a mesačná úroková

sadzba pre revolvingový úver je 1,89 % (je súčasťou RPMN), poplatok za otvorenie revolvingového účtu
1,5 % z úverového rámca (je súčasťou RPMN), poplatok za správu revolvingového účtu 40 Sk, poplatok
za výber hotovosti z bankomatu 99 Sk.

Sadzobníkom poplatkov GE Kapital Multiservis KS platnom od 1.10.2001, ktorý je podľa Zmluvy

neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere súd zistil, že v ňom uvedený úrok z omeškania vo výške 0,1
% denne z dlžnej čiastky a zmluvná pokuta za omeškanie so splácaním úveru 20 % z dlžnej čiastky,
minimálne 100 Sk.

Podľa platobnej histórie odporkyne bol odporkyni dňa 11.6.2008 poskytnutý úver vo výške 1 659,69 eur

(50 000 Sk), odporkyňa do dňa postúpenia pohľadávky zaplatila pôvodnému veriteľovi celkom 79,07
eur. Odporkyni bol dňa 11.6.2008 účtovaný poplatok za službu vo výške 167,30 eur a následne poplatky
za upomienky spolu v sume 49,79 eur, sankčné poplatky spolu vo výške 23,80 eur, poplatok za vedenie
účtu 153,36 eur.

Pokusom o zmier zo dňa 19.9.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy 3 219,69 eur, z
ktorej výška 1 638,25 eur predstavuje neuhradený úver, výška 398,70 eur zmluvný/zákonný úrok, výška
966,45 eur úrok z omeškania, výška 23,80 sankčné poplatky, výška 150 eur dlžníkom uznané náklady
inkasného konania a výška 42,49 eur poplatky. Súdu nebola doručená poštová doručenka, ktorou by
navrhovateľ preukázal, že odporkyni bol pokus o zmier aj doručený ani žiadny doklad o doručení a preto

nemá súd jeho doručenie preukázané.

Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 10.5.2011 v časti 2. odporkyňa
uznala čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy
uzatvorenej s pôvodným veriteľom: GE Money, a.s., č. zmluvy: XXXXXXXXXX zo dňa 11.6.2008.

Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 1 638,25 €, nákladov na inkasné konanie vo výške 150 €
a príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy. V časti 3. dohody označenej ako forma splatenia záväzku
nie je uvedená výška splátky, je uvedený len dátum prvej splátky 20.5.2011 a termín splátok 20 deň
v mesiaci. Vzhľadom k tomu, že uvedená dohoda sa viaže na uznanie záväzku zo zmluvy o úvere zo
dňa 11.6.2008, pričom predmetom tohto konania je zmluva o úvere zo dňa 3.6.2008, súd má za to, že

predložená dohoda sa neviaže k súdenej veci účastníkov a preto dohodu v konaní nebral ako dôkaz
do úvahy.

Odporkyňa pri výsluchu uviedla, že nevedela v akej výške bude platiť úrok, nepoznala výšku poplatkov,
nepozná termín zmluvná pokuta a ani jej význam, tak isto čo je premlčanie, inkasné konanie, ani čo

znamená rozhodcovská doložka. Dohodu o splátkach nečítala, asi jej ju poslali poštu a popísanú ju
vrátila späť.. Od GE Money mala dve pôžičky, jednu najprv na 50.000,-Sk a druhú na 60.000,-Sk. Ani
u jednej nepoznala výšku úroku. Keď si brala pôžičky zamestnaná nebola, mala už priznaný starobný
dôchodok, o ktorého výške pri podávaní žiadosti o pôžičku predkladala v Tescu doklad a tiež predkladala
výpisy z účtu.. Zmluvu na 50.000,-Sk uzatvárala asi v roku 2008 v Tescu v Skalici a zo žiadnej pôžičky

neuhradila nič. Nevšimla si, že podpisuje, že jej môžu zrážať zo mzdy. Výšku poplatkov, ktoré má platiť
nepoznala.Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení do 31.12.2008 zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení do 31.10.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení do 31.7.2008

(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie a) a) spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie celkovými
nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov,
ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ
povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov,

ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo
kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na
získanieplatiebnaúhraduspotrebiteľskéhoúveru,plateniaúrokuainýchpoplatkovsvýnimkouprípadov,
keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s
obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad

alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4. členských príspevkov pre
profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých
poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo
nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského
úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského

úveru.

Podľa § 2 písm. d) a e) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č.1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru,
e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s
poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia zmluvy, ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vl. 87/1995 Z.z. /účinné do 31.12.2008/ výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vl. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. /
účinné od 1.1.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o úvere je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, kde na
jednej stane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonávrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnostianastanedruhejprávnická

osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. V
procesnom postavení účastníkov v súdnom konaní právny predchodca navrhovateľa bol v záväzkovom
vzťahu účastníkov dodávateľom a odporkyňa spotrebiteľom. Spotrebiteľským úverom je každé dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Súd mal v konaní preukázané, že
medzi účastníkmi bola platne uzavretá úverová zmluva. Zmluva má charakter spotrebiteľského úveru a
preto pri právnom posúdení veci súd aplikoval na zmluvu ustanovenia Občianskeho zákonníka, týkajúce
saspotrebiteľaatiežzmluvuposudzovalvzmysleustanovenízákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný len v časti priznanej súdom
vo výroku tohto rozhodnutia. Plnenie v tomto konaní je uplatnené navrhovateľom zo spotrebiteľského
úveru, ktorý bol poskytnutý odporkyni jednorazovo. Predmetom konania podľa návrhu bolo zaplatenie
sumy 2 670,99 eur a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 638,25 € od 15.12.2009

do zaplatenia a náhrada trov konania. Dlžná suma vo výške 2 670,99 eur pozostávala z nárokov
uplatnených navrhovateľom ako nárok označený za istinu vo výške 1 638,25 eur, nárok na úrok 966,45
eur, nárok na zmluvnú pokutu 23,80 eur a poplatky 42,49 eur.

Po preskúmaní predmetnej zmluvy, z ktorej navrhovateľ podľa svojich skutkových tvrdení uplatňoval

právo na zaplatenie svojej pohľadávky - úveru, súd dospel k záveru, že zmluva o úvere v čase jej
uzavretia neobsahuje výšku úrokovej sadzby v zmysle § 4 ods. 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských
úveroch, pričom zmluva ďalej neobsahuje žiadne poplatky. V prvom rade tak bolo zistené, že v zmluve
nie je riadne dohodnutý úrok z úveru, chýba jeho výška. Súdu boli doručené obchodné podmienky, kde
v bode 2.3 obchodných podmienok je klient povinný platiť za služby poskytované veriteľom poplatky

podľa sadzobníka poplatkov. V obchodných podmienkach sa nachádza síce výňatok zo sadzobníka
poplatkov, avšak v ňom je uvedená mesačná úroková sadzba len pre revolvingový úver, pričom v tomto
konaní si navrhovateľ uplatňuje pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere a nie z revolvingu. Súd
preskúmal sadzobník poplatkov platný od 1.10.2001, kde zistil, že ani v ňom nie je uvedená výška
úrokovej sadzby. V sadzobníku je k úrokovej sadzbe uvedené, že zákazník berie na vedomie, že úroková

sadzba je rozdielna a závisí na zvolenom splátkovom režime, o konečnej výške ročnej percentuálnej
miery nákladov je zákazník informovaný a svojim podpisom ju schvaľuje v zmluve o úvere. V zmysle
§ 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, ich absencia v zmluve spôsobuje, že
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd tak preskúmal zmluvu, obchodné

podmienky predložené navrhovateľom ako aj sadzobník poplatkov a zistil, že v žiadnej z týchto listín nie
je uvedená výška úroku. V sadzobníku poplatkov sú síce uvedené niektoré poplatky, zmluvná pokuta a
úrok z omeškania, avšak sadzobník poplatkov nenahrádza zmluvu, nie je podpísaný oboma zmluvnými
stranami na prejav ich vôle byť ním viazaný a navyše sa nedá zo sadzobníka zistiť ani či boliplatné a účinné v čase uzavretia Zmluvy. Po preskúmaní platobnej histórie odporkyne súd zistil, že
odporkyni boli účtované poplatky, ktoré ani v zmluve, v obchodných podmienkach, či v sadzobníku vôbec
uvedené neboli a to poplatky za upomienky a poplatok za službu, pričom nie je jasné, za akú službu bol

tento poplatok odporkyni účtovaný. Súd ďalej zistil, že výška úroku z omeškania uvedená v sadzobníku
poplatkov je v rozpore s výškou úroku z omeškania uvedenou v ustanovení § 54 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka. Navyše v Obchodných podmienkach je v bode 2.4 uvedené, že veriteľ je oprávnený úrokové
sadzby, poplatky a ostatné náklady meniť, čo znamená, že pôvodný veriteľ si mohol výšku poplatkov
meniť bez súhlasu odporkyne, pričom odporkyňa sa o týchto zmenách ani nemusela dozvedieť. Pre

právny úkon, týkajúci sa zmeny, ak sa právny úkon vyžaduje písomná forma, a tá je predpísaná u zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, že v zmysle § 40 ods. 1 OZ
musí byť aj zmena urobená v písomnej forme, k zmene sa vyžaduje zhodný prejav vôle oboch strán
zmluvy, inak je právny úkon neplatný. Ustanovenie VOP v bode 2.4. treba považovať v jeho formulácii
za neplatný právny úkon, ktorý nevyvoláva účastníkom zamýšľaný právny účinok.
Za zistených skutočností súd vyvodil, že v Zmluve pre chýbajúci údaj o výške úrokovej sadzby ako

aj o poplatkoch treba považovať úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 4 ods. 4 ZoSÚ. Ako bolo
uvedené vyššie, žiadaná suma navrhovateľom 2 670,99 eur mala pozostávať z istiny, z úroku 966,45
eur, zo zmluvnej pokuty 23,80 eur a poplatkov 42,49 eur. Keďže je úver bezúročný a bez poplatkov, súd
nepriznal navrhovateľovi v konaní žiadané úroky (966,45 eur) a ani poplatky (42,49 eur), ktoré boli v
návrhu označené ako súčasť istiny a návrh v tejto časti zamietol.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa získala úver vo výške 1 659,69 eur, odporkyni zo zákona o
spotrebiteľských úveroch vyplýva záväzok vrátiť navrhovateľovi sumu nesplateného úveru, okrem tej
časti, o ktorej bolo preukázané, že ju odporkyňa zaplatila. Súd mal z platobnej histórie odporkyne
preukázané, že z poskytnutého úveru zaplatila pred podaním návrhu sumu 79,07 eur do dňa postúpenia

pohľadávky a po postúpení pohľadávky nezaplatila nič. Nesplatená istina úveru tak predstavuje sumu
1 580,62 eur, ktorá predstavuje záväzok odporkyne, o ktorom súd nemal v konaní preukázané, že ho
odporkyňa po poskytnutí úveru uhradila a preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu poskytnutých a nesplatených 1 580,62 eur istiny.

Súd návrh v zostávajúcej časti zamietol z nasledovných dôvodov:

Úrok a poplatky súd navrhovateľovi nepriznal, čo zdôvodnil súd vyššie.

Súd nepriznal navrhovateľovi ani nárok na zmluvnú pokutu vo výške 23,80 eur. Zmluvnú pokutu ako

sankciu za to, že dlžník poruší povinnosť zo záväzkového vzťahu súd považoval za právny úkon medzi
stranami nedojednaný. U zmluvnej pokuty sa jedná o zabezpečovací prostriedok v prospech veriteľa pre
prípad, že dlžník riadne a včas nesplní svoju povinnosť a ocitne sa v omeškaní a následkom je povinnosť
zaplatiť za to majetkovú sankciu. Dohoda o zmluvnej pokute vyžaduje písomnú formu podľa § 544 ods. 2
OZpodnásledkomneplatnostipodľa§40ods.1OZ.Podstatnounáležitosťouzmluvnejpokutyjeurčenie

jej výšky alebo určenie spôsobu jej určenia. Súd má za to, že ak v konaní nebolo preukázané, že došlo k
dohode medzi účastníkmi Zmluvy o zmluvnej pokute a v predpísanej záväznej písomnej forme, v ktorom
by bolo jednoznačne určené, za aké porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti má byť zmluvná pokuta
platená, je právny úkon neplatný pre nedostatok písomnej formy, nedostatok podpisom potvrdenej vôle
účastníkov o dohode o zmluvnej pokute, keďže je uvedená iba v obchodných podmienkach a u výšky

sa odkazuje na sadzobník, ktoré odporkyňa nepoznala a nepodpísala. V dôsledku nedostatku vôle k
vzniku právneho úkonu je neplatný aj v zmysle § 37 ods. 1 OZ.

Čo sa týka započítavania jednotlivých nárokov navrhovateľa jednak pôvodným veriteľom, či ostatnými
veriteľmi odporkyne, v jednotlivých splátkach v zmysle bodu 5.7 Obchodných podmienok zmluvy o

úvere spoločnosti GE Capital Multiservis, k.s. v poradí najprv na úrok, na poplatky, na istinu, na úrok
z omeškania, na úrok zo zmluvných pokút a na zmluvné pokuty, súd ho považuje za odporujúce
zákonu a za neprijateľnú podmienku pre spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 3 písm. a) OZ. V zmysle
§ 580 OZ je započítanie možné, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu s následkom, že zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú a za predpokladu,

že niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom,
keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. O takýto prípad v súdnej veci účastníkov nejde,
pretože odporkyňa nemala voči veriteľovi podľa platobnej histórie žiadnu pohľadávku spôsobilú na
započítanie, mala iba dlh a započítavanie je buď jednostranným alebo dvojstranným právnym úkonom,ktoré sa nevykonáva skutočným splnením, ale odpočítaním vzájomných pohľadávok veriteľa a dlžníka.
Jednostranné započítanie má význam v tom, že si veriteľ istí oproti dlžníkovi, ktorý je súčasne veriteľom,
že po splnení záväzku veriteľa druhý účastník jeho záväzok neuspokojí. V zmysle § 580 ods. 2

OZ zo započítania, ako spôsobu zániku pohľadávky celkom alebo čiastočne sú vylúčené premlčané
pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov a proti
splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná. Podľa § 581 ods. 3
OZ dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a 2. Súd
má za to, že veritelia odporkyne a ani navrhovateľ, ktorý odvodil svoje právo na plnenie z odkúpenej

pohľadávky zo zmluvy o úvere od predchádzajúceho veriteľa nemohol účinne uspokojiť zo splátok
poukázaných veriteľovi odporkyňou úrok, poplatky tak, ako započítavanie vyplýva z výpisu z účtu
odporkyne (z platobnej histórie), pretože je v ustanovení § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch
vylúčený z nároku na úrok a poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve, zákon mu právo na úroky a
poplatky nepriznáva a nemôže mu vzniknúť ohľadom týchto nárokov ani splatná pohľadávka a iba
splatná pohľadávka je spôsobilá na započítanie a na uplatnenie na súde. Ak zákon o spotrebiteľských

úveroch vylučuje veriteľa z práva na úrok a poplatky, nemal ani spôsobilú pohľadávku na započítanie
a ani splatnú na uplatnenie na súde.

Vzhľadom k uvedenému súd mal za to, že odporkyňa uhradila z prijatého úveru vo výške 1 659,69 eur
celkom čiastku vo výške 79,07 eur. Z uvedeného vyplýva, že jej zostal dlh z úveru na istine 1 580,62

eur, ktorý je povinná navrhovateľovi zaplatiť spolu s 9 % úrokom z omeškania z istiny 1 580,62 eur od
15.12.2009 do zaplatenia v súlade s § 517 ods. 2 OZ a nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. a v ostatnom
súd návrh z dôvodov popísaných v rozsudku zamietol.

V súdenej veci účastníkov súd postupoval v súlade s rozhodnutiami Súdneho dvora EÚ vo veci Mostaza

Claro C- 168/05, Godard C-429/05 a Oceáno Gruppo Editorial C-240/98, v ktorých súd judikoval, že súdy
sú povinné aj bez návrhu posúdiť nekalý charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky a aj bez návrhu
skúmal či Zmluva a obchodné podmienky neobsahujú neprijateľné podmienky, ktoré sú podľa zákona
neplatné.

Z návrhu a zo zistených skutočností pri právnom posúdení veci súdom vyplýva, že navrhovateľ
sa domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty, sankčných poplatkov, sankčných úrokov, poplatkov za
služby a poplatkov za upomienky a iných poplatkov, ktoré neboli so spotrebiteľom individuálne
dojednané, a ktoré sú zahrnuté do istiny pohľadávky. S odkazom na § 6 ods. 1 smernice Rady
93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, podľa ktorého „Členské štáty zabezpečia,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možné bez nekalých podmienok“,
premietlo sa toto ustanovenie do vnútroštátneho práva SR do ustanovení § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka, podľa ktorých spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné

ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.

Po oboznámení sa so zmluvou a s obchodnými podmienkami pre úver a vydávanie a používanie
platobnej karty, ktoré majú byť súčasťou zmluvy v rámci postupu súdu v konaní a pri právnom posúdení
veci a za zistenia, že navrhovateľ sa domáha práva zo spotrebiteľskej zmluvy súd zistil, že obchodné
podmienky pre úver obsahujú pre spotrebiteľa neprijateľné podmienky v bode 5.8, 6.1 a 6.2.

V bode 5.8 obchodných podmienok je obsiahnuté ustanovenie, podľa ktorého sa platby od klienta
započítavajú voči pohľadávke veriteľa bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná v
nasledujúcom poradí: úrok z úveru, na poplatky, na pravidelné splátky istiny úveru, na úrok z omeškania,
na úrok z pokút za porušenie povinnosti, na zmluvné pokuty.V bode 6.1 obchodných podmienok je ustanovenie podľa ktorého porušenie povinnosti ZK zakladá právo
MTS na zmluvnú pokutu a tam, kde je to ustanovené, tiež na dohodnutý úrok z omeškania, nezávisle
od toho, či ide o zavinené alebo nezavinené porušenie povinnosti.

V bode 6.2 obchodných podmienok je ustanovenie podľa ktorého pre prípad porušenia povinnosti klienta
poskytnúť plnenie riadne a včas peňažné plnenie v dohodnutej výške sa dojednáva úrok z omeškania vo
výškepodľasadzobníka,pričomjeveriteľtiežoprávnenýdomáhaťsazmluvnejpokutypodľasadzobníka
a že všetky výdavky veriteľa spojené s vymáhaním pohľadávky sú účtované na ťarchu klienta.

Tieto obchodné podmienky obsahujú aj výňatok zo sadzobníka poplatkov kde je zmluvná pokuta za
omeškanie so splácaním úveru vo výške 20 % z dlžnej čiastky, minimálne 100 Sk, úrok z omeškania
vo výške 0,1 % denne z dlžnej čiastky.

Súd poukazuje na ustanovenie § 52 ods. 2 OZ, podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú

vždy, ak je to na prospech strany - spotrebiteľa a odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Z formy a obsahu zmluvy o
úvere, uzavretej medzi pôvodným veriteľom odporkyne a odporkyňou je zrejmé, že sa jedná o tzv.
„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal veriteľ /dodávateľ služby/ už pripravenú a dopisoval
do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporkyne, pričom odporkyňa obsah zmluvy nemohla žiadnym

spôsobom ovplyvniť , čo bolo preukázané aj výpoveďou odporkyne a teda „dohoda“ v rámci zmluvnej
voľnosti strán bola daná do zmluvy o úvere na predtlači, vyhotovenej dodávateľom a odporkyňa
podmienky zmluvy nemohla individuálne vyjednať. Jedná sa o prípad podľa § 53 ods. 4 písm. a/
OZ / písm. a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy/.
Odporkyňa sa síce mohla oboznámiť s textom zmluvy, ale ako vyplýva aj z jej výpovede, nemohla

ovplyvniť obsah zmluvy a ani Obchodných podmienok. U neprijateľnej podmienky Občiansky zákonník
v § 53 ods. 5 OZ ustanovuje, že je neplatná, súd dodáva, že v dôsledku neplatnosti spotrebiteľa
nezaväzuje.

VBode5.8obchodnýchpodmienokneprijateľnosťpodmienkysúdvidív„práve“ dodávateľa započítavať

platby od spotrebiteľa v poradí najprv na úrok z úveru, na poplatky, na pravidelné splátky istiny úveru, na
úrok z omeškania, na úrok z pokút za porušenie povinností, na zmluvné pokuty. Nemôže byť v záujme
spotrebiteľa, aby si najprv uspokojil dodávateľ úrok, poplatky a až potom istinu a to ešte aj podľa zákona
neprípustným započítavaním úroku a poplatkov, ktoré mu podľa zákona nepatria. Z formy a obsahu
Zmluvy o splátkovom úvere, uzavretej medzi účastníkmi je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“

zmluvu, uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou, ktorej predtlač formulára
mal dodávateľ už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporkyne, podmienky
nemohla odporkyňa individuálne vyjednať. Ak dodávateľ účtoval podľa zmluvy o úvere odporkyni v
poradí ním stanovenom a ohľadom výšky úroku z omeškania, výšky úroku jednoznačne konal v rozpore
s predpismi občianskoprávnymi, súd dospel k záveru, že zmluva o úvere v tomto bode podmienok

obsahuje v zmysle § 53 ods. 1 OZ ustanovenie, ktoré je neprijateľnou podmienkou, spôsobujúcimi
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /odporkyne/. Súd
má za to, že ak sa ustanovuje v § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zákonná podmienka zákazu
odchýlenia sa od predpisov občianskoprávnych, iná úprava vyznieva v neprospech spotrebiteľa, je podľa
§ 52 ods. 2 OZ obchádzaním zákona a preto v zmysle § 39 OZ neplatná. Súd teda poukazuje na

ustanovenie § 52 ods. 2 OZ, podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je
to na prospech strany - spotrebiteľa a odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ podmienkou danou do bodu
5.8 obchodných podmienok znevýhodnil spotrebiteľa a dal do obchodných podmienok ustanovenie

o započítavaní zo splátky, keď účtoval právny predchodca navrhovateľa najprv úroky, poplatky, čím
poškodzoval spotrebiteľa. Spotrebiteľ dôvodne očakáva, že mu najprv splátky budú účtované na istinu,
ktorou sa jeho dlh znižuje. Znižuje sa tak spotrebiteľovi aj riziko, že sa mu bude počítať úrok z omeškania
z vyššieho dlhu. Zmluvná podmienka spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a takýmto ujednaním dochádza k zhoršeniu práv spotrebiteľa a isteniu

si pohľadávky veriteľom, že nepríde o úroky a poplatky v prípade jej nevymožiteľnosti z akéhokoľvek
dôvodu. Pôvodný veriteľ odporkyne si musel byť vedomý skutočnosti, že týmto spôsobom poškodzuje
spotrebiteľa a uprednostňuje svoje záujmy na úrok, poplatky a úrok z omeškania, pretože podľa názoru
súdu mal k dispozícii pri tvorbe zmluvy aj odborný, práva znalý aparát a stanovenie poradia odrátavaniazo splátok mu malo slúžiť na uspokojenie jeho nárokov na úrok a poplatky v prípade ich nevymožiteľnosti
od dlžníka a v rozpore s právom dlžníka, uhradiť najprv istinu, od úhrady ktorej závisí potom aj prípadné
omeškanie dlžníka a celková výška jeho dlhu. Spôsob zvolený veriteľom je v neprospech spotrebiteľa a

spôsobuje značnú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom.

Ako ďalšie neprijateľné podmienky súd posúdil body 6.1 a 6.2. obchodných podmienok a na nich
nadväzujúci výňatok zo sadzobníka poplatkov nachádzajúci sa v obchodných podmienkach, týkajúce
sa úroku z omeškania z dôvodu, že výška úroku z omeškania je stanovená v rozpore s ustanovením

§ 52 ods. 2 OZ, danej do Obchodných podmienok pri stanovení výšky úroku z omeškania 36,40 %
ročne (pri počte 364 dní roka) v rozpore s ustanovením § 517 ods. 2 OZ a vykonávacím predpisom k
nemu, nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. V čase uzatvorenia zmluvy s odporkyňou platilo ustanovenie
§ 3 nariadenia, podľa ktorého výška úroku z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Dvojnásobok
diskontnej sadzby NBS bol v čase uzavretia zmluvy o úvere s odporkyňou vo výške 8,50 % ročne

(základnáúrokovásadzbabola4,25%ročne).Úrokzomeškaniapodľasadzobníkadanýdoobchodných
podmienok bol 0,1 % denne z dlžnej sumy, v ročnom vyjadrení je to 36,5 % a cca štvornásobne prevyšuje
výšku úroku z omeškania, stanovenú občianskoprávnym predpisom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
má súd za povinnosť v zmysle cieľov Smernice 13/93/EHS o ochrane spotrebiteľa použiť vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom a odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Pre rozpor s Občianskym
zákonníkom považoval súd podmienku danú do zmluvy za neprijateľnú, podľa výpovede odporkyne
ani za individuálne nevyjednanú, odporkyňa nepoznala výšku úroku z omeškania, nedojednávala ju a
okrem dôvodov uvedených v časti zdôvodnenia rozsudku o zamietnutí časti návrhu na úrok z omeškania

v predchádzajúcej časti rozhodnutia, je zmluvná podmienka neplatná. Ani dohodou zmluvné strany
nemôžu prekročiť vo výške príslušenstvo pohľadávky (úrok z omeškania), pretože pravidlá pre jeho
stanovenie sú limitované zákonom v ustanovením § 517 ods. 2 OZ. Strany môžu dohodnúť výšku iba
nižšiu ako stanovuje zákon a najvyššiu povolenú zákonom. Zákonom nebola nikdy dovolená výška
ročná výška úroku z omeškania, ktorá má podľa navrhovateľa, či dodávateľa predstavovať denne

hodnotu 0,1% .

Súd tiež posúdil ako neprijateľnú podmienku bod 6.1 a na neho nadväzujúci bod 6.2 obchodných
podmienok a tiež výňatok zo sadzobníka, ktoré sa týkajú zmluvnej pokuty. K účtovaniu zmluvnej pokuty
súd uvádza, že ju Občiansky zákonník podľa § 544 OZ pripúšťa ako zabezpečovací záväzok k hlavnému

záväzku. Hlavným záväzkom, ktorý mala zmluvná pokuta zabezpečovať je plnenie zo zmluvy o úvere
odporkyňou. V ustanovení § 544 ods. 1 OZ je platnosť dojednania dané pod podmienkou dodržania
písomnej formy dojednania zmluvnej pokuty. Daním údajného dojednania zmluvnej pokuty dodávateľom
iba do Obchodných podmienok, nezakladá dojednanie zmluvnej pokuty medzi účastníkmi zmluvného
vzťahu a v konaní bolo výpoveďou odporkyne preukázané, že zmluvnú pokutu nevyjednala. Podľa § 37

ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný a podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobým mravom.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Súd pri rozhodnutí o náhrade trov konania navrhovateľa vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p.
a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 64,19 eur. Odporkyňa trovy konania nežiadala

priznať a zo spisu jej ani žiadne nevznikli. Súd pri vyčíslení miery úspechu v konaní vychádzal z
uplatňovanej pohľadávky vo výške 2 670,99 eur. Navrhovateľovi súd v konečnom rozhodnutí priznal
istinu vo výške 1 580,62 eur a teda navrhovateľ mal v konaní úspech 59,18 %. Naproti tomu odporkyňa
mala úspech vo výške 1 090,37 eur čo predstavuje úspech odporkyne vo výške 40,82 %. Keďže
navrhovateľ mal v konaní úspech len čiastočný a jeho neúspech je úspechom odporkyne, súd priznal

navrhovateľovi náhradu trov konania v pomere jeho úspechu, čistý úspech navrhovateľa bol vo výške
18,36 %. Právny zástupca navrhovateľa si trovy konania vyčíslil a uplatnil vo výške 587,83 eur
vypočítanejakosúdnypoplatokvovýške160euratrovyprávnehozastúpeniaza3úkonyprávnejpomoci
- prevzatie a príprava zastúpenia, podanie protistrane, podanie žaloby + 3 x režijný paušál v roku 2012vo výške 7,63 eur + 20 % DPH. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu za 1 úkon právnej služby, DPH k
uvedenému úkonu a paušálnu náhradu režijných výdavkov za úkon právnej služby - zaslanie pokusu o
zmier - podanie protistrane zo dňa 19.9.2012, nakoľko uvedené podanie bolo vykonané dňa 19.9.2012,

t.j. v čase, kedy podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. za písomné podanie protistrane týkajúce
sa veci samej neprislúchala odmena a preto nebolo možné priznať právnemu zástupcovi odmenu za
uvedený úkon. Vzhľadom k tomu, že mal navrhovateľ vo veci úspech iba čiastočný, súd počítal základnú
sadzbu tarifnej odmeny advokáta z výšky súdom priznaného plnenia a teda zo sumy 1 580,62 eur.
Nakoľko mal v predmetnej veci navrhovateľ čistý úspech 18,36 % (59,18 % - 40,82 %), súd priznal

navrhovateľovi náhradu trov konania spolu v sume 64,19 eur pozostávajúcu zo súdneho poplatku za
návrh 29,38 eur (18,36 % z 160 eur) a z trov právneho zastúpenia, odmeny za dva úkony (prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie žaloby) spolu v sume 26,21 eur (18,36 % z 142,74 eur), režijný paušál
2,80 eur (18,36 % z 15,26 eur) a DPH vo výške 5,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ktorým je zákon č.
233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov - Exekučný poriadok.