Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/194/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712204602
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2712204602.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Tomáš
Kušnír, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi v 1. rade: L.
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E., štátny občan SR a odporkyni v 2. rade: A. G. rod.
N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 689,40
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcom v 1. a 2. rade súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Skalica dňa 29.6.2012 domáhal, aby súd uložil

odporcom povinnosť zaplatiť sumu 689,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 16 % ročne
zo sumy 534,89 eur od 12.12.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj návrh zdôvodnil tým,
že nadobudol pohľadávku od veriteľa Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Bratislave (ďalej v texte
označovaný aj ako právny „predchodca navrhovateľa“ alebo „pôvodný veriteľ „) na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2006 (ďalej len „zmluva o postúpení pohľadávok“) a ďalej tvrdil, že
jeho právny predchodca uzavrel s odporcom v 1. rade dňa 14.05.2003 Zmluvu o kontokorentnom úvere
č. XXXXXXXXXX/X/X zo dňa 14.05.2003 (ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou sú Osobitné obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby (ďalej len

„obchodné podmienky“), na základe ktorých bol odporcovi v 1. rade poskytnuté peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných
obchodných podmienkach. Navrhovateľ uviedol, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky
náležitosti zmluve o úvere podľa § 497 - § 507 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na to, že odporca
neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, postupca odstúpil
od zmluvy a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 689,40 eur, ktorá pozostáva z istiny 534,89 eur, riadneho úroku 37,66
eur, úroku z omeškania 106,56 eur a ostatného príslušenstva 10,29 eur v súlade s prílohou k zmluve
o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Odporkyňa
v 2. rade pristúpila k záväzku podľa § 533 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb., z dôvodu, že uznala vyššie
uvedený záväzok v Dohode o uznaní záväzku a zároveň uznala aj náklady inkasného konania, ktoré si
navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Navrhovateľ uplatnil návrhom aj zákonný úrok z omeškania odo

dňa 12.12.2006, t.j. nasledujúcim dňom po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po dni splatnosti
úveru podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky. V prípade, ak nenastala splatnosť úveru, podľauvedenia v návrhu si navrhovateľ uplatňoval úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni
doručenia Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s odkazom navrhovateľa na § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka účinného do 14.1.2009 a od 15.1.2009 odkazom na jeho znenie účinné od

uvedeného dátumu, pre prípad, že výška úroku z omeškania dohodnutá nebola na spravovanie sa pri
nesplnení povinnosti dlžníka plniť riadne a včas na predpisy občianskoprávne, na § 517 OZ a nariadenie
vlády SR č. 586/2008 Z. z. V návrhu navrhovateľ uviedol, že odporcovia ku dňu podania návrhu uhradili
sumu 0 eur. Navrhoval vydať platobný rozkaz alebo konečné rozhodnutie, ktorým súd uloží odporcom
zaplatiť sumu 689,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 16 % ročne zo sumy 534,89 eur od

12.12.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Pre nedostatok odôvodnenia návrhu súd vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu. Súd požadoval po
navrhovateľovi bližšie uviesť, čo konkrétne tvorí dlžnú čiastku vo výške 689,40 eur tak, že uvedie,
koľko odporca skutočne vyčerpal a koľko splátok a v akej výške celkovo zaplatil a ako boli tieto splátky
započítané. Súd žiadal spresniť, ako bol odporcovi počítaný úrok z omeškania vo výške 106,56 eur, aká
úroková sadzba sa použila a za aké obdobie a bližšie uviesť, čo tvorí ostatné príslušenstvo vo výške

10,29 eur. U tohto navrhovateľom uplatneného nároku súd žiadal zdôvodniť, kedy sa odporca dostal do
omeškania, akú úrokovú sadzbu postupca použil a z akej sumy bol úrok z omeškania vypočítaný. Súd
navrhovateľa vyzval, aby pripojil k návrhu listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení - výpisy z účtu,
sadzobník poplatkov, prehľad splátok a podobne. Dňa 7.12.2012 navrhovateľ zaslal súdu iba platobnú
históriu odporcu v počte 35 strán vytlačenú drobným písmom.

Navrhovateľ, predvolaný na pojednávanie riadne a včas sa na pojednávanie nedostavil. Jeho právny
zástupca a odporcovia sa zúčastnili pojednávania. Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 ods.
2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa a prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy berúc do
úvahy, že vec bolo možné rozhodnúť aj na základe listinných dôkazov. Navrhovateľ trval na návrhu v
celom rozsahu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení zo dňa 11.12.2006, Prílohou č. 1 k Zmluve o
postúpení pohľadávok, Zmluvou o kontokorentnom úvere zo dňa 14.05.2003, Osobitnými obchodnými
podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby, Zmluvou o
sporožírovom účte, Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 18.10.2011,
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.12.2006, pokusom o zmier zo dňa 12.6.2012

adresovaným obom odporcom, výpisom z účtu odporcu, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 30.5.2013,
výpoveďou zmluvy o kontokorentom úvere, výpoveďou zmluvy o bežnom účte, vyjadrením navrhovateľa
zodňa22.5.2014,Všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,výsluchomúčastníkovazistiltentoskutkový
stav :

Dňa 12.4.2001 uzatvoril odporca v 1. rade s pôvodným veriteľom Zmluvu o sporožírovom účte č.

XXXXXXXXXX/XXXX pre osobné potreby klienta bez možnosti jeho použitia pre podnikateľskú činnosť.

Zo Zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 14.05.2003 súd zistil, že predmetom zmluvy je poskytnutie
kontokorentného úveru č. XXXXXXXXXX/X/X pôvodným veriteľom odporcovi v 1. rade v sume, mene
a podľa podmienok dohodnutých v zmluve (ďalej len „úver“). V časti zmluvy základné podmienky je
uvedený úverový rámec vo výške 15 000 Sk, s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 10,85 % ročne,

termínmi splatnosti úrokov - mesačne, k poslednému dňu v mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru ku
dňu 13.05.2004, s úrokmi z omeškania vo výške 26,40 % ročne, poplatkom za poskytnutie úveru vo
výške 2 % z výšky úverového rámca, s úrokom z prečerpania vo výške 26,40 % ročne a poplatkom
za správu úveru vo výške 0,20 % z výšky úverového rámca mesačne. V článku II zmluvy označenom
ako podmienky poskytnutia úveru je v bode 1. uvedené, že sa veriteľ zaväzuje poskytnúť dlžníkovi

úver do výšky úverového rámca, čerpanie úveru je dlžník oprávnený požadovať až do času konečnej
splatnosti, v rozsahu úverového rámca. Podľa bodu 2 je veriteľ oprávnený odmietnuť vykonať príkaz
dlžníka na prevod alebo na výber finančných prostriedkov, realizáciou ktorého by došlo k prekročeniu
úverového rámca. Podľa bodu 3 je v prípade, ak bude rozsah čerpaného úveru väčší ako je úverový
rámec v čase pred termínom konečnej splatnosti, je dlžník povinný veriteľovi zaplatiť úrok z prečerpania

v dohodnutej výške zo sumy, o ktorú je rozsah čerpaných peňažných prostriedkov väčší ako úverovýrámec. Podľa bodu 5 je pohľadávku veriteľa z poskytnutého úveru tvorí istina, úroky, úroky z omeškania,
všetky poplatky a náklady veriteľa spojené s úverom. Podľa bodu 6 v prípade omeškania dlžníka
so splácaním istiny, úrokov a iných nákladov spojených s úverom, je veriteľ oprávnený požadovať

zaplatenie úroku z omeškania v dohodnutej výške a dlžník je povinný úrok z omeškania zaplatiť.
V zmysle bodu 7 za podmienok stanovených v zmluve je veriteľ oprávnený znížiť výšku úverového
rámca (novourčený úverový rámec) a dlžník s tým súhlasí. Novourčený rámec sa banka zaväzovala
oznamovať dlžníkovi písomne a dlžník sa zaväzoval, že na výzvy banky a v lehote určenej bankou
dlžník vyrovná sumu, presahujúcu novourčený rámec, ak tak dlžník neurobí, považuje sa nevyrovnaná

suma za nepovolené prekročenie úverového rámca a bude úročená sadzbou z bodu I. a úrokovou
sadzbou pre úrok z prečerpania. Podľa bodu 8 sa strany dohodli, že splatné úroky a poplatky sa dňom
ich splatnosti stávajú súčasťou istiny. Odporca v časti III. v bode 5. prehlásil, že sa oboznámil so
Všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne
vyhlásil, že sa oboznámil so Sadzobníkom a súhlasí s ním, pričom pre účely zmluvy sa VOP rozumejú
VOP vydané veriteľom s účinnosťou od 1.8.2002. V bode 6. zmluvy je uvedené, že všetky právne vzťahy

vyslovene neupravené v zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami VOP, ktoré sú súčasťou
zmluvy, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi, a to v uvedenom poradí. Podľa bodu
7. sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné vzťahy sa budú, podľa § 262 Obchodného zákonníka,
spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. Zmluva je vyhotovená 14.5.2003 a
podpísaná odporcom v 1. rade a dvomi osobami za veriteľa s funkciami osobná poradca a poradca.

Súdu boli doručené Osobitné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. pre balíky produktov
a služieb pre fyzické osoby s účinnosťou od 1.2.2006, pričom zmluva o kontokorentnom úvere zo
dňa 14.5.2003 odkazuje na Všeobecné obchodné podmienky s účinnosťou od 1.8.2002, preto súd
predložené osobitné obchodné podmienky nebral v konaní ako dôkaz do úvahy. Navyše tieto Osobitné
obchodné podmienky neboli podpísané odporcami.

Všeobecné obchodné podmienky v znení dodatku č. 1 sú účinné od 1.1.2003. Podľa bodu 16.1.1.
je klient povinný platiť banke poplatky za služby poskytované bankou podľa sadzobníka platného v
deň uskutočnenia spoplatňovaného úkonu alebo poplatky dohodnuté v príslušnej zmluve a podľa bodu
16.1.3. je banka oprávnená sadzobník kedykoľvek meniť s tým, že o týchto zmenách je banka povinná
klienta informovať zverejnením. Podľa bodu 16.3.1. okrem poplatkov podľa sadzobníka je klient povinný

bezodkladne uhradiť banke ďalšie náklady a výdavky, ktoré banke vzniknú v súvislosti s uzatvorením,
zmenami a ukončením zmluvného vzťahu. Podľa bodu 17.1. môže banka zmluvu kedykoľvek písomne
vypovedať bez uvedenia dôvodu, výpoveď je účinná dňom jej doručenia klientovi. Všeobecné obchodné
podmienky nie sú podpísané odporcami.

Súd uvádza, že Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 18.10.2011 je

formulár s predtlačou, na ktorom je v bode 1. 1. uvedený veriteľ - navrhovateľ a v bode 1.3. odporkyňa
v 2. rade ako osoba pristupujúca k záväzku podľa § 533 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. s osobnými
údajmi ako aj rodným číslom odporkyne v 2. rade a podpisy overil /č. IP/ 11 s podpisom overujúceho
H. L.. Bod 2. má názov Uznanie záväzku. Uvedenou dohodou odporkyňa 2 uznala čo do právneho
dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným

veriteľom Slovenská sporiteľňa a.s. číslo zmluvy/číslo zákazníka XXXXXXXXX zo dňa 18.10.2011 /
ďalej len zmluva/. Dlžná suma pozostáva z istiny 534,89 eur a z príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy,
pričom príslušenstvo nebolo v dohode špecifikované ani určené pevnou sumou. Na predtlači je bod 3.
nazvaný Forma splatenia záväzku. Bod 3.1. v predtlači znie : Osoby uvedené v bode 1.3. tejto dohody
sa zaväzujú splatiť svoj záväzok voči veriteľovi v mesačných splátkach nasledovne: v splátkach po 50

eur mesačne, prvá splátka splatná 30.10.2011. Osoby uvedené v bode 1.3. tejto dohody sa zaväzujú k
úhrade príslušenstva pohľadávky vyplývajúceho zo zmluvy a narastajúcich úrokov z omeškania počas
splácania. Osobám uvedeným v bodoch 1.3. tejto dohody bude bez odkladu vyhotovený a zaslaný
písomný splátkový kalendár s podrobným rozpisom splátok, ktoré zároveň berú na vedomie, že zaslanie
tohto splátkového kalendára je len pre informačné účely a nemá vplyv na platnosť tejto dohody. Osoby

uvedené v bode 1.3. tejto dohody vyhlasujú, že majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. V
bode 3.2. je predtlačou uvedené, v prípade, že osoby uvedené v bode 1.3. tejto dohody nebudú splácať
svoj záväzok podľa vyššie dohodnutých splátok, stane sa splatným celý zvyšok pohľadávky, a to prvým
dňom nasledujúcim po splatnosti prvej neuhradenej splátky.Z platobnej histórie k účtu odporcu 1 vyplýva, že dňa 12.4.2001 bol založený účet odporcu, dňa
14.5.2003 je v platobnej histórii uvedené schválenie kontokorentnej zmluvy v sume 15 000 Sk, dňa
14.5.2003 bol účtovaný kreditný poplatok 18 Sk, dňa 14.5.2003 poplatok 2 % z výšky úverového rámca

v sume 300 Sk, dňa 14.5.2003 hotovostný výber 14 700 Sk, dňa 14.5.2003 automatický poplatok za
JP v sume 9 Sk, dňa 14.5.2003 poplatok za výber hotovosti v sume 9 Sk, dňa 31.5.2003 poplatok za
vedenie účtu 30 Sk, dňa 1.6.2003 bezhotovostný výber 119,40 Sk + poplatok za JP 3 Sk, dňa 9.6.2003
bezhotovostný vklad z iného účtu 11 849 Sk + poplatok za JP 3 Sk, dňa 9.6.2003 bezhotovostný výber
1 690,60 Sk + poplatok za JP 3 Sk, dňa 9.6.2003 úhrada poistného za úver 118,70 Sk + poplatok za JP

3 Sk, dňa 10.6.2003 hotovostný výber 9 000 Sk + poplatok za JP 9 Sk + poplatok za výber v hotovosti 9
Sk, dňa 13.6.2003 výber kartou 1 000 Sk + poplatok za JP 3 Sk, dňa 30.6.2003 poplatok za správu KTK
úveru na SŽÚ 15 000 Sk + poplatok za správu KTK úveru na SŽÚ 30 Sk + poplatok za vedenie účtu 30
Sk, dňa 8.7.2003 bezhotovostný vklad z iného účtu 13 873 Sk + poplatok za JP 3 Sk a ďalej pokračuje s
vkladmi, výbermi a s vyššími poplatkami. Dňa 29.9.2005 bol odporcom 1 vykonaný posledný hotovostný
vklad emisný v sume 3 000 Sk s poplatkom a dňa 29.9.2005 posledný bezhotovostný výber v sume

2783,2 Sk, následne sú odporcovi 1 účtované poplatky, pričom dňa 21.3.2006 je uvedené ukončenie
úverového rámca aktívnej KTK zmluvy a následne boli účtované rôzne poplatky, platobná história k účtu
je datovaná do 18.1.2007. Platobná história na účte odporcu má celkom 8 269 položiek.

Dňa 11.12.2006 uzavrel navrhovateľ ako postupník so Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom
Zmluvu o postúpení pohľadávok, v prílohe ktorej sa nachádza pohľadávka voči odporcovi.

Listom zo dňa 22.12.2006 oznámila Slovenská sporiteľňa a.s. odporcovi 1 postúpenie pohľadávky vo
výške 20 768,80 Sk na navrhovateľa.

Dňa 12.6.2012 zaslal navrhovateľ obom odporcom pokus o zmier, v ktorom ich vyzýval na uhradenie
úveru vo výške 534,89 eur spolu so zmluvným zákonným úrokom vo výške 471,29 eur, riadnym úrokom
vo výške 37,66 eur, s úrokmi z omeškania vo výške 106,56 eur a s nákladmi klienta vo výške 10,29 eur.

Výpoveďou zmluvy o bežnom účte zo dňa 13.10.2006 pôvodný veriteľ vypovedal zmluvu o bežnom
účte č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX uzavretú dňa 12.4.2001, ktorej zostatok bol 19 344,80 Sk. Výpoveď
nadobudla účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď
doručená, t.j. nadobudla účinnosť dňa 30.11.2006.

Výpoveďou zo dňa 22.3.2006 pôvodný veriteľ podľa bodu 7.6 VOP vypovedal zmluvu o kontokorentnom

úvere č. XXXXXXXXXX/X/X, výpoveď nadobúda účinnosť dňom doručenia, pričom doručenka súdu
predložená nebola.

Odporca v 1. rade uviedol, že je schopný splácať splátky iba 20 eur mesačne. Nepamätal si, či mu
bola doručená výpoveď zmluvy o kontokorentnom úvere. Z dlhu, o ktorý je žalovaný, nezaplatil nič,
nedohadoval poplatky za vedenie účtu, ani za upomienky.

Odporkyňa v 2. rade pri výsluchu uviedla, že až pri doručení predvolania na pojednávanie zistila, že
pristúpila k dlhu svojho otca na základe Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku,
ktorú podpísala a ktorá je predtlačou. Uviedla, že podpisovala úplne iné znenie dohody než to, ktoré
predložil v konaní navrhovateľ, časti, ktoré nie sú predtlačou boli prázdne a vypísané v októbri 2011 v
jej domácnosti rukou H., splnomocnenca navrhovateľa, pričom navrhovateľom predložená dohoda je

napísaná strojom. Nepoznala dlžnú sumu zo zmluvy o kontokorentnom úvere, v dohode ktorú podľa nej
podpisovala nebola uvedená výška splátky a po doručení dohody súdom zistila, že táto je prepísaná
na stroji a že je v nej doplnená výška splátky 50 eur, ktorú ona nepodpísala, splátku vo výške 50 eur
nedohodla. Nemá vedomosť o tom, aké právne dôsledky má podpis osoby pristupujúcej k dlhu. Po
nahliadnutí na originál dohody uviedla, že podpis na tlačive je jej, avšak nedohodla splátku 50 eur,jednala o splátke 20-30 eur mesačne, vyššiu splátku si dohodnúť nemohla, pričom očakávala, že jej
bude doručený splátkový kalendár, ktorý však nedostala.

Navrhovateľ sa podaním zo dňa 30.5.2013 vyjadril k systému vykonávania osobných návštev a

podpisovania dohôd tak, že pri vykonávaní osobnej návštevy u dlžníka sa pracovník legitimuje
splnomocnením od veriteľa a zároveň preverí totožnosť dlžníka alebo osoby pristupujúcej k záväzku, pri
podpise je dlžník alebo pristupujúca osoba upovedomená o aký dokument sa jedná a na čo slúži, dlžník
má priestor dohodu prečítať, prípadne mu môžu byť jednotlivé body dohody vysvetlené. Navrhovateľ
súdu predložil originál Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, ktorá je totožná ako

dohoda predložená navrhovateľom k návrhu ako dôkaz.

Právny zástupca navrhovateľa sa pri výsluchu vyjadril, že odporkyňa v 2. rade dňa 18.10.2011
podpisom platne uzatvorenej dohody uznala záväzok vyplývajúci zo zmluvy o kontokorentnom úvere č.
XXXXXXXXX a zaviazala sa ho splácať mesačnou splátkou 50 eur počnúc dňom 30.10.2011.

Navrhovateľ sa podaním zo dňa 22.5.2014 vyjadril tak, že pôvodný veriteľ dňa 14.5.2003 uzatvoril s
odporcom v 1. rade zmluvu o kontokorentnom úvere, kedy poskytol odporcovi 1 povolené prečerpanie

do výšky 497,91 eur (15 000 Sk). V zmluve bola dohodnutá úroková sadzba 10,85 % ročne, poplatok
za poskytnutie kontokorentného úveru 2 % z úverového rámca t.j. 9,96 eur a poplatok za správu úveru
0,20 % z úverového rámca, t.j. 1 euro mesačne. V čl. II bod 3 zmluvy bola uvedená povinnosť odporcu
1 platiť úrok z prečerpania, ktorý bol v zmysle sadzobníka 26,40 % ročne. V čl. II bod 6 zmluvy bola
uvedená výška úrok z omeškania 26,40 % ročne. V čl. II bod 8 sa strany dohodli, že splatné úroky a

poplatky sa pripočítavajú k istine a stávajú sa jej súčasťou. Istina vo výške 534,89 predstavuje rozdiel
debetných a kreditných operácií.

Pohľadávka vo výške 689,40 eur pozostáva z istiny vo výške 534,89 eur, z riadneho úroku 37,66 eur, z
poplatkov 10,29 eur a z úroku z omeškania 106,56 eur.

Debetné operácie vo výške 18 860,42 eur sú súčtom položiek hotovostný výber 11 002,65 eur (331 466

Sk), bezhotovostný výber/inkaso 3 036,11 eur (91 465,90 Sk), zdanenie kreditných úrokov 1,83 eur (55
Sk), výber kartou 4 650,47 eur (140 100 Sk), správa pre DB - K. + B. 165,97 eur (5 000 Sk), správa pre
DB - POPL - poplatok 3,39 eur (102 Sk).

Kreditné operácie tvoria úhrady odporcu 1 vo výške 18 801,52 eur (566 414,60 Sk) a kreditné úroky
vo výške 12,53 eur. Z úhrad odporcu bola na istinu započítaná suma 18 325,53 eur a na istine zostala

neuhradená suma 534,89 eur.

Odporcovi 1 boli účtované poplatky v celkovej výške 348,25 eur ako poplatky za žalobnú upomienku, za
kartu VISA Electron, za vedenie účtu, za výber hotovosti, za vyhovenie a doručenie výpisu, za zrušenie
účtu, automatický poplatok za JP, poplatok (neuvedené aký), úhrada poistného, poplatok za zmenu v
doruč. výpisu, poplatok za zrušenie súhlasu s AOI, poplatok za správu KTK úveru, kartový poplatok,

poplatok za zmenu súhlasí s AOI, poplatok za kartovú operáciu. Z úhrad odporcu 1 bola na poplatky
započítaná suma 337,96 eur, na poplatkoch zostala neuhradená suma 10,29 eur.

Odporcovi 1 boli účtované debetné úroky celkom vo výške 186,58 eur. Z úhrad odporcu 1 bola na
zmluvný úrok započítaná suma 148,92 eur, na riadnych úrokoch zostala neuhradená suma 37,66 eur.

Úroky z omeškania boli vo výške 108,20 eur vyčíslené sadzbou 26,40 % ročne, neskôr 9,50 % ročne. Z

úhrad odporcu 1 bola na úrok z omeškania započítaná suma 1,64 eur, na úrokoch z omeškania zostala
neuhradená suma 106,56 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení do 31.12.2008, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky..Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Slovenská republika ako člen Európskej únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva.
Podľa prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 1.4.2004, a to § 879f ods. 3 Občianskeho
zákonníka spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať
budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy,
a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.
Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami §53, 54 a 57 tohto
zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto

zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v
časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona,
ak ide o náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení od 1.4.2004 do 30.4.2004 (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy

upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžuodchýliťodtohtozákonavneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanemôževopredvzdaťsvojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ

požiadal.

Podľa § 564 Občianskeho zákonníka ak je čas plnenia ponechaný na vôli dlžníka, určí ho na návrh
veriteľa súd podľa okolností prípadu tak, aby to bolo v súlade s dobrými mravmi.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, výška úrokov z omeškania
je ustanovená ako dvojnásobok základnej sadzby NBS.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení
účinnom v znení účinnom do 30.6.2006 medzi účastníkmi, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem

úrokov.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi zmluva
o spotrebiteľskom úvere podľa

ods. (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

podľa ods. (2) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

podľa ods. (3) zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

podľa ods. (4) pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základ

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

podľa ods. (5) od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v

zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 79 ods.2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 120 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr

súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Rozhodujúcou právnou otázkou v prejednávanej veci je to, či právny vzťah založený zmluvou o
kontokorentnom úvere podľa zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch medzi účastníkmije obchodno-právny alebo občiansko-právny. K právnej kvalifikácii navrhovateľa, že právny vzťah
vzniknutý medzi účastníkmi sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka súd poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu zo dňa 22. 09. 2010, sp. zn. 5 Cdo 196/2009, podľa ktorého účastníci konania nie

sú povinní právny nárok právne kvalifikovať, pretože právna kvalifikácia veci je vecou súdu, musia
ale uviesť rozhodné skutočnosti, ktoré umožnia súdu, aby uplatnený nárok alebo obranu proti nemu
právne kvalifikoval. Súd zastáva názor, že navrhovateľom tvrdené skutočnosti nemožno podriadiť pod
hypotézu právnej normy § 497 a nasledujúcich ustanovení Obchodného zákonníka, ale dospel k záveru,
že právny vzťah založený zmluvou o úvere podľa zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

medzi účastníkmi nie je obchodno-právny, ale občiansko-právny vzťah. Z úvodných ustanovení zák. č.
258/2001 Z.z. je zrejmé, že účelom spotrebiteľského úveru nie je upraviť vzťahy pri podnikaní medzi
podnikateľskými subjektmi, ale naopak regulovať vzťahy pri využití produktov podnikania spotrebiteľmi.
Spotrebiteľský charakter zmluvy vyplýva z postavenia účastníkov zmluvy, keď niet pochýb o tom, že
právny predchodca navrhovateľa je bankou podľa § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, právnickou osobou so sídlom na území Slovenskej republiky

založenou ako akciová spoločnosť, ktorá po a) prijíma vklady a po b) poskytuje úvery a ktorá má na
výkon činností podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie, ktorého predmetom podnikateľskej
činnosti je aj poskytovanie úverov, je dodávateľom bankovej služby a zo žiadneho z údajov zistených
v konaní nevyplynulo, žeby odporca 1 požadoval poskytnúť úver nie ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 3
OZ, ale žeby naopak konal ako osoba pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd aplikoval na vzťah účastníkov konania predpisy
občianskoprávne, najmä Občiansky zákonník, nakoľko dospel vykonaným dokazovaním k záveru, že
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom 1 vznikla zmluva o úvere, ktorej platnosť a
trvanie, ďalej posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, nie Obchodného zákonníka a celý
právny vzťah posudzoval aj podľa zákona č. 258/2001 Z. z v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že návrh nebol podaný dôvodne. Súd má v konaní preukázané,
že odporca 1 pred podaním návrhu na súd uhradil navrhovateľovi vyššiu sumu, než aká mu bola
poskytnutá. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že právny predchodca ako veriteľ uzavrel s odporcom
1 ako dlžníkom zmluvu o kontokorentnom úvere. Súd má za to, že uvedená zmluva nazvaná ako
Zmluva o kontokorentnom úvere zo dňa 14.5.2003 má charakter spotrebiteľskej zmluvy a to konkrétne

spotrebiteľského úveru, a preto pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení
zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Predmetnou zmluvou sa pôvodný veriteľ zaviazal
odporcovi 1 poskytnúť na čerpanie úverový rámec vo výške 497,91 eur (15 000 Sk) s konečnou
splatnosťou úveru do 13.5.2004 a odporca 1 sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase,
v stanovenom čase platiť úroky, poplatky, ďalšie poplatky a náklady veriteľa spojené s úverom. Úver

bol poskytnutý takým spôsobom, že veriteľ bude realizovať príkazy dlžníka na prevod alebo výbery
finančných prostriedkov z účtu aj v prípade, ak nebude existovať dlžníkova pohľadávka z účtu, ktorá
vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech jeho účtu alebo vkladom v hotovosti
na tento účet, a to do výšky úverového rámca. Súd mal za preukázanú existenciu úverovej zmluvy,
pričom súd dospel k záveru, že právny vzťah medzi účastníkmi sa spravuje ustanoveniami Zákona o

spotrebiteľských úveroch. Z formy a obsahu Zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu,
uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom 1, ktorej predtlač formulára mal veriteľ
už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporcu 1, pričom ako vyplýva z
výsluchu odporcu 1, odporca 1 obsah zmluvy nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť a teda „dohoda“ v
rámci zmluvnej voľnosti strán bola daná do zmluvy o úvere na predtlači vyhotovenej veriteľom a odporca

1 mal síce možnosť sa pred podpísaním zmluvy s ňou oboznámiť, ale nemohol ju individuálne vyjednať.
Pri týchto záveroch sa súd zaoberal platnosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere po stránke formálnej a
vyhodnotil zmluvu ako platnú, uzavretú podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v
čase jej uzavretia v písomnej forme a obsahujúcej niektoré náležitosti podľa ustanovenia § 4 zákona č.
258/2001 Z. z. sumu, úrokovú sadzbu, konečnú splatnosť úveru, meno a adresu spotrebiteľa.

V rámci súdnej kontroly danej vnútroštátnemu súdu Smernicou Rady č. 93/13/ EHS už súd v
predchádzajúcom odseku rozhodnutia uviedol, že sa zaoberal otázkou, či spotrebiteľská zmluva,
neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, teda či neobsahuje neprijateľnú podmienku. Súd poukazuje na
ustanovenie § 52 ods. 2 OZ, podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je tona prospech strany - spotrebiteľa a odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Zákon č. 150/2004 Z.z. (ďalej len „novela“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky

zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OZ“) zakotvil do nášho právneho poriadku inštitút
spotrebiteľských zmlúv. Táto úprava nášho právneho poriadku bola nevyhnutná v súvislosti so vstupom
Slovenska do EÚ. Uvedenou novelou, ktorá nadobudla účinnosť 1. apríla 2004 (s výnimkou § 60,
ktorý nadobudol účinnosť 1. mája 2004), boli zosúladené s naším právnym poriadkom niektoré právne
akty Európskych spoločenstiev a EÚ, v oblasti spotrebiteľského práva Smernica Rady 93//13 EHS o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorej význam spočíva v ochrane spotrebiteľa v
EÚ a jej zmyslom je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového hospodárstva,
avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou črtou európskeho spotrebiteľského práva je ochrana
slabšej zmluvnej strany a stieranie hranice medzi právom súkromným a verejným. Novela zaviedla do
prvej časti Občianskeho zákonníka (Všeobecné ustanovenia) piatu hlavu pod názvom Spotrebiteľské
zmluvy. Podľa dôvodovej správy k tomuto zákonu, spotrebiteľské zmluvy možno nazvať aj zmluvami

adhéznymi,ktoréourčitomrovnakompredmeteplneniaštandardneaopakovaneuzatvárajúdodávatelia
s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia) s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy (oferent) vopred
v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva
často pripravený na predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť
ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, boli upravené ďalšími novelami Občianskeho zákonníka.
Systém ochrany uvedený Smernicou je založený na idei, že spotrebiteľ je v slabom postavení voči
predajcovi alebo dodávateľovi vo veci práva vyjednávať a jeho úrovne znalostí. To vedie k tomu, že
spotrebiteľ odsúhlasí predajcom alebo dodávateľom vopred skoncipované podmienky bez toho, aby
mohol ovplyvniť ich obsah. Pre ochranu spotrebiteľa je preto v článku 6 Smernice premietnutý záväzok

pre členské štáty EÚ, ktorý od nich vyžaduje, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce,
tiež podľa článku 7 Smernice stanoviť vo vnútorných právnych poriadkoch a zabezpečiť primerané
a účinné prostriedky, ktoré majú zabrániť súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov, ak podľa Čl. 3 Smernice,
spôsobujú zmluvné podmienky, ktoré neboli individuálne dohodnuté a sú nekalé, ak napriek požiadavke

dôvery spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán na ujmu spotrebiteľa, čo je
premietnuté do ustanovenia § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi pôvodným
veriteľom a odporcom v nadväznosti na čl. 6 ods. 1 Smernice tak, že spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka") pod následkom ich neplatnosti

podľa § 54 ods. 5 OZ. Pokiaľ ide o článok 4 ods. 1 Smernice ten ustanovuje, aby bez toho, aby boli
dotknuté ustanovenia čl. 7, že nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzavretá a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Podľa platnej judikatúry Súdneho dvora EÚ (napríklad Rozsudok Európskeho súdneho dvora vo veci

C-243/08 - Pannon GSM Zrt.proti Erzsébet Sustikné Győrfi alebo Rozsudok Európskeho súdneho dvora
vo veci C-240/98 - Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quintero) je súd oprávnený skúmať
zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách ex offo, aby sa dosiahla faktická rovnosť zásahom
vonkajším zásahom.

Na základe preskúmania zmluvy o kontokorentnom úvere z 14.5.2003 súd dospel k záveru, že celá

zmluva o kontokorentnom úvere a aj dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je
postavená na „dohode“ zmluvných strán, čo sa uvádza v ustanovení zmluvy o úvere podľa jej čl. III
bod 7, podľa ktorého strany prejavili vôľu, aby sa ich právne vzťahy riadili Obchodným zákonníkom.
Za neplatné zmluvné dojednanie o tom, že sa právne vzťahy budú riadiť ustanoveniami Obchodného
zákonníka súd považuje z dôvodu rozporu s dobrými mravmi podľa § 3 OZ a v zmysle § 39 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom, nakoľko je zrejmé, že je zneužitím
silnejšieho postavenia dodávateľa /banky/ voči spotrebiteľovi tým, že mu vnútil bez individuálneho
dojednania /súd pripomína, že zmluva o kontokorentnom úvere podpísaná 14.5.2003 je formulárovou
zmluvou s predtlačou podmienok zmluvy stanovených dodávateľom/ podmienky zmluvy dané do zmluvy

dodávateľom, ktoré mohol spotrebiteľ buď ako celok prijať alebo odmietnuť. Dodávateľ sa správal pripredkladaní zmluvy odporcovi 1 ako profesionál, podnikateľ, ktorý ovláda na rozdiel od spotrebiteľa
obchodné právo a využil ho stanovením prísnejších podmienok vo svoj prospech oproti spotrebiteľovi,
neznalému práva. Pri posudzovaní neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky súd vyvodil, že došlo k

porušeniu zmluvnej slobody a rovnosti zmluvných strán medzi účastníkmi v neprospech spotrebiteľa a
ručiteľa.Dohoduovoľbeprávasúdpretopovažovalspoukazomna§53ods.1ods.1OZzaustanovenie
v spotrebiteľskej zmluve, spôsobujúcej značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
vneprospechspotrebiteľaazapodmienkuprespotrebiteľaneprijateľnú,poškodzujúcuhoatiežvzmysle
§ 53 ods. 4 OZ za neplatnú, porušujúcu podľa § 54 ods. 1 OZ zákon v tejto časti, odchýliac sa v zmluvnej

podmienke od tohto zákonného ustanovenia v neprospech spotrebiteľa, v dôsledku čoho nastal stav, že
spotrebiteľ sa vopred vzdal svojich práv, ktoré mu priznávajú na jeho ochranu Občiansky zákonník a
občianskoprávne predpisy, zhoršujúc si cez zmluvné podmienky stanovené dodávateľom svoje zmluvné
postavenie. Svedčia o tom aj ostatné zmluvné podmienky stanovené bez individuálneho vyjednania so
spotrebiteľom dodávateľom zistené v konaní podľa výpisu z účtu odporcu 1, pretože dodávateľ riadiac
sa pre spotrebiteľa neprijateľným ustanovením o voľbe obchodného práva a zmluvnými podmienkami

v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch:

Články II. zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 14.5.2003 obsahujú v bodoch 4., 5., 6., 7, 8. a článok
III. bod 6., 7 neprijateľné podmienky.

Súd vyslovuje názor, že článok II. bod 4, kde dlžník je povinný splatiť poskytnutý úver v dohodnutom
čase v stanovenom čase platiť úroky a poplatky dohodnuté v zmluve a ďalšie platby spojené s úverom

a dodržiavať dohodnuté podmienky, bod 5., kde pohľadávku veriteľa z poskytnutého úveru tvorí istina,
úroky, úroky z omeškania, všetky poplatky a náklady veriteľa, bod 6. kde v prípade omeškania dlžníka so
splácaním istiny, úrokov, poplatkov a iných nákladov spojených s úverom je veriteľ oprávnený požadovať
zaplatenie úroku z omeškania vo výške určenej veriteľom zverejnením a dlžník je úrok z omeškania
povinný zaplatiť a bod 8., kde sa zmluvné strany dohodli, že splatné úroky a poplatky sa dňom ich

splatnosti stávajú súčasťou istiny, obsahuje neprijateľnú podmienku. Tieto podmienky sú neurčité a to
vtom, že nie je jasné aké poplatky a náklady spojené s úverom má spotrebiteľ platiť. Tieto náklady ani
poplatky nie sú v zmluve presne špecifikované a tak má dodávateľ priestor účtovať akékoľvek poplatky
a náklady, čo pôsobí v neprospech spotrebiteľa.

V rozpore s predpismi občianskoprávnymi bolo zistené účtovanie úroku z omeškania pôvodným

veriteľomspotrebiteľovivzmyslebodu6,čosúdzistiltiežzvyjadrenianavrhovateľaakoajzvýpisuzúčtu
odporcu 1, spočívajúce v tom, že pôvodný veriteľ zrejme vychádzajúc z nesprávnej voľby práva, dohody
o voľbe Obchodného zákonníka, poškodzoval spotrebiteľa pri vyrubovaní mu úroku z omeškania vo
vyššej miere podľa predpisov Obchodného zákonníka, sadzby, ktorá sa v čase uzavretia zmluvy o úvere
medzi stranami používala ako sankcia za omeškanie u dlžníka, ktorý bol podnikateľom. Nakoľko veriteľ

využil právo na úrok z omeškania vo výške 26,40 %, vo vzťahu k spotrebiteľovi sa jedná o neprijateľnú
podmienku, s ktorou nemal možnosť spotrebiteľ sa oboznámiť pred uzatvorením zmluvy a ktorá značne
poškodzujespotrebiteľanajehoprávebyťvprípadeomeškaniaspeňažnýmdlhomsankcionovanýpodľa
predpisov občianskeho práva, konkrétne § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a k nemu vykonávaciemu
právnemu predpisu nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Podľa výpisu z účtu odporcu 1 nezákonná

výška úroku z omeškania ovplyvňovala výšku úhrady na istine a úroku v neprospech dlžníka, pretože
pôvodný veriteľ zo splátok odpočítaval z došlých splátok najprv poplatky, úrok z omeškania a až potom
úroky a istinu, čo je v rozpore s ustanovením § 566 ods. 2 OZ, kedy sa pri čiastočnom plnení peňažného
dlhu plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

K bodu 7 čl. II zmluvy, kde veriteľ je oprávnený jednostranne znížiť výšku úverového rámca, v prípade

zmeny finančného správania dlžníka, pričom dlžník s takýmto znížením súhlasí a prípade, že v lehote
stanovenej v písomnej výzve nedôjde k vyrovnaniu čiastky presahujúcej novourčený úverový rámec,
nevyrovnanásumasapovažujezanepovolenéprekročenieúverovéhorámca,jeneprijateľnouzmluvnou
podmienkou danou do formulárovej zmluvy bez možnosti spotrebiteľa zmeniť jej obsah vzhľadom na
formulárovú predtlač dodávateľa a je nepochybne zhoršením zmluvného postavenia spotrebiteľa ako

dlžníka. Spotrebiteľ je nepochybne v danom prípade slabšou zmluvnou stranou, ktorý v snahe získať
úver spravidla náležite nevyhodnotí zmluvné podmienky pripravené dodávateľom v časovom predstihua neporozumie významu podmienok. Táto podmienka dáva veriteľovi možnosť, aby bez toho, že dlžník
pozná konkrétny obsah zmeny svojho záväzku pristúpil veriteľ k jednostrannej zmene dohodnutých
podmienok a k navýšeniu dlhu spotrebiteľa a aby sa zmenila aj dohodnutá konečná splatnosť úveru a

spotrebiteľ sa nemusí o zmene ani dozvedieť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje písomnú formu
bez dodržania ktorej je zmluva neplatná. Súd mal v konaní preukázané, že Zmluva o kontokorentnom
úverebolauzavretávpísomnejformeapovažovalpretouvedenúzmluvnúpodmienkuzaneplatnúnielen
z dôvodu, že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa,
ale aj za neplatnú podľa § 40 ods. 2 OZ, podľa ktorého písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť

alebo zrušiť iba písomne a v konaní nebol súdu predložený žiadny dôkaz o písomnej zmene písomne
uzavretej zmluvy s obsahom, z ktorého by vyplývalo, že účastníci zmluvy sa dohodli na zmene tak, ako
je to uvedené v podmienke čl. II bod 7 zmluvy, teda nedostatok písomnej formy o zmene zmluvy robí
zmluvnú podmienku neplatnou.

Taktiež podmienka daná do článku II v bode 8 je neprijateľnou podmienkou, v zmysle ktorej sa
splatné úroky a poplatky dňom ich splatnosti stávajú súčasťou istiny, nakoľko uvedená podmienka dáva

navrhovateľovi právo, aby sa úroky s poplatkami stali súčasťou istiny, ktorú ako vyplýva z výpisu z účtu
navrhovateľ ďalej úročil, čím došlo k úročeniu úrokov a poplatkov a k vzniku kapitalizovaných úrokov
a poplatkov. Podľa výpisu z účtu odporcu v 1. rade nezákonná výška úroku z omeškania ovplyvňovala
výšku úhrady na istine a úroku v neprospech dlžníka, pretože pôvodný veriteľ zo splátok odpočítaval z
došlých splátok najprv poplatky, úroky, úroky z omeškania až potom istinu, čo je v rozpore s ustanovením

§ 566 ods. 2 OZ, / citácia ods. 2 : Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava
najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak. s prihliadnutím na § 879j OZ/ § 879j znie:
„Ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik
týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú
podľa doterajších predpisov.“/ a v konečnom dôsledku dlžník tak potom súhlasí so zmenou inkasovanej

sumy, ktorej výšku nepozná, čo spôsobuje, že jeho dlh sa neznižuje, ale narastá, pretože banka si najprv
vykoná podľa zmluvy a podľa výpisu z účtu aj vykonala najprv inkaso z účtu na úrokoch z omeškania
za oneskorené splácanie pohľadávky z úveru. Týmito ustanoveniami Občianskeho zákonníka je
vyjadrená neprípustnosť úhrady dodávateľa v spotrebiteľskom právnom vzťahu tak, ako bolo zistené
z účtu odporcu 1, je to v rozpore so zákonom a v neprospech spotrebiteľa podľa § 54 ods. 1 OZ a

takáto zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Takýto výklad súdu obsahu časti spotrebiteľskej zmluvy je v súlade s § 54
ods. 2 OZ, keďže je priaznivejší pre spotrebiteľa, najmä, keď podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona
si spotrebiteľ nemôže zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Spotrebiteľ nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy v akej výške plní na istine, v akej na úrokoch, ustanovenie je v rozpore s § 53 ods. 3

písm. i) OZ, podmienka umožňuje dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu
dohodnutého v zmluve, podmienka nebola individuálne dohodnutá, dodávateľ ju určil tak ako v mnohých
ďalších formulárových zmluvách uzavretých s inými spotrebiteľmi a je neprijateľnou podmienkou aj
naplnením dôvodu daného v § 53 ods. 3 písm. j) OZ, dáva dodávateľovi právo k zvýšeniu ceny služieb
bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy.

K určeniu, že zmluvná podmienka v článku III., bod 6. a 7. Zmluvy o dohode zmluvných strán, že všetky
právne vzťahy vyslovene neupravené v zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami VOP, ktoré sú
súčasťou zmluvy, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi a to v tomto poradí a že
ich vzájomné právne vzťahy sa budú podľa § 262 Obchodného zákonníka spravovať podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku s ohľadom na to, že

nie je v prospech spotrebiteľa riadiť sa v právnych vzťahoch ustanoveniami Obchodného zákonníka,
je to zákonom neprípustné, v rozpore so zákonom a v neprospech spotrebiteľa podľa § 54 ods. 1 OZ,
takáto zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, tento výklad obsahu časti spotrebiteľskej zmluvy je v súlade s § 54 ods. 2 OZ,
keďže je priaznivejší pre spotrebiteľa, najmä, keď podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona si spotrebiteľ

nemôže zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Navrhovateľom nebolo preukázané, že podmienka bola
individuálne so spotrebiteľom vyjednaná v zmysle § 53 ods. 3 OZ, čo sa premietlo aj do výšky úroku z
omeškania určeného dodávateľom.Podľa § 120 ods.1 veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho
účastníka,naktoromspočívalodôkaznébremenoaktorýsadostaldodôkaznejnúdze,keďženeponúkol

alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu
rozhodujúce skutočnosti. Z uvedeného vyplýva, že z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané,
či skutočne dlžia odporcovia zo záväzkového vzťahu navrhovateľom navrhované na zaplatenie
odporkyňou peňažné plnenie, pretože navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno o výške plnenia a s ním
predloženého dôkazu - výpisu z účtu sa nedalo oddeliť to, čo predstavuje ešte nárokovateľnú istinu či iné

zákonom dovolené plnenia a čo už plnenia nedovolené, pretože dodávateľ najprv odpočítaval zo splátok
zaplatených odporcami príslušenstvo pohľadávky /úroky, úroky z omeškania podľa § 121 ods. 3 OZ/ a
poplatky, hoci ak by sa riadil ustanovením § 566 ods. 2 OZ nedovolený stav by nenastal. Súd má za to,
že navrhovateľovi zo zmluvy o úvere s poukazom na § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. nevznikol nárok
na poplatky, ktorými zaťažil podľa výpisov účet odporcu v 1. rade. Súdu nebolo preukázané od ktorého
dňa a z akej čiastky istiny sú úroky a úroky z omeškania počítané v ten ktorý mesiac. Nárok navrhovateľa

za zisteného stavu je preto nepreskúmateľný a keďže nebolo preukázané v konaní, po akú výšku je
dôvodné priznať úrok zo zmluvného vzťahu úverovej zmluvy a nebolo ustálené, aká čiastka na úroku
navrhovateľovi oprávnene patrí, nebolo možné priznať ani úrok z omeškania ako ďalšie príslušenstvo
pohľadávky, čo bol hlavný dôvod, pre ktorý súd návrh zamietol. Súdu bolo v konaní výpisom z účtu ako
aj vyjadrením navrhovateľa zo dňa 22.5.2014 preukázané, že odporca 1 získal od navrhovateľa finančné

prostriedky vo výške 18 689,24 eur, uvedená suma bola získaná súčtom položiek hotovostný výber 11
002,66 eur + bezhotovostný výber 3 036,11 eur + výber kartou 4 650,47 eur, pričom z predložených
listinných dôkazov vyplýva, že splatil pôvodnému veriteľovi finančné prostriedky vo výške 18 801,52 eur.
Súd má za to, že dlžná suma, už bola navrhovateľovi odporcom v 1. rade v celosti splatená. Súd pri
určení zo sporu týkajúcej sa spotrebiteľskej zmluvy - vo veci účastníkov zmluvy o úvere a dohody o

uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, vyslovil aj bez návrhu, že podmienky používané v
tejto zmluve sú podmienkami neprijateľnými, v dôsledku čoho nebolo navrhovateľovi priznané plnenie.

Súdnavrhovateľovinepriznalnavrhovateľomuplatnenédebetnéoperáciezazdaneniekreditnýchúrokov
1,83 eur, za správu pre DB - ATMNI + IPÚ 165,97 eur, za správu pre DB - POPL - poplatok 3,39 eur a
poplatky vo výške 348,25 eur a to za poplatok za žalobnú upomienku (300 Sk), poplatok za kartu VISA

Electron (300 Sk), poplatok za vedenie účtu (1 512 Sk), poplatok za výber hotovosti (85 Sk), poplatok
za vyhotovenie a doručenie výpisu (125 Sk), poplatok za zrušenie účtu (200 Sk), automatický poplatok
za JP (1 236 Sk), poplatok (330 Sk), úhrada poistného (5 149,50 Sk), poplatok za zmenu v doručovaní
výpisu (20 Sk), poplatok za zrušenie súhlasu s AOI (40 Sk), poplatok za správu KTK úveru na SŽÚ
(960 Sk), kartový poplatok (150 Sk), poplatok za zmenu súhlasu s AOI (50 Sk), poplatok za kartovú

operáciu (34 Sk). Súd navrhovateľovi nepriznal uvedené poplatky z dôvodu, že podľa § 4 ods. 5 zák. č.
258/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere dodávateľ nemôže požadovať
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve a bolo potrebné určiť túto podmienku za neprijateľnú a neplatnú.
V zmluve je síce uvedený poplatok za správu úveru vo výške 0,20 % mesačne z výšky úverového rámca,
avšak ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku z ktorej súd navrhovateľovi nepriznal plnenie. Vedením

úverového účtu banka realizuje svoju evidenčnú činnosť pri poskytnutí finančných prostriedkov, úverov
klientom a slúži banke na sledovanie stavu plnenia na svojich účtoch zo strany dlžníka. Účet si banka
vedie vo svoj prospech a nie v prospech dlžníka, ktorý nie je odkázaný na prehľad o stave splácania
úveru. Banka teda dlžníkovi neposkytuje vedením úverového účtu žiadnu odplatnú službu v prospech
dlžníka. Banka ako dodávateľ finančnej služby musí poznať účel vedenia úverového účtu a musela

vedieť, že ide o neprijateľnú podmienku, spôsobujúcu v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a poznať aj
právny následok neplatnosti takejto neprijateľnej podmienky podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka.
Právny úkon banky, zaťažujúci spotrebiteľa neprijateľnou podmienkou, záväzkom platiť za niečo, čo v
plnení spotrebiteľ od veriteľa neobdržal je podľa 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na

§ 39 Občianskeho zákonníka právnym úkonom neplatným, ktorý svojím obsahom aj účelom odporuje
zákonu a je neplatný aj pre rozpor s dobrými mravmi. Pohľadávkou sa rozumie subjektívne právo
jedného subjektu (veriteľa) požadovať od druhého subjektu (dlžníka) toho istého záväzkovoprávneho
vzťahu určité plnenie, t.j. požadovať od dlžníka, aby niečo dal, aby niečo konal alebo niečo nekonal, t.j.
opomenul, či strpel avšak vždy iba v súlade s platným právom. Pohľadávka veriteľa /banky/ na poplatok

za vedenie úverového účtu nemôže zaväzovať dlžníka v neplatnom záväzkovom vzťahu, iba z platného
záväzkového vzťahu je dlžník osobou povinnou poskytnúť veriteľovi plnenie v dojednanom rozsahu,forme a čase. Dlžníka neplatný právny úkon nezaväzuje, nevzniká mu povinnosť niečo dať veriteľovi a
z neplatného právneho úkonu nemožno ani veriteľovi priznať plnenie na poplatku za vedenie úverového
účtu. Z uvedených dôvodov niet právneho dôvodu na plnenie dlžníka voči veriteľovi.

Úrok je príslušenstvom pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ, ktorý patrí veriteľovi/navrhovateľovi pri
pôžičke alebo z úveru. Je to cena peňazí. Možno ho medzi zmluvnými stranami dohodnúť, jeho
výška nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu, výška však nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Pokiaľ ide o úrok z peňazí, posúdenie primeranosti a nerozpornosti s dobrými mravmi /§ 3 OZ alebo
§ 265 Obchodného zákonníka/ posudzuje sa jeho výška aj v závislosti od dlžnej sumy a času, na

ktorý boli peňažné prostriedky poskytnuté. Súd nepriznal navrhovateľovi ním uplatnený nárok na úroky
vo výške 37,66 eur. Úrok je príslušenstvom pohľadávky, za ktorý neposkytuje navrhovateľ odporcovi
žiadne plnenie, avšak navrhovateľ si uplatnil v konaní kapitalizovaný úrok, úrok nie je možné úročiť
ani priznať navrhovateľovi kapitalizované úroky. Keďže navrhovateľ žiadal priznať úroky vypočítané
úročením úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov a istiny, súd návrh v tejto časti zamietol ako celok,
nakoľko sa z predložených listinných dôkazov nedalo oddeliť to, čo tvorí nárokovateľnú sumu na úroku

a čo už nie.

Súd ďalej nepriznal navrhovateľovi ním uplatnený nárok na úroky z omeškania vo výške 106,56 eur,
nakoľko tieto boli vyčíslené s použitím nezákonnej výšky úrokovej sadzby 26,40 % ročne. Navyše je súd
názoru, že navrhovateľom uplatnené nároky, čo sa týka úrokov z úveru, úrokov z omeškania poplatkov
navrhovateľ odvodzoval od Obchodných podmienok a Sadzobníka poplatkov, ktoré nie sú odporcami

podpísané a preto nedošlo k dohode účastníkov o ich výške a nie sú preto ani súčasťou zmluvy.

Súdnazákladeuvedenédospelkzáveru,ženávrhuniejemožnévyhovieť.Vzmysle§132O.s.p.dôkazy
súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;
pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.
Vykonaným dokazovaním súd nemal preukázané, že navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie sumy

689,40 eur s príslušenstvom.

Súd nepriznal právo navrhovateľovi ani na plnenie od osoby pristupujúcej k záväzku dlžníka z
nasledovných dôvodov:

V konaní bolo z listinných dôkazov - z Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo
dňa 18.10.2011 zistené, že odporkyňa v 2. rade pristúpila k záväzku dlžníka - odporcu 1, čo potvrdila

svojím podpisom na Dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku. Pristúpenie k záväzku
upravujeObčianskyzákonníkv§533-534.Podľa§533Občianskehozákonníkaktobezsúhlasudlžníka
dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok vo výške 534,89 eur, stáva sa
dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Bez existencie
takéhoto záväzku dlžníka, resp. v procesnom postavení v súdnom konaní odporcu v 1. rade nemohla

odporkyňa v 2. rade k nemu pristúpiť v pozícii vedľajšieho dlžníka ďalšia osoba ako dlžník vedľajší a
nemohla vzniknúť ani povinnosť osoby pristupujúcej k záväzku dlžníka uspokojiť pohľadávku veriteľa
na úrokoch a poplatkoch v prípade, ak ju neuspokojí dlžník. Na vznik zmluvy sa vyžaduje právny úkon
ako prejav vôle, ktorý má smerovať k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Z podstaty dohody v prvom rade vyplýva, že sú v nej

upravované práva a povinnosti najmenej dvoch účastníkov. Ak práva a povinnosti neexistujú, zmluva
nevznikne. Súd mal z uvedených dôvodov za to, že dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku pre neexistenciu záväzku dlžníka zo zmluvy o kontokorentnom úvere z 14.05.2003 nevznikla
a hlavným dôvodom, pre ktorý bolo potrebné návrh voči odporkyni v 2. rade zamietnuť je skutočnosť,
že osoba pristupujúca k záväzku má povinnosť plniť za dlžníka len splatný záväzok, ktorého existencia

v konaní preukázaná nebola. Súd má za to, že pre nedostatok vôle na strane odporkyne v 2. rade
ohľadom výšky splátok a ich splatnosti dohoda o splatení záväzku nevznikla a odporkyňa 2 ňou nemôže
byť viazaná. Chýba tak prejav vôle druhej strany k vzniku právneho úkonu, ktorý zamýšľal navrhovateľ
vyvolať ohľadom časti dohody, nazvanej Forma splatenia záväzku.Zámer navrhovateľa dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku, súd vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku, keď dospel k záveru, že pri
podpísaní „Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku“ boli naplnené zákonné znaky

inštitútu o nekalej obchodnej praktike a to nedostatok odbornej starostlivosti na strane navrhovateľa
a využitie takej obchodnej praktiky zo strany navrhovateľa, ktoré podstatne narušilo ekonomické
správanie sa odporkyne 2. Zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu
k spotrebiteľovi, ktorá predpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú možno rozumne očakávať
od dodávateľa pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi zodpovedajúcej čestnej obchodnej praxi alebo

všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Aj pre platnosť dohody o uznaní
záväzku (keďže v tomto prípade nejde len o jednostranný právny úkon dlžníka) sa vyžaduje, aby
nebola v rozpore so zákonom. Údajná dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je
jej predkladateľom /dodávateľom/ formulovaná tak, že v príslušenstve pohľadávky podľa zmluvy bude
príslušenstvo vyčíslené pri vystavení splátkového kalendára, resp. po zaplatení nákladov a istiny. Takto
naformulovaný právny úkon ako prejav vôle, smerujúci k vzniku uznania záväzku je pre jeho neurčitosť

podľa § 37 ods. 1 OZ neplatný. Neplatnosť dohody spôsobil pri tom navrhovateľ, ktorý bol voči druhej
strane predkladateľom tejto dohody.

O trovách konania súd rozhodoval v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. avšak odporcom v 1. a 2. rade,
ktorí mali vo veci plný úspech, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko si trovy konania nevyčíslili ani
neuplatnili, odporca v 1. rade výslovne uviedol, že trovy konania nežiada priznať a taktiež im ako vyplýva

zo spisu žiadne trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecisamej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).