Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/35/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207204378
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1207204378.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci žalobcu:

ENERGOSERVIS Janda s.r.o., 28 října 829/270, Mariánské Hory, 709 00 Ostrava, IČO: 267 82 332,
Česká republika, zast. JUDr. Marcelom Biznárom, advokátom, Bajkalská 31, 827 25 Bratislava, proti
žalovanému: VENUS PROJECT Slovakia s.r.o., Košická 37, 821 09 Bratislava, IČO: 31 342 841, o
zaplatenie 729,70 € (21.983,-Sk ) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 385,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 385,32 € od 13.11.2006 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 85,47 € s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 14.02.2007 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 21.983,-Sk (729,70 €) s príslušenstvom titulom
neuhradenia faktúr za vyúčtované právne služby.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu, ktorý napadol čo do dôvodu
a výšky a taktiež uviedol, že v čase udelenia plnomocenstva bol práce neschopný a charakter choroby
je dôvodom neplatnosti právneho úkonu.

Na pojednávanie konané dňa 27. 5. 2014, sa dostavil právny zástupca žalobcu, nedostavil sa žalovaný,
ktorý zobral termín pojednávania na vedomie na pojednávaní dňa 13. 2. 2014, neospravedlnil sa.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
pojednával v neprítomnosti žalovaného, vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu,
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise, spisom Okresného súdu Bratislava
III sp. zn. 27C 29/01 a zistil nasledujúci skutkový stav:

Písomným plnomocenstvom zo dňa 13. 10. 2005 v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II

sp. zn. 14 C 25/2005 , zo dňa 16. 3. 2006 v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava II sp.
zn. 25Cb 49/2003 a zo dňa 22. 11. 2005 v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III sp. zn.
27C 29/2001 / vo veci žalobcu proti U.. O. o ochranu osobnosti / žalovaný splnomocnil advokáta JUDr.
Miloslava Krausa, t.j. právneho predchodcu žalobcu, aby ho obhajoval, resp. vo všetkých právnychveciach zastupoval, aby vykonával všetky úkony, prijímal doručované písomnosti, podával návrhy a
žiadosti, uzavieral zmiery, uznával uplatnené nároky, vzdával sa nárokov, podával opravné prostriedky
a vzdával sa ich, vymáhal nároky, plnenie nárokov prijímal, ich plnenie potvrdzoval, dedičstvo odmietal

alebo neodmietal, menoval rozhodcu a uzavieral rozhodcovské zmluvy, to všetko i vtedy, keď je podľa
právnych predpisov potrebné osobitné splnomocnenie. Toto splnomocnenie žalovaný udelil právnemu
predchodcovi žalobcu i v rozsahu prác i povinností podľa Trestného poriadku, Občianskeho súdneho
poriadku a najmä ho splnomocnil k zastupovaniu na Okresnom súde Bratislava II, sp. zn. 14C 25/2005 ,
sp. zn. 25Cb 49/2003 a vo veci žalovaného proti U.. O. o ochranu osobnosti. Súčasne v predmetnom

plnomocenstve žalovaný súhlasil s tým, aby si splnomocnený advokát ustanovil za seba zástupcu, a ak
ich ustanoví viac, žalovaný súhlasil s tým, aby každý z nich konal samostatne. Žalovaný v predmetných
plnomocenstvách deklaroval vedomosť o tom, že podľa zmluvy o poskytnutí právnej pomoci patrí
odmena za toto zastupovanie spolu s výdavkami a náhradou za stratu času plne advokátovi žalovaného.
Predmetné plnomocenstvá žalovaný riadne potvrdil pečiatkou a opatril podpisom konateľa spoločnosti
dňa 13.10.2005 /14C 25/2005/, dňa 16. 3. 2006 / 25Cb 49/2003/ a dňa 22. 11. 2005/ vo veci žalovaného

proti U.. O. o ochranu osobnosti /, súčasne právny predchodca žalobcu - advokát JUDr. Miloslav Kraus
svojím podpisom potvrdil prijatie splnomocnenia, čím došlo k platnému uzavretiu zmluvy.

Za poskytnuté právne služby si vyúčtoval odmenu v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z. a to faktúrou
č. 2006/1/52 zo dňa 02.11.2006 splatnou dňa 12.11.2006 vo výške 1.755,-Sk (58,26 €), faktúrou č.

2006/1/48 zo dňa 02.11.2006 splatnou dňa 12.11.2006 vo výške 12.428,-Sk (412,53 €), faktúrou č.
2006/1/50 zo dňa 02.11.2006 splatnou dňa 12.11.2006 vo výške 7.800,-Sk (258,91 €). Žalovaný v lehote
splatnosti za poskytnuté právne služby nezaplatil.

V priebehu konania podaním podaným na súde dňa 11.02.2009 žalobca požiadal o pripustenie zmeny

účastníka konania na strane žalobcu, z dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorá bola predmetom konania
na nový subjekt a to spoločnosť ENERGOSERVIS Janda s.r.o.. Uznesením Krajského súdu v Bratislave
č.k. 1Cob 131/2008-40 zo dňa 27.04.2009 právoplatným dňa 25.05.2009 súd pripustil vstup spoločnosti
ENERGOSERVIS Janda s.r.o. do konania.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 19.09.2007 v ktorom
uviedol, že v čase udelenia plnomocenstva bol práce neschopný a charakter choroby je dôvodom
neplatnosti právneho úkonu.

Súd pripojil k nahliadnutiu spisy Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 14C 25/2005, z ktorého zistil, že
žalovaný v konaní udelil žalobcovi / právnemu predchodcovi / plnú moc na zastupovanie / 1 úkon / a
takisto bol prítomný na pojednávaní dňa 21.6.2006 / 2 úkon/.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 25Cb 49/2003 súd zistil, že žalovaný v konaní

udelil plnú moc žalobcovi / právnemu predchodcovi - 1 úkon / a žalobca podal vo veci odvolanie proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava II , ktorým bolo konanie zastavené / 2 úkon/.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 27C 29/2001 súd zistil, že ani originál
ani fotokópia plnej moci , ktorou mal žalovaný splnomocniť žalobcu / právneho predchodcu / na

zastupovanie v konaní proti U.. O. o ochranu osobnosti sa v spise nenachádza. V spise sa nachádza na
č. l. 50, 51 vypovedanie plnej moci právneho zástupcu žalovaného JUDr. Miloslava Krausa zo dňa 24.
10. 2006 / doručené súdu dňa 25. 10. 2006/ a zo dňa 30. 10. 2006 /doručené súdu dňa 31. 10. 2006 /
z dôvodu neposkytnutia súčinnosti a straty dôvery.

V konaniach vedených na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 14C 25/2005 a sp. zn. 25Cb 49/2003 sa
v spisoch originály plných mocí nachádzajú, v spise Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 27C 29/2001
sa však plná moc pre advokáta JUDr. Miloslava Krausa nenachádza.

Súd vo veci 42Cb 35/2010 rozhodol na pojednávaní dňa 21. 6. 2001 rozsudkom, ktorým zaviazal

žalovaného na zaplatenie istiny 729,70 € s príslušenstvom, Krajský súd v Bratislave uznesením zo
dňa 18. 9. 2012 č. k. 2Cob/398/2011-155 zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava II a vec vrátil
na ďalšie konanie. V uznesení o. i. uviedol, že žalovanému bola odňatá možnosť konať pred súdom,pretože súd prvého stupňa nedoručil predvolanie na pojednávanie žalovanému na inú známu adresu a
tým neumožnil žalovanému zúčastniť sa pojednávania.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podanej
žaloby a žiada, aby súd rozhodol v zmysle jej petitu.

Konateľ žalovaného Mgr. Ing. Ján Sarkocy na pojednávaní uviedol, že žaloba nie je dôvodná čo do
dôvodu a výšky , poukázal na flagrantné pochybenie súdu dňa 21. 6. 2011, kedy priznal žalobcovi na

podklade nedostatočne zisteného skutkového stavu to, čo mu reálne nevzniklo . Poukázal na rozsudok
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 8 C 351/2007 zo dňa 18. 10. 2011 ako aj rozsudok Krajského súdu
v Bratislave sp. zn. 14Co 12/2012 zo dňa 9. 7. 2013, ktorým súd návrh navrhovateľa v identickej veci
ako v tomto konaní zamietol. Navrhol žalobu zamietnuť v plnom rozsahu, priznať žalovanému náhradu
trov konania a právneho zastúpenia.

V konaní navrhol vykonať výsluch svedkov G.. C. P., ktorý mal preukázať, že JUDr. Kraus uviedol , že
si nebude požadovať od žalovaného žiadne trovy a ani odmenu na zastupovanie, manželku konateľa
žalovaného W. X., U.. F. O. k otázke, či si u neho JUDr. Kraus skutočne uplatnil pohľadávku - trovy
zastupovania v zmysle uznesenia Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob 354/2006 a či sám svojím
konaním a nekonaním nezapríčinil premlčanie pohľadávky mu priznanej voči U.. F. O..

V podaní zo dňa 2. 12. 2013 doručenom súdu dňa 3. 12. 2013 sa konateľ žalovaného vyjadril k žalobe
a uviedol, že v konaní pred Okresným súdom Bratislava II sp. zn. 25 Cb 49/2003 sa advokát JUDr.
Kraus / právny predchodca žalobcu / o vec nezaujímal, klienta / žalovaného / neinformoval o ním
učinených úkonoch vo veci samej, po skončení zastupovania klientovi nevydal písomnosti mu zverené,

čím žalovanému spôsobil škodu spolu vo výške 417,04 €, neplnil si riadnej svoje povinnosti ako advokát,
pričom zjavne nevedel sp. zn. odvolacieho konania na KS v Bratislave, z toho vyplýva, že mu nevznikol
nárok na odmenu voči žalovanému. Fa č. 2006/1/48 na sumu 12.428,-Sk / tzv. nadfaktúroval, túto sumu
po zákroku SAK znížil o sumu 2.575,-Sk , o čom doložil súdu dobropis č. 2007/01/033 zo dňa 26. 3.
2007, splatný dňa 26. 3. 2007.

K otázke nároku na odmenu v konaní sp. zn. 14C 25/2005 vedenom na OS Bratislava II žalovaný
uviedol, že tento nárok neuznáva, pretože konanie ešte stále nie je rozhodnuté ani na prvom stupni,
teda po skončení konania má žalobca nárok, aby si trovy uplatnil v tomto konaní. Plnomocenstvo nebolo
uzatvorená v dobrej viere, teda je absolútne neplatné.

Ku konaniu vedenom na OS Bratislava III pod sp. zn. 27C 29/2001 žalovaný uviedol, že advokátovi JUDr.
Miloslavovi Krausovi nebolo žalovaným vystavené plnomocenstvo k zastupovaniu v konaní pred OS
Bratislava III sp. zn. 27C 29/2001, toto bolo vystavené pre iné konanie , v ktorom mal advokát vypracovať
a podať osobitnú žalobu na ochranu osobnosti proti U.. F.. O. za iný útok voči žalovanému, žalobu

nevypracoval a nepodal.

Namietal, že sa konajúci súd nevysporiadal so zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16. 1. 2009
uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom, z ktorej o.i. vyplýva, že majiteľom
pohľadávky čo do výšky 50% istiny s prísl. je stále JUDr. M. Kraus.

Zo strany žalobcu, t.j. českej obchodnej spoločnosti došlo aj k porušeniu príslušných ustanovení zákona
o účtovníctve, keďže predmetné pohľadávky, ktoré mal žalobca nadobudnúť zmluvou o postúpení
pohľadávok, nie sú zavedené v účtovníctve žalobcu a v tejto súvislosti konateľ žalovaného navrhol, aby
súd vykonal dopyt k prevereniu žalovanej pohľadávky v účtovníctve JUDr. M. Krausa za r. 2006 - 2009

cestou Daňového úradu Senec.

Právny zástupca žalobcu sa písomným podaním zo dňa 28. 2. 2014 doručeným súdu dňa 3. 3. 2014
vyjadrilkdobropisu č.2007/01/033nasumu2.575,-Skvznení,žeuvedenýmdobropisom bolaponížená
suma fakturovaná fa. č. 2006/1/48 , preto berie návrh na začatie konania v časti 85,47 € s prísl. späť a

žiada, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Naďalej trvá na zaplatení sumy 644,23€ s prísl.Podľa § 24 a 25 ods. 1 O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak
nejde o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci
môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno
obmedziť.

Zo znenia § 566 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že mandátnou zmluvou

sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť
uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti, a mandant sa
zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu .

Ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata
bola dohodnutá.

Podľa § 567 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní záležitosti s
odbornou starostlivosťou.

Činnosť, na ktorú sa mandatár zaviazal, je povinný uskutočňovať podľa pokynov mandanta a v súlade

s jeho záujmami, ktoré mandatár pozná alebo musí poznať. Mandatár je povinný oznámiť mandantovi
všetky okolnosti, ktoré zistil pri zariaďovaní záležitosti a ktoré môžu mať vplyv na zmenu pokynov
mandanta.

Od pokynov mandanta sa môže mandatár odchýliť, len ak je to naliehavo nevyhnutné v záujme

mandanta a mandatár nemôže včas dostať jeho súhlas. Ani v týchto prípadoch sa však mandatár nesmie
od pokynov odchýliť, ak to zakazuje zmluva alebo mandant.

Podľa § 568 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ mandatár je povinný zariadiť záležitosť osobne, len ak to určuje
zmluva. Ak túto povinnosť poruší, zodpovedá za škodu tým spôsobenú mandantovi.

Mandant je povinný odovzdať včas mandatárovi veci a informácie, ktoré sú potrebné na zariadenie
záležitosti, pokiaľ i ch povahy nevyplýva, že ich má obstarať mandatár.

Akzariadeniezáležitostivyžadujeuskutočnenieprávnychúkonovvmenemandanta,jemandantpovinný

vystaviť včas mandatárovi písomne potrebné plnomocenstvo.

Podľa § 569 OZ mandatár je povinný odovzdať bez zbytočného odkladu mandantovi veci, ktoré za neho
prevzal pri vybavovaní záležitosti.

Podľa § 571 ods. 1, ods. 2 OZ ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je mandant povinný zaplatiť
mandatárovi odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť obdobnú činnosti, ktorú
mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti.

Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť,

na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok alebo nie. Ak možno
očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú mandatárovi značné náklady, môže
mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.

Podľa § 572 OZ mandant je povinný uhradiť mandatárovi náklady, ktoré mandatár nevyhnutne alebo

účelne vynaložil pri plnení svojho záväzku, ibaže z ich povahy vyplýva, že sú už zahrnuté v odplate.

Podľa § 1 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase začatia poskytovania
právnej služby vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a

náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom na základe dohody alebo
ustanovenia na to oprávneným orgánom.Podľa §. 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase začatia poskytovania
právnej služby základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu

veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška
neustanovuje inak.

Zo znenia § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase začatia

poskytovania právnej služby vyplýva, že ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 1.000.000,- Sk je 14.650,- Sk + 200,- Sk za každých
aj začatých 100.000,- Sk prevyšujúcich sumu 1.000.000,- Sk.

Podľa§10ods.2vyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.655/2004Z.z.oodmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase začatia poskytovania

právnej služby ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo
cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za
cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase začatia poskytovania
právnej služby základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina
výpočtového základu ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch , alebo ju možno
zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa§16ods.3vyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.655/2004Z.z.oodmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase začatia poskytovania
právnej služby od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky
a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby.
Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Jedna stotina výpočtového základu pre rok 2005 predstavovala sumu 150,-Sk a pre rok 2006
predstavovala sumu 164,- Sk.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že tarifná odmena za jeden úkon právnej služby v konaní sp. zn. 14C

25/2005 pred OS Bratislava II / o ochranu osobnosti /predstavovala sumu 1.154,-Sk /1/13 výpočtového
základu /, bola právnym predchodcom žalobcu účtovaná správne/ v nižšej výške o 1,-Sk / v súlade s
vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase začatia poskytovania právnej
služby a režijný paušál v sume 164,- Sk bol právnym predchodcom žalobcu účtovaný správne.

Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby v konaní sp. zn. 25Cb 49/2003 pred OS Bratislava II / o
zaplatenie 184.500,-Sk/ predstavovala sumu 6.350,-Sk, bola právnym predchodcom žalobcu účtovaná
v nižšej výške / 6.050,-Sk / a režijný paušál v sume 164,-Sk bol právnym predchodcom žalobcu účtovaný
správne.

Podľa § 365 OZ je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho

polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, t.j. dňa 1.7.2006 bola 4%, v dôsledku čoho žalobcovi, resp.právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania v sadzbe
14% ročne, t.j. žalobcom bol v danom konaní uplatnený úrok z omeškania v nižšej než zákonnej výške.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená dohoda o poskytovaní právnych služieb a to v
konaní pred OS Bratislava II sp. zn. 14C 25/2005 a v konaní pred OS Bratislava II sp. zn. 25Cb 49/2003.

Žalobcasivuvedenýchkonaniachvyúčtovalodmenuvsúladesvyhláškouč.655/2004Z.z.aposkytnutie
právnych služieb riadne preukázal. Žalovaný faktúry vystavené žalobcom / právnym predchodcom /
konkrétne fa. č. 2006/1/52 na sumu 1.755,-Sk a fa. č. 2006/1/48 na sumu 12.428,-Sk neuhradil.

V priebehu konania žalobca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť

ENERGOSERVIS Janda s.r.o.. O pripustení zmeny účastníka rozhodol Krajský súd v Bratislave
uznesením č.k. 1Cob/131/2008-40 zo dňa 27.04.2009 právoplatným dňa 25.05.2009. Postúpením
pohľadávky sa žalobcom- aktívne legitimovaným stala spoločnosť ENERGOSERVIS Janda s.r.o.

Oznámenie postúpenia pohľadávky má v zmysle ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka

vplyv len na možnosť dlžníka zbaviť sa záväzku plnením postupcovi. V súvislosti s ďalšími námietkami
žalovaného je potrebné uviesť, že na platnosť predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok a na
aktívnu legitimáciu žalobcu v danom konaní nemajú vplyv ani prípadné porušenia platných právnych
predpisov o účtovníctve zo strany žalobcu. Tvrdenie žalovaného týkajúce sa bezplatného poskytovania
právnych služieb, ku ktorému sa mal právny predchodca žalobcu zaviazať pri podpisovaní písomných

plnomocenstiev, súd vyhodnotil ako účelové tvrdenie žalovaného, a to vzhľadom na nesporný obsah
písomného plnomocenstva zo dňa 13. 10. 2005 / sp. zn. 14C 25/2005 / a zo dňa 16. 3. 2006 / sp. zn.
25Cb 49/2003/ týkajúci sa odmeny advokáta a povinnosti žalovaného na jej platenie. Z toho dôvodu
súd ani nevykonal žalovaným navrhovaný dôkaz výsluchom svedka G.. C. P. a ani ďalšie návrhy na
doplnenie dokazovania/ výsluch manželky konateľa žalovaného W. X., U.. F. O..

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 385,32 € s 9,5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 385,32 eura od
13.11.2006/ nasledujúci deň po splatnosti faktúry / do zaplatenia v súlade s § 369 ods. 1 obch. zák..

Istina predstavuje fa. č. 2006/1/52 na sumu 1.755,-Sk / 58,26 € / a časť faktúry č. 2006/1/48 na sumu
12.428,-Sk / 412,53€ /, z ktorej žalobca zobral späť sumu 85,47 €, teda priznaná suma z faktúry č.
2006/1/48 predstavuje čiastku 327,06 € / 58,26+327,06 =385,32 € / priznaná suma /.

Žalobca zobral späť žalobu v časti 85,47€, táto suma predstavovala dobropis vystavený žalobcom /
právnym predchodcom / vo výške 2.575,-Sk , fa .č. 2007/01/033, ktorý žalobca uznal a preto v tejto
časti súd konanie v súlade s § 96 ods. 1 O. s. p. zastavil.

Súd zamietol žalobu v časti 258,91 € / 7.800,-Sk /, táto suma predstavovala fa. č. 2006/1/50 na sumu

7.800,-Sk za poskytovanie právnych služieb v konaní pred OS BA III sp. zn. 27C 29/2001 vo veci ochrany
osobnosti proti U.. O.. Podľa názoru súdu nebolo v konaní preukázané, že žalobca / právny predchodca/
zastupovalžalovanéhovtomtokonaní,nakoľkovspiseOkresnéhosúduBratislavaIIIsanenachádzaani
originál ani fotokópia plnej moci právneho zástupcu žalovaného JUDr. Miloslava Krausa, teda žalobcav konaní nepreukázal, že žalovaného v tomto konaní zastupoval, preto mu odmena za zastupovanie
uplatnená faktúrou č. 2006/1/50 na sumu 258,91€ nepatrí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak
mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí , prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný /385,32
€ /, vo zvyšnej časti bol úspešný žalovaný / 85,47 € -späťvzatie, 258,91 € -zamietnutie, spolu 344,38 € /,
preto súd nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania.

V konaní zastupoval žalobcu advokát JUDr. Miloslav Kraus, ktorý má podľa Rozhodnutia SAK č.
33-81/14zodňa10.1.2014pozastavenývýkonfunkcieadvokáciesúčinnosťouod10.1.2014.Vzmysle
rozhodnutia SAK § 8 ods. 1 písm. d/ zák. č. 586/2003Z.z. o advokácii si JUDr. Miloslav Kraus ustanovil
za seba zástupcu na obdobie pozastavenia výkonu advokácie ,ktorým je advokát Mgr. Marcel Biznár.
V konaní preto ďalej zastupuje žalobcu Mgr. Marcel Biznár, ktorý doložil do spisu Dohodu o ustanovení

zástupcu zo dňa 29. 10. 2012, na základe ktorej sa JUDr. Miloslav Kraus a Mgr. Marcel Biznár dohodli,
že Mgr. Marcel Biznár je ustanovený ako zástupca JUDr. Miloslava Krausa do doby pominutia prekážky
brániacej JUDr. Krausovi -zdravotný stav, vo výkone advokácii.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.