Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714205910
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714205910.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci navrhovateľky Zuzana S., rod.

S., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXX, zastúpenej JUDr. Henrietou Hirjakovou, advokátkou so sídlom AK
Michalovce, ul. Nám. osloboditeľov 1, proti odporcovi Ing. Petro Y., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX, v
konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

ManželstvoZuzanyS.,rod.S.aIng.PetroY.uzavretédňaXX.X.XXXXvL.,zapísanévknihemanželstiev
matričného úradu L., vo zväzku 8, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. 1 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 14.4.2014 domáhala voči odporcovi rozvodu
manželstva.

V návrhu uviedla, že s odporcom uzavrela manželstvo v roku 2008. U nej ide o prvé manželstvo, u

odporcu o druhé. Spočiatku bolo manželstvo usporiadané, avšak asi po roku nastali vážne problémy,
navzájom sa úplne citovo odcudzili. Obaja si našli priateľov a odvtedy odporca, jej manžel sa dlhodobo
zdržiava mimo územia republiky aj mimo bydliska. Deti z manželstva nepochádzajú. Keďže odporca
pouzatváral rôzne pôžičky, ktoré nespláca, má preto obavy z týchto konaní, pretože jej chodia rôzne
upomienky za manžela. Tento sa správa nezodpovedne, ohrozuje tak ich BSM. Nakoľko má zato, že
manželstvoneplnížiadnufunkciuajenatrvaloahlbokorozvrátenéaniejetuanipredpoklad,abyobnovili
manželské spolužitie, z uvedeného dôvodu žiada, aby súd manželstvo rozviedol. Tiež uviedla, že je

čiastočnou invalidnou dôchodkyňou.

Iné k veci neuviedla.

K návrhu na rozvod manželstva sa odporca písomne vyjadril podaním zo dňa 23.4.2014. Uviedol, že
s rozvodom manželstva, z ktorého deti nepochádzajú, súhlasí ako aj s tým, aby sa konanie o rozvode
konalo bez jeho neprítomnosti, pretože sa dlhodobo zdržiava na Ukrajine.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 22 ods. 3 citovaného zákona, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Súd vykonaným dokazovaním na pojednávaní zistil skutkový stav tak, ako ho opísala navrhovateľka

vo svojom návrhu, s ktorým odporca v plnom rozsahu súhlasil. Manželia uzavreli manželstvo v roku
2008, z ktorého deti nepochádzajú. U navrhovateľky ide o prvé manželstvo, u odporcu o druhé. Obaja si
medzičasom našli nových partnerov, preto obaja zhodne súhlasili s rozvodom manželstva, nakoľko ich
vzťahy sú vážne rozvrátené a manželstvo už neplní svoju spoločenskú funkciu. Nie je ani predpoklad,
žeby manželské spolužitie nanovo obnovili, keďže odporca sa dlhodobo zdržiava mimo územia SR.

Na základe takto zistených skutočností a súhlasného vyjadrenia účastníkov konania, súd preto dospel
k záveru, že manželstvo účastníkov konania je trvalo narušené a tým aj rozvrátené a neplní tak svoju
spoločenskú funkciu, preto nie je tu žiaden dôvod takéto manželstvo umelo udržiavať.

Preto súd o návrhu o rozvod manželstva rozhodol tak, že manželstvo účastníkov konania rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.